Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6948/2019, А09-8170/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А09-8170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537) - Климушкиной В.В. (доверенность от 10.01.2019 N 1) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Радио БИТ" (г. Брянск, ОГРН 1173256008375, ИНН 3257055328) - Ивановой Е.В. (директор, решение от 01.08.2017 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио БИТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу N А09-8170/2019 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радио БИТ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что управление не обратилось к нему с просьбой о предоставлении информации о графике профилактических работ на передающем оборудовании и о проведенных ремонтных работах для подтверждения возможных перерывов. Обращает внимание на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление радиовещания серии от 14.02.2018 РВ N 29146 сроком действия до 18.09.2025, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
В ходе планового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о телевизионном и радиовещании (далее - ТРВ) и средствах массовой информации (далее - СМИ), проведенного в отношении общества согласно плану деятельности управления в 2019 года, утвержденному приказом руководителя управления от 19.11.2018 N 78/1, в период с 07.07.2019 по 19.07.2019, выявлено несоблюдение им объемов вещания, что является нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) и пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение).
Результаты систематического наблюдения отражены в акте от 19.07.2019 N А-32/3/61.
По данному факту 29.07.2019 ведущим специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-32/3/469 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как усматривается из положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии со статьей 31 Закона N 2124-1 телевизионное вещание, радиовещание (вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.
На основании указанных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1025 утверждено Положение, устанавливающее порядок лицензирования такого вида деятельности как телевизионное вещание и радиовещание, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, в силу подпункта "а" пункта 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии.
На основании приложения N 1 к лицензии от 14.02.2018 N 29146 судом первой инстанции установлено, что общий объем вещания в неделю составляет 168 часов ежедневно, круглосуточно.
Между тем управлением ходе планового мероприятия выявлено, что фактически в период с 00:00 01.07.2019 по 23:59:59 07.07.2019 вещание осуществлялось в объеме 165 часов 21 минуту 49 секунд в неделю, а 02.07.2019 с 10 часов 46 минут 31 секунды по 10 часов 53 минуты 28 секунд и с 14 часов 09 минут 15 секунд по 16 часов 40 минут 29 секунд контент отсутствовал.
В материалы дела представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Брянский областной радиовещательный передающий центр" (далее - РТРС "Брянский ОРТПЦ") от 24.06.2019 N 481 (л. д. 31), адресованное управлению, в котором указано о проведении работ с отключением вещания, в частности, на спорном АМС.
Кроме того, из уведомления РТРС "Брянский ОРТПЦ" от 25.06.2019 N 489 (л. д. 43) следует, что причиной отсутствия контента 02.07.2019 в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут явилось проведение работ на АМС РТРС "Брянский ОРТПЦ".
В обоснование отсутствия вещания 02.07.2019 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут 29 секунд обществом в материалы дела представлен приказ генерального директора от 26.06.2019 N 2/2019, которым утвержден график проведения профилактических и ремонтных мероприятий на оборудовании аппаратно-студийного комплекса, используемого для распространения программ в рамках имеющейся у общества лицензии, в том числе 02.07.2019 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 55 минут.
Указанные факты, на что верно обращено внимание судом, могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении правонарушения 02.07.2019 в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут.
Оценивая названные доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание ввиду следующего.
Профилактические работы, инициированные обществом 02.07.2019, являлись плановыми. В период осуществления мероприятий по радиоконтролю информация о профилактических и ремонтных работах на передающем оборудовании общества в адрес управления не поступала, сбоев со стороны записывающего оборудования не зафиксировано. График плановых профилактических работ на передающем оборудовании и приказ руководителя о проведении ремонтных работ обществом не представлены, несмотря на принятие приказа за 3 рабочих дня до начала проведения контроля.
К тому же профилактические работы на АМС РТРС "Брянский ОРТПЦ" проводились 02.07.2019 и 03.07.2019, а нарушение объема вещания со стороны общества было зафиксировано только 02.07.2019.
Таким образом доказательств того, что проведение мероприятий напрямую связано с проведением работ на АМС РТРС "Брянский ОРТПЦ", обществом в материалы дела не представлены.
Поскольку сведения о профилактических работах не зафиксированы управлением на записи систематического наблюдения, то следует признать не доказанным факт проведения таких работ, их периодичность и плановость.
Также обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения форс-мажорных обстоятельств вследствие выхода из строя (поломки) оборудования.
Отклоняя ссылку общества на пункт 26 Методических рекомендаций по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 N 4 (далее - Рекомендации), которым лицензиату предоставлено право приостанавливать вещание на время проведения профилактических работ или ремонтов передающего оборудования, суд первой инстанции правильно указал, что вопреки указанному пункту в материалах дела отсутствует информации о графике профилактических работ на передающем оборудовании и о проведенных ремонтных работах.
С учетом всего сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные факты не свидетельствуют о фактическом проведении обществом профилактических и ремонтных работ 02.07.2019 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, а приведены обществом с целью уклонения от ответственности за выявленное управлением несоблюдение графика (объема) вещания, а значит, общество при осуществлении деятельности нарушило статью 31 Закона N 2124-1 и пункт 4 Положения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований лицензионного законодательства и совершение нарушений по независящим от него причинам.
Поскольку факт нарушения обществом лицензионных требований подтвержден актом технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания управления филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Центральном федеральном округе по Брянской области от 09.07.2019 N 32-0545-00, справкой о результатах анализа записей эфира на 103,5 МГц в г. Брянске за период с 00 часов 00 минут 01.07.2019 по 23 часа 59 минут 59 секунд 07.07.2019, актом систематического наблюдения общества от 19.07.2019 N А-32/3/61 и приложением 2 этому акту "справка о результатах систематического наблюдения по лицензии N 29146"), суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушение управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием к отказу в удовлетворении его требования о привлечении к административной ответственности, и не позволяющие полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
Разрешая вопрос о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции справедливо учел характер совершенного обществом нарушения (нарушение двух лицензионных требований), существенность угрозы охраняемым общественным правоотношения, а также отсутствие обстоятельств для вывода об исключительности допущенного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, суд правомерно привлек общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что управление в нарушение пункта 26 Рекомендаций не обратилось к нему с просьбой о предоставлении информации о графике профилактических работ на передающем оборудовании и о проведенных ремонтных работах для подтверждения возможных перерывов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела запроса управления соответствующего содержания, общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по самостоятельному уведомлению управления о графике профилактических работ на передающем оборудовании и о проведенных ремонтных работах.
При этом апелляционная коллегия учитывает тот факт, что на момент издания приказа от 26.06.2019 N 2/2019 общество знало о проведении управлением профилактических мероприятий, поскольку план деятельности управления в 2019 году размещен в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет по адресу "http://32.rkn.gov.ru/p3635/p6384".
Ссылка общества на отсутствие в действующем законодательстве норм, возлагающих на него обязанность по самостоятельному извещению управления о графике профилактических работ на передающем оборудовании и о проведенных ремонтных работах, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом обстоятельств рассматриваемого спора такая обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По мнению апелляционной коллегии, пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления лицензионного вида деятельности.
Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отнесении его к субъектам малого или среднего предпринимательства, как то указано им в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 16.09.2019 N 102 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 по делу N А09-8170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радио БИТ" (г. Брянск, ОГРН 1173256008375, ИНН 3257055328) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2019 N 102.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
