Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №20АП-6947/2019, А54-4157/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А54-4157/2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола до и после секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кошелевой Натальи Михайловны, Шабановой Елены Николаевны, Шубина Павла Ридовича, Вайвера Юлия Михайловича, Гончарова Виталия Васильевича, Тыртышникова Ильи Владимировича, Кузьмичева Александра Николаевича, Романова Владимира Витальевича, Иньковой Веры Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года по делу N А54-4157/2016 (судья Козлова И.А),
принятое по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью),
при участии в судебном заседании до перерыва 11.11.2019:
Шабановой Е.Н. (паспорт) и её представителя Колиогло Е.А. (доверенность от 09.11.2019),
от Кошелевой Н.М. - представителя Колиогло Е.А. (доверенность от 07.09.2019),
от Вайвер Ю.М. - представитель Григорова М.В. (доверенность от 12.09.2019), диплом от 24.06.2009),
от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - представителя Белявцева В.Е. (доверенность от 11.04.2018, диплом от 22.06.2018),
при участии в судебном заседании после перерыва 18.11.2019:
от Иньковой В.Ю. - представителя Зайцева Д.С. (доверенность от 10.10.2019),
от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - представителя Белявцева В.Е. (доверенность от 11.04.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 04 сентября 2019 года Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физических лиц, в отношении которых возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанным определением суд области наложил арест на имущество Кузьмичёва Александра Николаевича, Поздновой Светланы Константиновны, Иньковой Веры Юрьевны, Гончарова Виталия Васильевича, Шубина Павла Ридовича, Кошелевой Натальи Михайловны, Ткачёва Максима Константиновича, Шабановой Елены Николаевны, Михайлова Юрия Викторовича, Хохулина Руслана Владимировича, Вайвера Юлия Михайловича, Тыртышникова Ильи Владимировича, Романова Владимира Витальевича в пределах суммы 5 728 535 000 руб.
Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, Кошелева Н.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6804/2019), в которой просит отменить судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении Кошелевой Н.М.
В обоснование апелляционной жалобы Кошелева Н.М. ссылается на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, в нарушение которых конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.
Кошелева Н.М. настаивает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности ее действий, о вероятности совершения ее действий направленных на сокрытие имущества.
Апеллянт настаивает на том, что она осуществила все возможные действия по передаче временной администрации банка документов, при этом ее вина не установлена.
В дополнениях на апелляционную жалобу Кошелева Н.М. указала, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих взаимосвязанность ответчика с заемщиками Банка (аффилированность по отношению к ответчику Кошелевой Н.М., входят с ней в одну группу лиц, связаны с ней иным образом, либо действовали к имущественной выгоде ответчикам.
Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, Шабанова Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6805/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество Шабановой Е.Н.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим возможности возникновения в будущем затруднений в исполнении судебного акта о привлечении контролировавшего должника лица к ответственности по обязательствам должника, и отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Шабановой Е.Н. и вероятности совершения ею сделок по сокрытию имущества.
Шабанова Е.Н. указывает, что вина ее в совершении действий, повлекших банкротство должника не доказана, как и не доказана недостаточность имущества должника - реализация имущества должника еще не завершена, конкурсный управляющий проводит работу по взысканию дебиторской задолженности.
Апеллянт полагает, что доводы конкурсного управляющего о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, не подтверждена вероятность причинения ущерба конкурсной массе в случае непринятия данных обеспечительных мер, а сами меры не соразмерны заявленному требованию.
В дополнениях на апелляционную жалобу Шабанова Е.Н. указала, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих взаимосвязанность ответчика с заемщиками Банка.
Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, Шубин П.Р. обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6806/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество Шубина П.Р., и принять по делу новый судебный акт об отказе в части наложения ареста на его имущество.
В обоснование доводов жалобы Шубин П.Р. ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие у Шубина П.Р. статуса лица, контролировавшего должника. Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии данных обеспечительных мер, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Шубин П.Р. каким-то имуществом обладает, а также того, что Шубин П.Р. осуществляет действия по отчуждению своего имущества.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительная мера ведет к ограничению прав Шубина П.Р. на использование имущества, а также размер налагаемого ареста исключает возможность предоставления им встречного обеспечения, предусмотренного пунктом 2 статьи 94 АПК РФ.
Шубин П.Р. настаивает, что принятые судом области обеспечительные меры не соответствуют принцу равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле.
Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, Вайвер Ю.М. обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6807/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на личное имущество Вайбера Ю.М.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер возможно только при доказанности негативных последствий для лица, которое просит об их применении. Доказательств наступления таких последствий конкурсный управляющий банком суду не представил, как и не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта непринятием данных мер.
Указывает, что Вайвер Ю.М. предпринимал какие либо меры для сокрытия своего имущества, либо пытался его отчуждать в пользу третьих лиц. Особо обращает внимание, что принятые обеспечительные меры наносят вред Вайверу Ю.А. в виде невозможности устроиться на работу или получить кредит.
В дополнениях на апелляционную жалобу Вайвер Ю.М. указывает, что подача заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, является злоупотреблением правом со стороны заявителя и направлено на незаконное завладение принадлежащим ему имуществом и шантажа путем нанесения репутационного вреда Вайвер Ю.М.
Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, Кузьмичев А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6947/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество Кузьмичева А.Н.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия данных обеспечительных мер носят предположительный характер, при том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено на обеспечение сохранение действующего положения сторон. В то время как наложение ареста на имущество физического лица в пределах суммы равной почти шести миллиардам рублей влечет необоснованное ограничение прав по распоряжению имуществом, арест денежных средств на счетах лишает его средств к существованию, а также лишает возможности исполнения текущих обязательств, связанных с повседневной жизнью.
Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, Тартышников И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6950/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество Тартышникова И.В.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он являлся лицом, контролировавшим должника, отсутствуют доказательства аффилированности его по отношению к должнику.
Настаивает на том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства уклонения Тартышникова И.В. от судебного разбирательства, а также не представлены доказательства возможности возникновения препятствий для исполнения судебного акта в связи с непринятием данных обеспечительных мер.
Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, Гончаров В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6951/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество Гончарова В.В., принять новый судебный акт.
В обоснование отсутствия необходимости в принятии данных обеспечительных мер заявитель ссылается на предположительный характер доводов конкурсного управляющего. Приводит в пример судебную практику, согласно которой в аналогичных случаях принимается во внимание поведение ответчика до возбуждения дела о банкротства и в ходе проведения процедур банкротства.
Гончаров В.В. указывает на то, что конкурсным управляющим не приведено аргументов и не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, а также противодействия ответчиков конкурсному управляющему.
Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, Романов В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6953/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество Романова В.В. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим возможности возникновения в будущем затруднений в исполнении судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности по обязательствам должника, и отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность и стремление привлекаемых к ответственности лиц сокрыть свое имущество.
Романов заявляет, что наложение ареста на его имущество, в том числе арест денежных средств, находящихся на счетах, повлекло необоснованное ограничение его прав по распоряжению имуществом, лишает его средств к существованию и возможности исполнять текущие обязательства.
Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, Инькова В.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6954/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество Иньковой В.Ю.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ее аффилированности с должником, а также на отсутствие доказательств того, что она являлась лицом, контролировавшим должника.
Иванькова В.Ю. полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. Указывает, что при принятии данных обеспечительных мер необходимо учитывать поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедуры банкротства, а также наличие противодействия конкурсному управляющему со стороны ответчика.
В дополнениях на апелляционную жалобу Иванькова В.Ю. указала, что данные обеспечительные меры нарушают её права как собственника арестованного имущества.
Обращает внимание суда, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иньковой В.Ю. не было произведено никаких действий по отчуждению имущества, его сокрытию. Считает, что данные обстоятельства говорят о том, что она не собирается предпринимать и в дальнейшем каких-либо действий, которые так или иначе могут усугубить ход рассмотрения вопроса о привлечении её к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.
Считает, что принятые обеспечительные меры не достигают целей, предусмотренных процессуальным законодательством и нарушают конституционное право на достойную жизнь. Так распоряжение денежными средствами невозможно.
В материалы дела от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседание апелляционной инстанции 11 ноября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.11.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В материалы апелляционного производства от Иньковой В.Ю., Вайвер Ю.М., Шабановой Е.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Судом рассмотрены ходатайства с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, и удовлетворены.
Апелляционный суд полагает, что для проверки доводов апелляционных жалоб в материалы апелляционного производства должны быть представлены дополнительно доказательства из основного дела о банкротстве РИКБ "Ринвестбанк" (ООО).
15.07.2019 конкурсный управляющий должника ГК АСВ обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузьмичева А.Н., Поздновой С.К., Иньковой В.Ю., Гончарова В.В., Винокурова В.В., Шубина П.Р., Кошелевой Н.М., Ткачёва М.К., Шабановой Е.Н., Михайлова Ю.В., Хохулина Р.В., Вайвера Ю.М., Тыртышникова И.В., Орешкиной Е.А., Романова В.В. в размере 5 728 535 000 руб. Определением арбитражного суда от 29 июля 2019 года заявление принято к производству.
03.09.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ГК АСВ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кузьмичева А.Н., Поздновой С.К., Иньковой В.Ю., Гончарова В.В., Шубина П.Р., Кошелевой Н.М., Ткачёва М.К., Шабановой Е.Н., Михайлова Ю.В., Хохулина Р.В., Вайвера Ю.М., Тыртышникова И.В., Романова В.В., в пределах размера суммы привлечения к субсидиарной ответственности на имущество каждого.
В отношении имущества Винокурова В.В. и Орешкиной Е.А. о применении обеспечительных мер не было заявлено.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно части 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", части 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истребуемые обеспечительные меры по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны быть связаны с предметом спора, соответствовать требованиям законодательства, быть направленными на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.
Принимаемые судом меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, должны быть направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принимаются с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по двум спорам в деле N А68-3367/2017).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по делу N А23-6235/2015).
Исходя из изложенного апелляционный суд полагает необходимым предложить заявителю ГК АСВ представить в материалы апелляционного производства отдельно в отношении каждого физического лица, на чье имущество испрошена обеспечительная меры в виде наложения ареста:
- документы, подтверждающие относимость физического лица, на чье имущество наложен арест, к категории контролировавших должника лиц;
- возможность причинения ущерба интересам конкурсной массы действиями конкретного лица по распоряжению своим имуществом (доказательства нарушенного права);
- подтвердить документально разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу А40-80460/2015).
При этом апелляционный суд полагает необходимым предложить каждому заявителю апелляционной жалобы представить в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на его имущество:
- документы в опровержение доводов конкурсного управляющего о возможности причинения ущерба интересам конкурсной массы непринятием данных обеспечительных мер в отношении его имущества;
- документально обосновать доводы о нарушении баланса интересов принятыми обеспечительными мерами - подтвердить наступление неблагоприятных последжствий.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В целях реализации принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб Кошелевой Н.М., Шабановой Е.Н., Шубина П.Р., Вайвера Ю.М., Гончарова В.В., Тыртышникова И.В., Кузьмичева А.Н., Романова В.В., Иньковой В.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года по делу N А54-4157/2016.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Кошелевой Н.М., Шабановой Е.Н., Шубина П.Р., Вайвера Ю.М., Гончарова В.В., Тыртышникова И.В., Кузьмичева А.Н., Романова В.В., Иньковой В.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года по делу N А54-4157/2016 на 25 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс). Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.
Председательствующий
М.А. Григорьева
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка