Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года №20АП-694/2022, А54-5016/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N А54-5016/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Процесс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 по делу N А54-5016/2021 (судья Савин Р.А.) принятое по иску Журавлева Михаила Ивановича (Владимирская область), Злотник Галины Николаевны (г. Рязань), Щербы Людмилы Николаевны (Московская область), Графовой Марии Ивановны (г. Санкт-Петербург) к Графову Александру Ивановичу (Рязанская область), Цыкину Александру Анатольевичу (г. Рязань), Юрковой Раисе Михайловне (г. Рязань), Суховой Анне Николаевне (Московская область), Коршуновой Вере Михайловне (г. Москва), Графовой Зинаиде Ивановне (Рязанская область), Мухиной Любови Ивановне (Рязанская область), Савцовой Раисе Дмитриевне (Рязанская область), Клепову Михаилу Михайловичу (г. Москва), Прокопенко Лидии Михайловне (Рязанская область), Дьяковой Лидии Михайловне (г. Москва), Колесовой Нине Андреевне (Рязанская область), Жильцовой Татьяне Гавриловне (Рязанская область), обществу с ограниченной ответственностью "Процесс", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-1" о признании необоснованным возражения на проект межевания земельных участков от 28.10.2019, признании согласованным проекта межевания от 28.10.2019 подготовленного кадастровым инженером Жильниковым А.П.,
УСТАНОВИЛ:
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Процесс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 по делу N А54-5016/2021.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В отсутствие материалов дела суд апелляционной инстанции не может установить тождественность документов, приобщенных к материалам дела с документами, приложенными к апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Процесс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 по делу N А54-5016/2021 подлежит возврату.
Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Процесс" за подачу апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2022 N 4.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 по делу N А54-5016/2021 подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процесс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 по делу N А54-5016/2021 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Процесс" (г. Рязань, ОГРН: 1126234007570, ИНН: 6234105183) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
3. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка