Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-6940/2020, А09-7404/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А09-7404/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу N А09-7404/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильный сервис" (г. Брянск, ИНН 3235013758, ОГРН 1023201289594) к Брянской таможне (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) о признании недействительным решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Холодильный сервис" (далее - ООО "Холодильный сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10102072/270420/0001693.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение Брянской таможни от 06.07.2020 о внесении изменений в ДТ N 10102072/270420/0001693, кроме этого, взыскать с таможенного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 по делу N А09-7404/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Как усматривается из апелляционной жалобы, жалоба таможенного органа не содержит подписи представителя Громенко А.П., уполномоченного на ее подписание.
Поскольку жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то она подлежит возврату в силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Брянской таможни возвратить ее подателю.
2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
