Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6938/2019, А54-9939/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А54-9939/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Саморуковой Анны Григорьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу N А54-9939/2018 (судья Котова А.С.), вынесенное по исковому заявлению Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 1026200838751, ИНН 6224000960) к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН 1136225000010, ИНН 6224006472), третьи лица: закрытое акционерное общество "Шацкий свинокомплекс" (Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН 1076225000015, ИНН 6224005278), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" (Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН 1076225000653, ИНН 6224005398), временный управляющий общества ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" Пивоваров Сергей Константинович (г. Красноярск), о взыскании задолженности за период с 15.03.2018 по 15.12.2018 в сумме 577 375 рублей 87 копеек, пени в сумме 30 276 рублей 91 копеек, начисленных за период с 16.11.2017 по 25.10.2018 (с учетом уточнений), расторжении договора от 12.10.2006 N А-134-06 аренды земельного участка с кадастровыми номерами 62:24:0000000:0247, 62:24:0000000:0092, 62:24:0040111:0103, 62:24:0000000:0094,
УСТАНОВИЛ:
Саморукова Анна Григорьевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу N А54-9939/2018.
Апелляционная жалоба Саморуковой Анны Григорьевны содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока
На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 18.03.2019, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 19.04.2019, с учетом выходных и праздничных дней.
Апелляционная жалоба подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по почте 26.09.2019, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Саморукова Анна Григорьевна ссылается на то, что она не принимала участия в рассмотрении дела N А54-9939/2018, о принятом решении узнала 23.09.3019.
Указанные причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных, так как заявителем надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены, напротив, из представленного определения Дзержинского районного суда города Перми от 26.08.2019 в рамках рассмотрения дела N 13-1825/2019, следует, что постановлением арбитра Гололобова Д.Ю. от 13.06.2019 по иску Саморуковой Анны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" о признании недействительными договоров передачи прав и обязанностей арендатора спорных земельных участков приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки, то есть, как минимум, с указанного времени заявитель знал об имеющемся споре и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой, заявив свои права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Саморуковой Анны Григорьевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба Саморуковой Анны Григорьевны подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба Саморуковой Анны Григорьевны полежит возврату заявителю.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, не участвующим в деле, обжаловать судебный акт в том случае, если он затрагивает их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Из материалов дела следует, что Арбитражного суда Рязанской области рассматривался спор между администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Колор" о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельных участков от 12.10.2006 N А-134-06, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1", временного управляющего общества ограниченной ответственностью "Рязанская бойня N 1" Пивоварова Сергея Константиновича.
Апелляционная жалоба подана Саморуковой Анной Григорьевной, не являвшейся стороной данного спора и не участвовавшей в нем в качестве третьего лица. В обоснование права на обжалование судебного акта заявитель ссылается на то, что по ее заявлению определением Дзержинского районного суда города Перми от 26.08.2019 в рамках рассмотрения дела N 13-1825/2019 по иску Саморуковой Анны Григорьевны о признании недействительными договоров передачи прав и обязанностей арендатора на спорные земельные участки наложен арест, что, по мнению заявителя, влияет на принятое решение по настоящему делу N А54-9939/2018.
Полагает, что поскольку определение Дзержинского районного суда города Перми от 26.08.2019 направлено на сохранение права аренды общества с ограниченной ответственностью "Колор" до рассмотрения дела по существу, вынесение в период его действия решения, прекращающего это право, противоречит принципам правовой определенности, окончательности и исполнимости судебных актов.
Считает, что, поскольку определение Дзержинского районного суда города Перми от 26.08.2019 принято по заявлению Саморуковой Анны Григорьевны, что свидетельствует о наличии у нее материального интереса в исходе дела, а также о нарушении Арбитражным судом Рязанской области норм процессуального права - рассмотрение дела без извещения заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу N А54-9939/2018 не затрагивает права и обязанности Саморуковой Анны Григорьевны, по заявлению которой определением Дзержинского районного суда города Перми от 26.08.2019 в рамках рассмотрения дела N 13-1825/2019 на спорные земельные участки наложен арест; определение от 26.08.2019 не является окончательным судебным актом по делу N 13-1825/2019; определение от 26.08.2019 вынесено после принятого 18.03.2019 решения Арбитражного суда Рязанской области, что подтверждает отсутствие оснований на момент его принятия привлечения к участию в деле указанного заинтересованного лица; заявителем не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также доказательств возложения на него обязанностей принятым по делу N А54-9939/2018 судебным актом; заявитель не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по установленной форме.
В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей, которые подлежат уплате по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - Отделение Тула г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7104014427; КПП 710501001; Получатель УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области); ОКТМО 70701000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А54-9939/2018.
Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагается к апелляционной жалобе.
Саморуковой Анной Григорьевной не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.
В нарушение части 1, пунктов 1 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Саморуковой Анны Григорьевны подана лицом, не имеющим право на обжалование принятого судебного акта, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба Саморуковой Анны Григорьевны полежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 117, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Саморуковой Анне Григорьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Саморуковой Анны Григорьевны (регистрационный номер - 20АП-6938/2019) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу N А54-9939/2019 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 2 листах;
- копия определения Дзержинского районного суда города Перми от 26.08.2019 на 6 листах;
- конверт от 26.09.2019 1 экземпляр.
Судья
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
