Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 20АП-6937/2021, А54-2953/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А54-2953/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (г. Рязань, ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539) - Гусилетова Е.Д. (доверенность от 24.11.2020 N 181), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтандартСталь" (г. Рязань, ОГРН 1166234059420, ИНН 6234156340), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСталь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 по делу N А54-2953/2021 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - истец, АО "ГРПЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСталь" (далее - ответчик, ООО "СтандартСталь") о признании договора от 04.02.2021 N 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с 06.04.2021, взыскании пени за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 2 555 руб. 11 коп., штрафа в размере 2 257 252 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 06.04.2021 в сумме 2 033 руб. 73 коп. Требования в части взыскания штрафа в размере 2 257 252 руб. 37 коп. и признания договора от 04.02.2021 года N 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с 06.04.2021 истец поддержал.
Уменьшение исковых требований в части пеней судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 по делу N А54-2953/2021 договор от 04.02.2021 N 199/23-21/АЭФМСП-122 признан расторгнутым с 06.04.2021. С ООО "СтандартСталь" в пользу АО "ГРПЗ" взысканы пени в размере 2 033 руб. 73 коп., штраф в размере 82 377 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 40 296 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в 03 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "СтандартСталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении указанных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "СтандартСталь" не заявляло необоснованного отказа от исполнения договора.
По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае ответчик уже привлечен к финансовой ответственности в виде предусмотренной договором неустойки. Взыскание штрафа представляет собой наложение еще одной меры ответственности, не предусмотренной договором в качестве последствия данного нарушения.
Ответчик обращает внимание на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товар. О причинении истцу убытков либо иных неблагоприятных последствий последним не заявлено.
Заявитель жалобы указывает на то, что в любом случае, является ли договор поставки прекращенным истцом в одностороннем внесудебном порядке путем заявления отказа от него, либо же по соглашению сторон путем обмена письмами 06.04.2021 и 07.04.2021, заявленное исковое требование о признании договора расторгнутым с 06.04.2021 в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
По мнению ООО "СтандартСталь", штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора, является кабальным и несоразмерным, а требование о его взыскании считает злоупотреблением гражданским правом и не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "ГРПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, АО "ГРПЗ" (покупатель) и ООО "СтандартСталь" (поставщик) заключен договор от 04.02.2021 N 199/23-21/АЭФМСП-122 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат из меди и сплавов в дальнейшем именуемые товар по наименованию и ценам согласно условиям настоящего договора и соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, с оформлением спецификации на отгружаемую партию товара (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что максимальная цена договора составляет 22 572 523 руб., в том числе НДС (20 %) 3 762 087 руб. 29 коп. Общая (фактическая) цена договора складывается из сумм поставленного и оплаченного товара.
Согласно пункту 2.4 договора отсрочка платежа составляет не более 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД со статусом 1.
Из пунктов 2.5 и 2.6 договора следует, что в цену товара включены: стоимость поставляемого товара, все транспортные расходы, НДС, стоимость тары, упаковки и другие подлежащие оплате налоги и сборы. Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы такого товара, исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем размер максимальной цены договора.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки покупателя, переданной способом связи, указанным в разделе 12 договора (почтовым отправлением, телефонной и электронной связью). Поставка осуществляется доставкой товара транспортом и за счет средств поставщика на склад покупателя (г. Рязань, ул. Строителей, дом 13В) в срок не более 14 календарных дней с момента получения заявки.
15.02.2021 посредством электронной связи истец направил ответчику заявку N 122/3169 (т. 1 л.д. 26-27, далее - заявку) на поставку материала в количестве 34 штук, общая стоимость которого составляет 942 873 руб. 82 коп.
В согласованные сроки товар ответчиком не поставлен.
Истец направил ответчику запрос от 04.03.2021 N 122/4847 (т. 1 л.д. 28) о предоставлении и согласовании графика поставки.
Ответчик в письме N 85 от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 29) указал, что поставка товара должна быть осуществлена с 12.03.2021.
Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведено две поставки - 15.03.2021 и 26.03.2021 на общую сумму 614 460 руб. 21 коп., что подтверждается спецификацией от 15.03.2021 N 1, счетом-фактурой от 15.03.2021 N 18, спецификацией от 26.03.2021 N 2, счетом-фактурой от 26.03.2021 N 29 (т. 1 л.д. 30-33).
В нарушение пункта 3.2 договора товар ответчиком поставлен не в полном объеме, стоимость недопоставленного товара составила сумму 328 413 руб. 61 коп.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде взыскания пеней в размере 0, 01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4 договора указано, что в случае необоснованного отказа от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от максимальной цены договора.
06.04.2021 истец направил ответчику вместе с уведомлением о расторжении договора от 04.02.2021 N 199/23-21/АЭФМСП-122 требование уплатить пени и штраф по договору (л.д. 34-35).
Ответчик в письме N 38 от 07.04.2021 указал на невозможность выполнения обязательств по договору (т. 1 л.д. 36).
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.02.2021 N 199/23-21/АЭФМСП-122, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, АО "ГРПЗ" (покупатель) и ООО "СтандартСталь" (поставщик) заключен договор от 04.02.2021 N 199/23-21/АЭФМСП-122, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат из меди и сплавов в дальнейшем именуемые товар по наименованию и ценам согласно условиям настоящего договора и соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, с оформлением спецификации на отгружаемую партию товара (пункт 1.1 договора).
15.02.2021 посредством электронной связи истец направил ответчику заявку N 122/3169 (т. 1 л.д. 26-27, далее - заявку) на поставку материала в количестве 34 штук, общая стоимость которого составляет 942 873 руб. 82 коп.
В согласованные сроки товар ответчиком поставлен не был.
Истец направил ответчику запрос от 04.03.2021 N 122/4847 (т. 1 л.д. 28) о предоставлении и согласовании графика поставки.
Ответчик в письме N 85 от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 29) указал, что поставка товара должна быть осуществлена с 12.03.2021.
Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведено две поставки - 15.03.2021 и 26.03.2021 на общую сумму 614 460 руб. 21 коп., что подтверждается спецификацией от 15.03.2021 N 1, счетом-фактурой от 15.03.2021 N 18, спецификацией от 26.03.2021 N 2, счетом-фактурой от 26.03.2021 N 29 (т. 1 л.д. 30-33).
В нарушение пункта 3.2 договора, товар ответчиком поставлен не в полном объеме, стоимость недопоставленного товара составила сумму 328 413 руб. 61 коп.
Таким образом, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, что является существенным нарушением условий договора.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Из пункта 4 статьи 523 ГК РФ следует, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление от 06.04.2021 N 183/06нп-21 о расторжении договора (т. 1 л.д. 34-35), в котором указал, что считает договор от 04.02.2021 N 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления.
На уведомлении имеется отметка ответчика о получении - 06.04.2021.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно расценил данный документ, как односторонний отказ от договора поставки от 04.02.2021 N 199/23-21/АЭФМСП-122 и правомерно признал данный договор расторгнутым с даты получения ответчиком указанного уведомления, то есть с 06.04.2021.
Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 07.04.2021 N 38 указал на невозможность выполнения обязательств по договору и предложил истцу пересмотреть цены на товар в сторону повышения суммы договора либо расторгнуть договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций (т. 1 л.д. 36).
Однако по условиям договора (пункт 2.3) при заключении и исполнении договора не допускается увеличение стоимостной величины единицы товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае истец не вправе был принять предложение ответчика об увеличении цены на товар, суммы договора и дальнейшее исполнение договора с учетом вышеуказанных изменений, в связи с чем, доводы ответчика о пересмотре цены на товар в сторону повышения суммы договора несостоятельны.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании договора от 04.02.2021 N 199/23-21/АЭФМСП-122 расторгнутым с 06.04.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 16.03.2021 по 06.04.2021 в сумме 2 033 руб. 73 коп. и штраф в размере 2 257 252 руб. 37 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указано ранее, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде взыскания пеней в размере 0, 01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае необоснованного отказа от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от максимальной цены договора.
Таким образом, договором предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде взыскания пеней в размере 0, 01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, а также в случае необоснованного отказа от исполнения договора в виде взыскания с поставщика штрафа в размере 10 % от максимальной цены договора.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара и отказ ответчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания пеней и штрафа являются обоснованными.
Суд первой инстанции, проверив расчеты пени и штрафа, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.
Доказательств добровольной уплаты пеней и штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).
Вместе с тем критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате по условиям рассматриваемого договора штраф в размере 10 % от максимальной цены договора является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно счел возможным уменьшить размер штрафа до суммы 82 377 руб.
Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своего ходатайства о снижении размера пеней, начисленных исходя из 0, 01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 16.03.2021 по 06.04.2021 в сумме 2 033 руб. 73 коп., не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 033 руб. 73 коп., штрафа в размере 82 377руб., в остальной части заявленных исковых требований правомерно отказал.
В соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 40 296 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара. Однако данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку материалами дела установлен факт просрочки последним поставки товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора, является кабальным и несоразмерным, а требование о его взыскании считает злоупотреблением гражданским правом и не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные в виду следующего.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано ранее, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде взыскания пеней в размере 0, 01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 6.4 договора указано, что в случае необоснованного отказа от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от максимальной цены договора.
В данном случае из буквального толкования условий договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре установлено два вида ответственности за несвоевременную поставку товара, а также за необоснованный отказа поставщика от исполнения договора. Следовательно, требования истца, заявившего о взыскании неустойки и штрафа, являются обоснованными, согласуются с условиями заключенного сторонами договора.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 033 руб. 73 коп., штрафа в размере 82 377руб.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 5 указанной нормы права добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, положения названного пункта позволяют прийти к выводу о том, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Условие о договорной неустойке, а также штрафной санкции определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, а также штрафной санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При этом согласованный сторонами по договору размер неустойки (0, 01 %) соответствует принципам разумности и добросовестности.
В свою очередь, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не заявлял необоснованного отказа от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком существенных условий договора, отказ ООО "СтандартСталь" от исполнения договора, а также ответчик в отзыве на исковое заявление сам указывает на невозможность выполнения своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021 по делу N А54-2953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСталь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
