Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6932/2019, А23-3351/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А23-3351/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (г. Москва, ИНН 7743913476, ОГРН 1147746050495) - Нуриахметовой С.М. (доверенность от 30.04.2019), от ответчика - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ИНН 4027074134, ОГРН 1064027051384) - Митюшкина Г.В. (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу N А23-3351/2018 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.10.2016 N 0137200001216004158_81029 в размере 3 286 051 рубля 20 копеек, неустойки в сумме 465 797 рублей 76 копеек, с последующим начислением неустойки с 05.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также штрафа в сумме 272 819 рублей 99 копеек.
До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения задолженность по оплате оказанных услуг с 02.12.2016 по 20.12.2016 в размере 307 324 рублей 43 копеек и неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.03.2017 по 05.08.2019 в сумме 65 283 рублей 39 копеек. От требования о взыскании штрафа за непредставление проектно-сметной документации в размере 272 819 рублей 99 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и отказ приняты с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В свою очередь учреждение, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.10.2016 N 0137200001216004158_81029 в сумме 1 680 571 рубля 13 копеек, из которой за нарушение сроков предоставления технологического регламента - пени в сумме 316 471 рубля 19 копеек; за невыполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за период с 01.11.2016 по 24.11.2016 - штраф в сумме 682 049 рублей 97 копеек; за непредоставление отчета по строительному контролю за период с 01.11.2016 по 24.11.2016 - штраф в сумме 682 049 рублей 97 копеек.
Определением первой инстанции от 07.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
До рассмотрения спора по существу учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с общества неустойку (пени) за нарушение срока предоставления технологического регламента (за период просрочки с 08.11.2016 по 02.12.2016 и с 12.01.2017 по 18.01.2017) в сумме 436 511 рублей 98 копеек, штраф за невыполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за период с 01.11.2016 по 24.11.2016 в сумме 682 049 рублей 97 копеек (нарушение пунктов 2.3.10, 5.2 контракта), штраф за непредоставление отчета по строительному контролю за период с 01.11.2016 по 24.11.2016 в сумме 682 049 рублей 97 копеек (нарушение пункта 4.1. и вытекающего из него пунктов 2.3.3., 2.3.4, 2.3.5 контракта).
Решением суда от 19.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что его обязанность по передаче проектной документации обусловлена предъявлением исполнителем требования о ее предоставлении. В связи с этим считает, что срок начала исполнения контракта со стороны исполнителя должен исчисляться с 01.11.2016. Сообщает, что требование о предоставлении проектной документации поступило от исполнителя лишь 29.11.2016 (по истечении месяца со дня его заключения контракта 01.11.2016) и было своевременно исполнено заказчиком путем передачи документации уполномоченному лицу - руководителю службы строительного контроля Раджабову М.Э. Считает, что причиной необращения исполнителя за проектной документацией непосредственно после заключения контракта явилась неготовность к исполнению обязательств. В подтверждение этого ссылается на письма заказчика от 09.11.2016, от 15.11.2016, от 21.11.2016 с требованиями начать осуществлять строительный контроль. Обращает внимание на то, что представители общества в ноябре 2016 года не были обнаружены на объекте строительства ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком; первая группа лиц для выполнения строительного контроля назначена приказом общества от 07.11.2016, в то время как начало исполнения обязательств контрактом определено с даты его заключения, а сведения о данных лицах обществом предоставлены 24.11.2016; доверенность Раджабову М.Э. на получение документов выдана также 24.11.2016, о чем сообщено в письме от 28.11.2016 N 175/11. Отмечает, что из представленных журналов работ усматривается, что строительный контроль обществом в декабре 2016 года не ведется. В подтверждение данного обстоятельства дополнительно ссылается на письма учреждения от 04.12.2016 N МШ-2926-16 и от 30.12.2016 N МГ-3053-16.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обязанность представления исполнителю проектной документации прямо предусмотрена пунктом 2.1.1 контракта и указание на необходимость обращения исполнителя с дополнительным запросом к заказчику контракт не содержит. Поясняет, что на 01.11.2016 проектно-сметная документация не была представлена заказчиком, что явилось причиной невозможности формирования технологического регламента по объекту и повлекло необходимость доработки Стандарта организации СТО 27545650.19-2014, который был направлен заказчику 11.11.2016. Сообщает, что документация, необходимая для оказания услуг, была представлена заказчиком только 02.12.2016; это обстоятельство явилось препятствием для своевременного составления и представления технологического регламента, который в откорректированном виде был направлен 18.01.2017. Ссылаясь на пункт 3 статьи 405, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, указывает на то, что общество не смогло осуществлять строительный контроль на соответствие требованиям проектной и рабочей документации до ее получения от учреждения. Считает необоснованным довод заявителя о том, что услуги за декабрь 2016 не подлежат оплате, указывая, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 контракта сопроводительным письмом от 18.01.2017 заказчику были направлены отчет по строительному контролю по 1-3 этапам за период с 25.11.2016 по 25.12.2016, акт приемки выполненных работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.10.2016 N 0137200001216004158_81029 (т. 1, л. д. 10-34), предметом которого являлось оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.
Сроки реализации контракта определены периодом выполнения работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (согласно условиям торгов 0137200001215001792) (пункт 1.4 контракта).
В пункте 2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать исполнителю необходимую для оказания услуг строительного контроля проектно-сметную документацию, не принимать от исполнителя объемы работ, не оплаченные и не завизированные исполнителем, оплачивать выполненные исполнителем работы после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки. В свою очередь, исполнитель по условиям пункта 2.2 контракта обязан предоставить заказчику в течение 5 дней с момента заключения контракта на согласование технологический регламент на осуществление строительного контроля на объекте (схему организации строительного контроля) в соответствии с условиями технического задания (приложение N 2 к контракту); осуществить контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 2 к контракту); проверять и согласовывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), представляемые подрядчиком; осуществлять строительный контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний заказчика, государственных надзорных органов и всех контролирующих организаций, не противоречащих проекту и СНиП; осуществлять ежедневный контроль за соответствием выполняемых объемов работ, качества работ и используемых конструкций, изделий и материалов, требованиям СНиП, сертификатам, техническим условиям, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим качество; предоставлять заказчику отчеты по строительному контролю до 25 числа текущего месяца и др.
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 13 640 99 рублей 40 копеек без НДС, определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 и в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией, в ценах соответствующих лет, и установлена на основании результатов электронного аукциона. В цену контракта, кроме стоимости работ, услуг, включаются все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать исполнитель при выполнении контракта.
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом (пункт 3.3 контракта).
Согласно пункту 3.6 контракта промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем и подписанных обеими сторонами счетов, счетов-фактур и актов оказания услуг, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств, поступающих из федерального бюджета на текущий год. В 2016 году промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются в течение 30 дней после предоставления исполнителем и подписания обеими сторонами счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг в пределах лимита финансирования на 2016 год. Окончательные работы за выполненные работы в 2016 году производится до 25.12.2016 в пределах лимита финансирования на 2016 год.
Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 30.09.2017. Сроки выполнения работ определены периодом выполнения работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (согласно условиям торгов 0137200001215001792).
Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет по строительному контролю на бумажном и электронном виде, акт об оказании услуг (выполнении работ), отчет и иные материалы. Заказчик в течение 20 дней со дня получения от исполнителя отчетных документов рассматривает их и подписывает соответствующий акт. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В составе ежемесячного отчета представляется схема каждого объекта, с указанием на ней выполненных подрядчиком за отчетный период объемов работ с выводами о соответствии их проекту и рекомендаций возможности приемки заказчиком и их оплате.
В пункте 5.1 контракта указано, что приемке подлежат услуги, оказанные за отчетный месяц. Ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца, для приемки оформляются и подписываются документы по приемке оказанных услуг - акт оказания услуг, счет-фактура и отчетность в соответствии с разделом 4 технического задания (приложение N 2 к контракту). В случае обнаружения недостатков в работе исполнителя, представитель заказчика составляет акт об обнаружении недостатков (дефектов) и письменно отказывает исполнителю в приемке оказанных услуг в полном объеме или назначает дату повторной приемки (пункт 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 7.2 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5. контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В пункте 7.6 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа является фиксированным и составляет 682 049 рублей 97 копеек.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, а в части обязательств, в том числе гарантийных - до момента полного исполнения их сторонами. Прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств по контракту, включая взаиморасчеты и гарантийные обязательства. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.5 контракта).
Из материалов дела следует, что 18.01.2017 в адрес учреждения обществом направлен технологический регламент "Порядок организации и проведения строительного контроля при выполнении работ по объекту: "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку", отчеты по строительному контролю по 1-3 этапу за период с 25.11.2016 по 25.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 (форма КС-2) за отчетный период с 21.11.2016 по 20.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2017 N 1 (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактуру (т. 5, л. д. 56-70).
В письме от 26.01.2018 учреждение, подтвердив факт получения указанных документов, указало, что окончательный расчет за выполненные работы в 2016 году производится по условиям контракта до 25.12.2016 в пределах лимита финансирования на 2016 год. Поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ за 2016 год, были представлены только 18.01.2017, учреждение сообщило о невозможности оплаты услуг по строительному контролю за декабрь 2016 года (т. 1, л. д. 145).
В письме от 28.12.2017 общество повторно обратилось к учреждению с требованием подписать акт от 18.01.2017 и оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 146).
Ссылаясь на то, что заказчиком не были оплачены услуги по строительному контролю, оказанные в декабре 2016 году (с 02.12.2016 по 20.12.2016), требование изложенное в претензии 23.03.2018, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, учреждение, ссылаясь на то, что обществом были нарушены сроки предоставления технологического регламента (период просрочки с 08.11.2016 по 02.12.2016 и с 12.01.2017 по 18.01.2017), не выполнены обязательства по осуществлению строительного контроля за период с 01.11.2016 по 24.11.2016, не представлен отчет по строительному контролю за период с 01.11.2016 по 24.11.2016, чем нарушен пункт 4.1. и вытекающие из него пункты 2.3.3., 2.3.4, 2.3.5 контракта, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией) (статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
В данном случае для целей осуществления строительного контроля учреждением по спорному контракту привлечено общество.
Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет по строительному контролю на бумажном и электронном виде, акт об оказании услуг (выполнении работ), отчет и иные материалы. Заказчик в течение 20 дней со дня получения от исполнителя отчетных документов рассматривает их и подписывает соответствующий акт. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В составе ежемесячного отчета представляется схема каждого объекта, с указанием на ней выполненных подрядчиком за отчетный период объемов работ с выводами о соответствии их проекту и рекомендаций возможности приемки заказчиком и их оплате.
В пункте 5.1 контракта указано, что приемке подлежат услуги, оказанные за отчетный месяц. Ежемесячная приемка работ производится до 25 числа каждого месяца, для приемки оформляются и подписываются документы по приемке оказанных услуг - акт оказания услуг, счет-фактура и отчетность в соответствии с разделом 4 технического задания (приложение N 2 к контракту). В случае обнаружения недостатков в работе исполнителя, представитель заказчика составляет акт об обнаружении недостатков (дефектов) и письменно отказывает исполнителю в приемке оказанных услуг в полном объеме или назначает дату повторной приемки (пункт 5.2 контракта).
В обоснование факта оказания услуг в декабре 2016 истец сослался на направление заказчику 18.01.2017 технологического регламента "Порядок организации и проведения строительного контроля при выполнении работ по объекту: "Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку", отчетов по строительному контролю по 1-3 этапу за период с 25.11.2016 по 25.12.2016, акта о приемке выполненных работ от 18.01.2017 N 1 (форма КС-2) за отчетный период с 21.11.2016 по 20.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2017 N 1 (форма КС-3), счета на оплату и счет-фактуру (т. 5, л. д. 56-70).
В письме от 28.12.2017 общество повторно обратилось к учреждению с требованием подписать акт от 18.01.2017 и оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 146).
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В данном случае общество исполнило возложенные на него контрактом обязательства по представлению заказчику необходимой документации и акта об оказании услуг за спорный период.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.
В письме от 26.01.2018 учреждение, подтвердив факт получения указанных документов, указало, что окончательный расчет за выполненные работы в 2016 году производится по условиям контракта до 25.12.2016 в пределах лимита финансирования на 2016 год. Поскольку документы, подтверждающие факт выполнения работ за 2016 год, были представлены только 18.01.2017, учреждение сообщило о невозможности оплаты услуг по строительному контролю за декабрь 2016 года (т. 1, л. д. 145).
Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Вопреки указанной процессуальной норме доказательства обоснованного отказа от подписания акта заказчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его (совместно с представленным исполнителем технологическим регламентом) в качестве доказательства надлежащего оказания услуг.
Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).
Поскольку выполненные обществом работы не были оплачены заказчиком в предусмотренный контрактом срок, суд правомерно применил к нему предусмотренную договорную ответственность в виде неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В силу пункта 3.6 контракта промежуточные платежи осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных исполнителем и подписанных обеими сторонами счетов, счетов-фактур и актов оказания услуг, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств, поступающих из федерального бюджета на текущий год. В 2016 году промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются в течение 30 дней после предоставления исполнителем и подписания обеими сторонами счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг в пределах лимита финансирования на 2016 год. Окончательные работы за выполненные работы в 2016 году производится до 25.12.2016 в пределах лимита финансирования на 2016 год.
Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из пункта 7.2 контракта, за период с 10.03.2017 по 05.08.2019 составил 65 283 рублей 39 копеек. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления технологического регламента (за период просрочки с 08.11.2016 по 02.12.2016 и с 12.01.2017 по 18.01.2017), невыполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за период с 01.11.2016 по 24.11.2016, и непредставление отчета по строительному контролю за период с 01.11.2016 по 24.11.2016, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Пунктом 2.1.1 контракта на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг строительного контроля проектно-сметную документацию.
Из материалов дела следует, что указанная документация была предоставлена заказчиком только 02.12.2016 (т. 3, л. д. 45).
Следовательно до указанной даты общество было лишено возможности исполнять свои обязательства по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Довод заявителя о том, что исполнителю следовало обратиться к заказчику с требованием о предоставлении проектно-сметной документации, а до этого момента приостановить выполнение работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может признаваться обоснованным, поскольку наличие оснований для приостановления работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что необходимая для оказания услуг проектно-сметная документация была предоставлена заказчиком только 02.12.2016 (т. 3, л. д. 45), суд сделал обоснованный вывод о наличии у исполнителя препятствий для составления технологического регламента (что не отрицалось представителем учреждения в судебных заседаниях первой инстанции), а также осуществление строительного контроля в период с 08.11.2016 по 02.12.2016. в связи с этим не имеет значения ссылка учреждения на письма от 09.11.2016, 15.112016, 21.11.2016 с требованиями о начале осуществления строительного контроля.
Отклоняя требование учреждения о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 18.01.2017, судом учтено, что письмом от 12.01.2017 N МГ-30-17 заказчиком в адрес исполнителя были направлены замечания по технологическому регламенту, с предложением их устранения до 19.01.2017 (т. 2, л. д. 22).
Из материалов дела следует, что исполнитель устранил замечания заказчика в полном объеме и предоставил ему откорректированный технологический регламент сопроводительным письмом от 18.01.2017 N 15/01-17 (т. 2, л. д. 23), т.е. до истечения установленного учреждением срока.
Таким образом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для начисления неустойки за непредставление технологического регламента (за период, соответствующий периоду устранения недостатков, определенному самим заказчиком).
Ссылка заявителя на отсутствие в общем журнале работ сведений о строительном контроле, не принимается судом, поскольку условиями контракта на исполнителя не возложена обязанность делать отметки в общем журнале работ (раздел 2.3 контракта).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие учреждения с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу N А23-3351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
