Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-693/2020, А68-7413/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А68-7413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-7413/2019 (судья Фрик Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Пластиксы" (ИНН 7816495150, ОГРН 1107847283477) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант" (ИНН 7104072203, ОГРН 1167154067079) задолженности в размере 55 786 руб. 70 коп., пени в размере 6 603 руб. 82 коп.
Определением суда от 27.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый Дом "Московская Чайная мануфактура" (ИНН 7743188884, ОГРН 1177746006096).
В судебном заседании 24.12.2019 на основании заявления истца от 23.12.2019 ООО ТД "Московская чайная мануфактура" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В обоснование требований ООО "Хэппи Пластиксы" сослалось на то, что по универсальному передаточному документу от 22.01.2018 N 00000049 и товарно-транспортной накладной истец произвел поставку товара Т/У Этикетка "Боярин Заварин" Иван-Чай зеленый со вкусом Мяты 1л. 179,92х289 мм (ПВХ Клекнер) ответчику на общую сумму 90 333 руб. 40 коп., что подтверждается подписями и печатями последнего в получении (т.1 л.д. 10-15). По мнению истца, ООО "ТД "Московская чайная мануфактура" как третье лицо произвело частичную оплату товара, поставленного ответчику в сумме 45 166 руб. 70 коп. платежным поручением от 27.04.2018 N 1 (т.1 л.д. 16). За взысканием оставшейся стоимости поставленной этикетки в размере 45 166 руб. 70 коп. и услуг по доставке в размере 10 620 руб. истец обратился в суд с иском к ответчику, предварительно направив ему претензию от 11.03.2019 (т.1 л.д. 17-22), оставленную последним без удовлетворения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 6 603 руб. 82 коп. за период с 23.01.2018 по 05.06.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Как следует из представленного в материалы дела договора поставки N ХП-ТДМ-17 от 26.08.2017 (далее - договор поставки), заключенного между истцом и третьим лицом, истец (поставщик) обязуется поставить третьему лицу (покупателю) готовую продукцию на основании согласованных сторонами приложений, а покупатель обязуется оплатить принятую продукцию (т.1 л.д. 98-102).
В платежном поручении от 27.04.2018 N 1, свидетельствующем об оплате третьим лицом на расчетный счет денежных средств в размере 45 166 руб. 70 коп., имеется назначение платежа: "частичная оплата по счету от 22.01.2018 N 33 за ТУ этикетка по договору от 26.08.2017 N ХП-ТДМ-17".
В свою очередь между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 17.01.2017 N 1 (далее - договор оказания услуг) (т.1 л.д. 48-64), в соответствии с которым исполнитель обязуется по утвержденному и подписанному сторонами заданию заказчика выполнять работы по изготовлению безалкогольных негазированных напитков под товарным знаком, принадлежащим заказчику, на своем оборудовании, своими силами из сырья и материалов заказчика, по его рецептуре, утвержденным образцам, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора оказания услуг заказчик самостоятельно разрабатывает дизайн этикетки. Исполнитель не обязан приобретать сырье и ТМЦ для заказчика и выполняет эти работы по возможности и по согласованию сторон.
Как следует из представленного истцом универсально - передаточного документа от 22.01.2018 N 00000049 (т.1 л.д. 10), продавцом Т/У Этикетки "Боярин Заварин" Иван-Чай зеленый со вкусом Мяты 1л. 179,92х289 мм (ПВХ Клекнер) является истец, покупателем - третье лицо, а ответчик лишь грузополучателем.
Аналогично, в товарно-транспортной накладной от 22.01.2018 (т.1 л.д. 12-15) грузоотправителем значится истец, плательщиком - третье лицо, а ответчик лишь грузополучателем.
В УПД от 22.01.2019 N 00000050 продавцом услуги по доставке значится истец, покупателем - третье лицо.
Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имелись либо договорные отношения либо отношения по разовым поставкам продукции.
Исходя из материалов дела, по договору оказания услуг ООО "Фабрикант" производило продукцию третьему лицу на основании давальческого материала, в том числе с использованием поставляемой истцом этикетки.
С учетом изложенного суд области обосновано отклонил утверждение истца о том, что ООО "ТД "Московская чайная мануфактура" произвело оплату в размере 45 166 руб. 70 коп. истцу платежным поручением от 27.04.2018 N 1 (т.1 л.д. 16) как третье лицо.
Между истцом и третьим лицом, также как и между ответчиком и третьим лицом, имеются самостоятельные договорные отношения. Первые - по поставке этикетки, отгружаемой истцом ответчику. Вторые - по оказанию ответчиком услуг для третьего лица по изготовлению безалкогольных напитков на давальческом сырье, получаемом, в частности, от истца (этикетки).
Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату оставшейся части поставленной этикетки, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара и услуг по его доставке на общую сумму 55 786 руб. 70 коп.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основного требования, требования по акцессорным обязательствам (пени) правомерно оставлены без удовлетворение.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику, получение товара ответчиком, при этом, по мнению апеллянта, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Полагает, что договор оказания услуг от 17.02.2017 N 1, представленный ответчиком, не относится к предмету настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, неисполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, а также доказательств того, что ООО "Фабрикант" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-7413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
