Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №20АП-6929/2020, А54-6438/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А54-6438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" (г. Рязань, ОГРН 1026200953217, ИНН 6228041929) - Гудкова Д.С. (доверенность от 07.10.2019), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 09.06.2020 N 2.4-29/13448), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу N А54-6438/2016 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" (далее - ООО "ЖБК-8", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общем размере 14 593 059 руб. 41 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 482 918 руб., налога на прибыль в размере 5 110 141 руб. 41 коп., а также соответствующих пеней в размере 5 172 873 руб. и штрафа в размере 1 559 792 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 признано недействительным в части начисления следующих сумм: налога на добавленную стоимость в размере 4 599 126 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 644 429 руб. 33 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 455 руб. 57 коп.; налога на прибыль организаций в размере 5 110 141 руб. 41 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 782 232 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 020 698 руб., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А54-6438/2016 отменены в части удовлетворения требований ООО "ЖБК-8", обязания Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества, взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу требований ООО "ЖБК-8" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЖБК-8" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 599 126 руб., пени в размере 1 644 429 руб. 33 коп., штрафа в размере 261 455 руб. 57 коп., налога на прибыль организаций в размере 5 110 141 руб. 41 коп., пени в размере 1 782 232 руб., штрафа в размере 1 020 698 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖБК-8" обжаловало его в апелляционном порядке.
ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Рязанской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве управления.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2015 N 2.14-16/2033 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖБК-8" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 N 2.14-16/924 и вынесено решение от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены налоги в общем размере 17 104 017 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 482 918 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 621 099 руб., пени в общем размере 6 106 398 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 061 983 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области от 18.10.2016 N 2.15-12/13470 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указанное решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 510 957 руб. 59 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 оспариваемое решение инспекции от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 признано законным и обоснованным в части доначисления обществу НДС в размере 4 883 790 руб., пени в размере 1 746 211 руб. 67 коп., штрафа в размере 277 638 руб. 43 коп.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 в указанной части оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления следующих сумм: налога на добавленную стоимость в размере 4 599 126 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 644 429 руб. 33 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 455 руб. 57 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 5 110 141 руб. 41 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 782 232 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 020 698 руб., по хозяйственным операциям ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард".
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного кодекса.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном применении обществом в 2012-2013 годах налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард".
По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных организаций с указанными контрагентами.
В проверяемом периоде обществом с ООО "Альянс" (т. 7 л. д. 10, 12- 21, 29, 75-151, 33-37, 43-44, 47-48, 52-53, 56-60, 65-71), ООО "Премьер" (т. 8 л. д. 58-60, 63, 65-66, 72-73,78-79, 81-83, 75-76, 96-97, 99-100), ООО "Авангард" (т. 9 л. д. 2, 3, 9-12, 14-15, 16-20, 22-23, 25, 28, 31, 34, 37-66) были заключены договоры возмездного оказания информационно-консультационных услуг в части продажи квартир и переуступки права требования при участии в долевом строительстве, и агентские договоры (ООО "Авангард" - т. 9 л. д. 4-7, ООО "Альянс" - т. 47 л. д. 2-140, т. 7 л. д. 24- 26, ООО "Премьер" - т. 8 л. д. 68-70, 85-89) в части реализации продукции предприятия. В соответствии с указанными договорами организации-контрагенты осуществляли поиск покупателей квартир и покупателей продукции, производимой налогоплательщиком. Для проверки представлены также акты приема-передачи ООО "Авангард" (т. 9 л. д. 1, 8, 13, 21, 24, 27, 30, 33, 36), ООО "Альянс" (т. 47 л. д. 1, т. 7 л. д. 8, 11, 23, 27, 31, 38-42, 45, 46, 49, 50), ООО "Премьер" (т, 8 л. д. 101), счета-фактуры (ООО "Авангард" - 9 л. д. 67-86, ООО "Альянс" - т. 47, л. д. 141-199, т. 8 л. д. 1-56, ООО "Премьер" - т. 8 л. д. 101).
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о фактическом отсутствии хозяйственных операций, нереальности оказания ООО "ЖБК-8" в проверяемом периоде информационно-консультационных и агентских услуг контрагентами ООО "Альянс" (руководитель Сафронова Ю.В.) (т. 44 л. д. 42-47), ООО "Премьер" (руководитель Сафронова Ю.В.) (т. 44 л. д. 37-41) и ООО "Авангард" (руководитель Колбаскин С.В.) (т. 44 л. д. 37-41, 117).
По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот с указанными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Принимая оспариваемое решение, инспекция руководствовалась следующими доказательствами:
- из допросов покупателей квартир и продукции (т. 28 л. д. 10-154), а также из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания при первом рассмотрении дела Акулича А.А. (т. 3 л. д. 114-116) следует, что спорные контрагенты не принимали участия в поиске покупателей квартир и продукции у общества;
- допрошенные в ходе проверки покупатели квартир показали (т. 29 л. д. 1-92), что спорные контрагенты им не известны и представителем ООО "ЖБК-8" в сделке являлся Акулич А.А. В связи с этим, инспекция посчитала, что фактически от лица ООО "ЖБК-8" при продаже квартир участвовал взаимозависимый с налогоплательщиком Акулич А. А., однако он не получал дохода ни от спорных контрагентов, ни от общества;
- покупатели ТМЦ общества также опровергли участие посредников по сделкам с ООО "ЖБК-8";
- ООО "Альянс" (т. 48 л. д. 56-68) и ООО "Авангард" (т. 49 л. д. 114-125) не заявлен вид деятельности по оказанию агентских и консультационных услуг или иные аналогичные виды деятельности. ООО "Альянс" и ООО "Премьер" по адресу регистрации не располагались и не располагаются (т. 25 л. д. 6-9, 13-18, 86-93). ООО "Альянс" произведен ряд мероприятий по миграции в другой регион Российской Федерации, целью которых является сокрытие документов и (или) информации в отношении исчисления и уплаты налогов;
- из показаний руководителя общества и других сотрудников (Приловского И.К. (т. 24 л. д. 76-91, 92-107), Калядова Н.Г. (т. 24 л. д. 108-123), Лазаревой Н.Н. (т. 24 л. д. 132-135), Гусаровой Т.Ю. (т. 24 л. д. 124-131), Уварова А.В. (т. 24 л. д. 140-152) следует, что обществом не проявлена должная осмотрительность, в связи с тем, что исследование контрагентов не проводилось;
- ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах, на балансе организаций отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы, что свидетельствует об отсутствии признаков активности деятельности организации и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств;
- при анализе движения денежных средств, на расчетных счетах ООО "Альянс" (т. 25 л. д. 41-16, 77-82), ООО "Премьер" (т. 25 л. д. 95-150, 151- 162) и ООО "Авангард" (т. 26 л. д. 8, 30-42, 43-60) установлена схема вывода из оборота (обналичивания) денежных средств группой взаимосвязанных организаций и возврата на расчетные счета спорных контрагентов, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организации, участвующие в данной схеме являются взаимосвязанными юридическими лицами, а именно, Колбаскин С.В. (т. 44 л. д. 37-41, 117) является руководителем ООО "Авангард", ООО "Капитал Р" и ООО "Гарант", Сафонова Ю.В. является руководителем ООО "Премьер" (т. 49 л. д. 36-39), ООО "Фаворит", ООО "Альянс", ООО "Глобал", при этом Сафонова Ю.В. зарегистрирована в квартире, собственником которой является Колбаскин С.В.
В постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости), сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В рамках настоящего дела судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что инспекцией доказан факт создания ООО "ЖБК-8" формального документооборота со спорными контрагентами.
Спорные контрагенты фактически никаких посреднических услуг в адрес ООО "ЖБК-8" не оказывали, а только лишь создавали формальный документооборот с участием физического лица Акулича А.А., с целью принятия к вычету НДС и списания на затраты. Фактически услуги по поиску покупателей квартир оказывал Акулич А.А.
В связи с этим суд области пришел к правомерному выводу о том, что фактически договор исполнен не теми лицами-контрагентами, которые указаны в первичных документах налогоплательщика, представленными в обоснование получения налоговой выгоды.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем). Однако доказательств того, что Акулич А.А. действовал по заданию, по договору или еще каким-либо образом в интересах ООО "Альянс", ООО "Премьер", ООО "Авангард", в материалы дела не представлено. Акулич А.А. самостоятельно, как физическое лицо оказывал посреднические услуги по продаже квартир, исключительно в своих интересах и заявителя.
В рамках нового рассмотрения данного дела свидетель Акулич А.А. был вызван повторно для дачи показаний относительно его взаимоотношений в 2012-2013 годах с ООО "ЖБК-8" и ООО "Альянс", ООО "Премьер", ООО "Авангард".
Между тем, показаниям Акулича А.А. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку они прямо противоречат предыдущим показаниям, полученным также в рамках судебного процесса по данному делу, а именно: свидетель указывает, что, якобы, работал с ООО "Альянс" и ООО "Авангард" по агентским договорам и выполнял для данных организаций ряд услуг по привлечению клиентов для покупки квартир, имел доверенность от них. Однако при допросе в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, Акулич А.А. свидетельствовал о том, что никаких документов о том, что он действует от имени спорных контрагентов, не составлялось и не имеется.
Также необходимо отметить, что Акулич А.А. на последнем допросе (т. 43 л. д. 114-116) указал, что Колбаскин С.В. (руководитель ООО "Авангард") летом 2018 года оплатил ему за оказанные услуги. Однако при предыдущем допросе свидетель указывал, что в качестве вознаграждения за работу ему была обещана квартира, и он ее не получил. Свидетель не смог пояснить, по каким причинам вместо квартиры ему было оплачено, якобы, денежное вознаграждение.
К судебному заседанию 04.10.2019 свидетель по делу Акулич А.А. представил в материалы дела оригиналы документов (договора, отчеты, доверенности) (т. 44 л. д. 160-169, т. 46 л. д. 41-141) с организациями ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард", составление которых сам отрицал ранее и которые, соответственно, отсутствовали при проведении выездной проверки и при первом рассмотрении данного дела.
В рамках повторного рассмотрения данного дела был вызван для дачи показаний свидетель Колбаскин С.В. относительно его взаимоотношений и его организации ООО "Авангард" в 2012-2013 годах с ООО "ЖБК-8" и Акуличем А.А.
Свидетель Колбаскин С.В. пояснил, что не заключал договоры с Акуличем А.А. от ООО "Авангард", а была только устная договоренность.
Кроме того, налоговый орган выразил сомнения не только в достоверности представленных Акуличем А.А. документов, но и в подлинности подписей на них, выполненных от лица руководителей контрагентов.
На неоднократный вызов на допрос свидетель Сафонова Ю.В. не явилась. Вместе с тем, свидетель Колбаскин С.В. указал на то, что Сафонова Ю.В. проживает с ним и является его женой, в связи с чем, она имела сведения о вызове ее судом на допрос (протоколы допросов - т. 26 л. д. 20-29, т. 48 л. д. 11-30). Также данный факт подтверждает взаимозависимость данных свидетелей и аффилированность спорных контрагентов между собой.
Кроме того, свидетель Колбаскин С.В. в судебном заседании давал противоречивые ответы и сообщал сведения, которые опровергаются материалами данного дела, а именно:
- через ООО "Авангард" по представленным для проверки документам было реализовано 29 квартир ООО "ЖБК-8", а Колбаскин С.В. показал, что продал 3-4 квартиры;
- Колбаскин С.В. указал, что была маленькая доходность от продажи квартир, менее 1 000 000 руб., однако фактически за продажу квартир они получили 4 385 000 руб.;
- свидетель пояснил, что был один договор на посреднические услуги по продаже квартир. Однако, фактически такие договоры составлялись по каждой квартире (в некоторых случаях по нескольким квартирам) и всего их было 16 шт.;
- Колбаскин С.В. показал, что с Акуличем А.А. не было договора в письменном виде, но была доверенность. Однако, Акулич А.А. представил в суд письменные договоры с ООО "Авангард";
- свидетель не смог пояснить, причины по которым он не выплачивал Акуличу А.А. вознаграждение с 2012 года, но выплатил его в 2018 году. При этом, источник денежных средств из которых было выплачено вознаграждение тоже указать не смог;
- свидетель указал, что ООО "Авангард" имело около 10 работников, оформленных по трудовым договорам. Однако, ООО "Авангард" представляло справки 2-НДФЛ только на Колбаскина С.В. Пояснить причину такого несоответствия свидетель не смог;
- Колбаскин С.В. указал, что у него был офис на ул. Чапаева, д. 64, однако собственника, у которого арендовал помещение указать не смог, и не смог указать, как рассчитывался за аренду;
- свидетель указал, что размер комиссии с ООО "ЖБК-8" был фиксированный - 10%, однако по представленным договорам четкого процента указано не было, а была каждый раз сумма по договору. Такая сумма в разных договорах составляла от 3,44% до 14,86%. При этом, ранее представитель ООО "ЖБК-8" сообщили, что вознаграждение агента не превышало 5%;
- ранее в суде представители ООО "ЖБК-8" сообщили, что от спорных контрагентов взаимодействие вел Колбаскин С.В. Однако на допросе Колбаскин С.В. пояснил, что ООО "Премьер" и ООО "Альянс" ему не знакомы и интересы данных организаций он не представлял;
- свидетель пояснял, что предлагал квартиры знакомым, а также знакомым риелторам, однако конкретные Ф.И.О. указать не смог. При этом, все допрошенные покупатели квартир сказали, что Колбаскин С.В. им не известен.
С целью выяснения обстоятельств действительности заключения представленных в материалы дела договоров и факта подписания договоров и иных документов, от лиц указанных в качестве подписантов определениями суда от 16.12.2019 и от 16.03.2020 назначена почерковедческая экспертиза всех представленных Акуличем А.А. документов в материалы дела.
Согласно заключению эксперта от 27.04.2020 N 13 (т. 50 л. д. 76-132) установлено, что подписи от имени Сафоновой Ю.В. на документах ООО "Альянс" и ООО "Премьер" выполнены не ей, а другим лицом. В порядке экспертной инициативы эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Колбаскина С.В., расположенные в соответствующих графах спорных документов и подписи от имени Савоновой Ю.В., расположенные в соответствующих графах документов - вероятно выполнены одним лицом.
Возражая относительно выводов эксперта, заявитель указывает на противоречивые выводы эксперта и недопустимость соответствующего заключения.
Соответствующие доводы правомерно признаны судом области необоснованными в связи со следующим.
Эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие заявителя с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче заключения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Вопреки позиции заявителя в заключении эксперта подробно и обстоятельно изложены примененные подходы и методы исследования. Примененные экспертом методики исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлены ссылками на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.
Более того оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая судебную экспертизу, по справедливому суждению суда области, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.
Вопреки позиции заявителя экспертное заключение обоснованно признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом в ходе разбирательства дела в апелляционном суде ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с поддержанной судом первой инстанции позицией налогового органа о недействительности представленных Акуличем А.А. в материалы дела документов.
Согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Дополнительный вывод эксперта, изложенный в заключении, непосредственно связан с предметом судебного исследования, относится к компетенции эксперта. Фактически данные выводы эксперта являлись ответами на те вопросы, которые налоговый орган считало необходимым поставить на разрешение экспертизы.
На основании изложенного документы, представленные Акуличем А.А. в материалы дела и являющиеся, по мнению заявителя, доказательством отношений Акулича А.А. и спорных контрагентов, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными и не могут являться доказательством реальности отношений ООО "ЖБК-8" и спорных контрагентов.
С учетом изложенного, суд области верно заключил, что заявителем не представлено и в материалах делах отсутствуют достоверные и не противоречивые документальные доказательства того, что Акулич А.А., осуществляя деятельность по продаже квартир, действовал именно от имени ООО "Альянс", ООО "Авангард".
Тогда как в подтверждение того, что свидетель осуществлял реализацию квартир от ООО "ЖБК-8", имеется доверенность на имя Акулич А.А., выданная заявителем, свидетель подтвердил факт осуществления деятельности на территории заявителя, допросы покупателей также подтверждают, что Акулич А.А. действовал именно от имени заявителя.
Кроме того, инспекцией установлена согласованность действий ООО "ЖБК-8" и Акулича А.А., что подтверждается следующими обстоятельствами.
Акулич А.А. являлся руководителем и учредителем ООО "Династия", которое с 14.04.2012 является собственником территории и зданий по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 21 (место нахождения ООО "ЖБК-8") и между ООО "ЖБК-8" и ООО "Династия" заключены договоры аренды указанных территорий и зданий.
С 24.09.2013 учредителем ООО "Династия" становится Приловский Николай Константинович - генеральный директор ООО "ЖБК-8", при том, что директором остается Акулич А.А.
Указанные факты свидетельствуют об аффилированности Приловского Н.К. и Акулича А.А.
Относительно неоказания спорными контрагентами посреднических услуг по поиску покупателей готовой продукции, в рамках проверки инспекцией было установлено, что конечные покупатели отрицали факт наличия посредников (том 25 л.д. 28, том 27 л.д. 4-129).
Кроме того, ООО "ЖБК-8" заключал договоры на поставку ТМЦ с покупателями ранее, чем договоры с посредниками на поиск данных покупателей, а факт исполнения "агентами" условий договора: поиск покупателей для реализации продукции и получение новых заказов от действующих покупателей, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно представленным счетам-фактурам (т. 9 л. д. 87-88, т. 29 л. д. 8) ООО "Авангард" в 2012 году в адрес ООО "ЖБК-8" осуществляло поставку песка. Договор в части поставки песка ООО "ЖБК-8" в ходе проверки представлен не был, как и товарно-транспортные документы (товарные накладные, путевые листы и т.д.) на перевозку песка.
С учетом отсутствия признаков активности деятельности ООО "Авангард" и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств, а также вышеизложенных доказательств, инспекцией сделан обоснованный вывод о формальности представленных счетов-фактур, а, следовательно, ООО "ЖБК-8" неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходы по поставке песка, а также неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты и расходы.
С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке спорным контрагентам не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует отсутствие расходов, связанных с привлечением каких-либо трудовых ресурсов; денежные средства, перечисленные заявителем, в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц и возвращались обратно на счета контрагентов.
По расчетным счетам контрагентов не следует наличие хозяйственных отношений с иными субъектами экономической деятельности по предоставлению трудовых ресурсов, оплате расходов по хозяйственной деятельности. Основной вид экономической деятельности контрагентов не соответствует оказанным услугам.
Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Налогоплательщик, выбрав в качестве контрагента спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.
В связи с этим суд области правомерно заключил, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Таким образом, спорные контрагенты не могли оказывать услуги и осуществлять поставку ТМЦ, так как не имело для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производило оплату по привлечению работников.
Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников, по справедливому суждению суда области, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд области пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов.
Согласно Закону N 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, а также реальность хозяйственных отношений с ними.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры, акты, договоры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям статьи 169, 252 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Иные доводы заявителя в подтверждения реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами не могут опровергать выводы суда, подтвержденные инспекцией доказательствами, оцененными судом в совокупности, о неосуществлении спорными контрагентами реальной экономической деятельности направленной на извлечение прибыли и реальности спорных хозяйственных операций, по которым заявлен вычет по НДС и уменьшен налог на прибыль.
При таких обстоятельствах суд области по праву заключил, что инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 599 126 руб., пени в сумме 1 644 429 руб. 33 коп., штраф в сумме 261 455 руб. 57 коп., налог на прибыль организаций в сумме 5 110 141 руб. 41 коп., пени в сумме 1 782 232 руб., штраф в сумме 1 020 698 руб.
В связи с этим суда области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЖКБ-8" и тремя спорными контрагентами основано только лишь на опросах собственников квартир, которые подтвердили отсутствие каких-либо агентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания покупателей квартир и продукции, покупателей ТМЦ, показания руководителя общества и других сотрудников, сведения о видах деятельности ООО "Альянс" и ООО "Авангард", отсутствие ООО "Альянс" и ООО "Премьер" по адресу регистрации, сведения об уплате ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" налогов в бюджет в минимальных размерах, отсутствие на балансе организаций основных средств, нематериальных активов, транспортных средств и трудовых ресурсы, что свидетельствует об отсутствии признаков активности деятельности организации и необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств.
Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства, как и в рамках осуществленной инспекцией налоговой проверки, не проводилась почерковедческая экспертиза документов по контрагентам ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьей 95 НК РФ, 82 АПК РФ экспертиза назначается в случае возникновения вопросов требующих специальных знаний и является правом налогового органа и суда, а не обязанностью. При этом давая оценку представленным налогоплательщиком документам, налоговый орган устанавливает реальность хозяйственной операции, а также, в совокупности с иными доказательствами, делает вывод о наличии фактических хозяйственных отношений между контрагентами, а не проверяет достоверность отраженных в этих документах сведений, как таковую. Обстоятельства, в связи с которыми в рассматриваемом случае требовалось назначение почерковедческой экспертизы документов, представленных налогоплательщиком, заявитель не привел.
Аргумент общества о том, что в материалах дела отсутствуют подтвержденные документальным доказательствами обоснование и расчеты экономической выгоды для участников схемы, создавших формальный документооборот, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
Из материалов налоговой проверки следует, что общество изначально обладало сведениями о том, что именно Акулич А.А. (взаимозависимое лицо, имевшее продолжительные и тесные взаимоотношения с ООО "ЖКБ-8") являлся лицом, оказывающим услуги по поиску покупателей квартир, однако умышленно составило документооборот с формальными контрагентами, реально не оказывающими никаких услуг. Затраты - это денежные средства, реально направленные а получение экономического эффекта, однако денежные средства поступившие в адрес ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард", не направлены на получение реальных услуг, а доказательства получения вознаграждения Акуличем А.А. в материалах дела не имеется.
Таким образом, фактически ООО "ЖКБ-8" не понесло расходы на информационно-консультационные услуги в части продажи квартир, так как покупатели продукции, производимой налогоплательщиком, сообщили, что самостоятельно нашли продавца без каких-либо посредников, расходы на данные услуги фактически отсутствовали.
Ссылка ООО "ЖКБ-8" на отсутствие в действующем законодательстве каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществу вменяется создание фиктивного документооборота, а не ведение хозяйственной деятельности с взаимозависимыми лицами.
Довод заявителя о том, что общество действовало с должной осмотрительностью, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Федеральная налоговая служба в пункте 12 приложения N 2 к приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" предоставила рекомендации налогоплательщикам по исследованию определенных признаков у своих контрагентов. Наличие данных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или однодневки), а сделок, совершенных с таким контрагентом, как сомнительных.
Исходя из содержания вышеизложенного пункта при выборе контрагента налогоплательщику необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность, и запросить пакет документов.
В пункте 10 Постановления N 53 указано на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а контрагент налогоплательщика нарушил свои налоговые обязанности.
Налогоплательщик не должен ограничиться только формальным получением документов от контрагента, ему следует удостовериться в личности и полномочиях лица, подписавшего договор, его деловой репутации, платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 1500 руб.
При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖБК-8" по платежному поручению от 26.10.2020 N 149 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Таким образом, с ООО "ЖБК-8" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу N А54-6438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка