Дата принятия: 26 ноября 2021г.
Номер документа: 20АП-6928/2021, А09-4232/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 года Дело N А09-4232/2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 (резолютивная часть решения принята 09.09.2021) по делу N А09-4232/2021 (судья Грахольская И.Э.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БТК-Групп" (ИНН 3257040995) к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (ИНН 3253005654) о взыскании 315 428 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БТК-Групп" (далее - ООО "БТК- Групп") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (далее - ООО "НД Унеча") о взыскании 315 428 руб. 87 коп., в том числе: 162 670 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки, 152 758 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойки, исчисленной с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БТК-Групп" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТК-Групп" взыскано 315 428 руб. 87 коп., в том числе 162 670 руб. 65 коп. задолженности по договору б/н от 31.01.2017, 152 758 руб. 22 коп. неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 07.09.2018 по 25.05.2021 и неустойка, исчисленная с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 6 354 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
12.10.2021 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НД Унеча" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом области неправильно определена сумма неустойки, поскольку не принят во внимание п. 4.4. договора N 24/17 от 01.03.2017, Э устанавливающий отсрочку платежа на 30 банковских дней.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "БТК-Групп" (Поставщик) и ООО "НД Унеча" (Покупатель) заключен договор поставки б/н (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию общепромышленного назначения (далее - Товар) на основании заявок Покупателя, согласованных с Продавцом. Наименование, количество, стоимость единицы Товара согласуются сторонами отдельно для каждой партии Товара путем направления Покупателем заявки в адрес Поставщика и подтверждением ее Поставщиком счетом на оплату (пункты 11, 1.2 Договора).
Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с Договором. Покупатель производит 100 % оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 рабочих дней после поставки Товара (пункты 1.3, 4.3 договора).
Как следует из искового заявления, истец, во исполнение условий договора, осуществлял поставку Товара в адрес ответчика. Товар был получен, при этом, обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась в размере 162 670 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 127 от 15.03.2021 с требованием о погашении возникшей задолженности.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара ООО "БТК-Групп" в адрес ООО "НД Унеча" и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в том числе счетами- фактурами N 1081 от 20.08.2018, N 1293 от 28.09.2018, N 1448 от 31.10.2018, N 1461 от 31.10.2018, N 1713 от 27.12.2018, N 391 от 25.04.2019, имеющими подписи ответственных за принятие товара лиц, а также подписанным обеими сторонами спора актом сверки взаимных расчетов N 25 от 13.01.2021, и не оспорены ответчиком по существу.
Следовательно, обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскания 162 670 руб. 65 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 758 руб. 22 коп. за период с 07.09.2018 по 25.05.2021, а также договорной неустойки с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 5.2 договора поставки б/н от 31.01.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.3 Договора покупатель производит 100 % оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 рабочий дней после поставки товара
Пунктом 4.4 Договора поставки сторонами предусмотрено, что Покупатель может договориться оплатить Товар с отсрочкой платежа, в течение 30 банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.
При этом, документальных подтверждений того, что сторонами было согласовано условие об отсрочке платежа в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.
В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку в материалы дела не представлено подтверждений согласования иного срока оплаты поставленного товара, нежели согласованный сторонами в п.4.3 Договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 4.4 Договора при оценке требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара.
Факт нарушения сроков по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного, неустойка в размере 152 758 руб. 22 коп. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что судом области неправильно определена сумма неустойки, поскольку не принят во внимание п. 4.4. договора N 24/17 от 01.03.2017, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.05.2021.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2021 по делу N А09-4232/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
