Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-6925/2019, А23-3937/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А23-3937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (г. Обнинск, ОГРН 1054002501376, ИНН 4025080439), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Крицкой О.П. (г. Обнинск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (г. Обнинск, ОГРН 1104025002400, ИНН 4025426373), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2019 по делу N А23-3937/2019 (судья Сахарова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - отдел) Крицкой О.П. (далее - пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия отдела по исполнительному производству N 789680/18/40040-ИП.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - третье лицо, должник).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2019 требование удовлетворено. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что обществом не доказано наличие нарушения его прав, возникшего ввиду не направления судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок запроса должнику о его финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель отдела не может объявить исполнительный розыск должника или его имущества в отсутствие соответствующего заявления взыскателя, то вывод суда первой инстанции о несвоевременном объявлении исполнительного розыска имущества должника является неверным. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных ИП Капустиным А.А. услуг.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от отдела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности явиться в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Оценивая обстоятельство, изложенное предприятием как причина для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из текста указанного ходатайства, в нем не содержатся ссылки на объективные обстоятельства, препятствующие представителю отдела явиться в судебное заседание.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Таким образом, невозможность явки представителя отдела в судебное заседание не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица.
К тому же могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 13.11.2018 Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1564/2018, и заявления общества, поступивших в отдел 10.12.2018, возбуждено исполнительное производство от 14.12.2018 N 789680/18/40040-ИП.
Судебным приставом-исполнителем отдела с целью установления того, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета депо и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, и наличие на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); аресты (обременения), наложенные на денежные средства должника; наличие арендованных банковских ячейках, а также имущества, приобретенного на средства, полученные должником по целевому кредитному договору 17.12.2018 направлены запросы в ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк "Возрождение", Банк "Зенит" (публичное акционерное общество), КБ "Локо-Банк" (ЗАО), ОАО "МТС-Банк", ОАО "Восточный экспресс-банк", ПАО "Росбанк", ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" и ПАО "Бинбанк", в ответ на которые указанные банки сообщили, что запрашиваемых сведений не имеется.
Информации о получении ответов из иных кредитных организаций материалы дела не содержат.
Также приставом 17.12.2018 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (указать наименование, адрес и реквизиты кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (указать наименование, номер, дату изготовления и место регистрации/нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, в ответ на который сообщино, что необходимо уточнение данных.
Кроме того, приставом в подразделение ГИБДД МВД России направлен запрос о наличии у третьего лица автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т. п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение).
От ГИБДД МВД России 24.12.2018 получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.
От Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 22.12.2018 также поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Бинбанк", в связи с чем 21.01.2019 и 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных организациях.
Судебным приставом-исполнителем отдела 04.02.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.01.2019 N 1995/19/40040-ИП, от 24.12.2018 N 792527/18/40040-ИП, от 24.12.2018 N 792363/18/40040-ИП, от 17.12.2018 N 790951/18/40040-ИП и от 14.12.2018 N 789680/18/40040-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением N 15542/15/40026-СД.
ПАО Банк "ФК Открытие" 25.02.2019 сообщил, что 21.02.2019 к счету N 40702810800350022306 выставлено инкассовое поручение на сумму 30 000 рублей и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений до поступления средств на расчетный счет. Одновременно сообщено, что указанный счет закрыт 13.02.2018.
Общество 21.02.2019 обратилось в отдел с заявлением о принятии мер принудительного характера в виде наложения ареста на наличные денежные средства и имущество (в виде оргтехники и офисной мебели) третьего лица, находящиеся в его офисном помещении по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41, оф. 434, и привлечении его генерального директора к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Судебным приставом-исполнителем 26.03.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, выраженных в осуществлении звонка принадлежащему третьему лицу номеру телефона, и о вызове его руководителя на прием 28.03.2019 до 20 часов 00 минут.
Пристав отдела 27.03.2019 письменно предупредил руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и под расписку вручил требование о предоставлении сведений и документов об имуществе должника не позднее 09.04.2019.
Выход судебного пристава-исполнителя отдела по указанному обществом адресу осуществлен 30.03.2019, о чем составлен соответствующий акт.
В результате выхода установлено, что по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41, оф. 434, третье лицо не располагается, съехало до 2019 года, а его местонахождение не известно.
Приставом 26.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковской или кредитной организации.
Полагая, что имеет место незаконное бездействие отдела по исполнительному производству N 789680/18/40040-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 5 этого закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, установленный в статье 36 Закона N 229-ФЗ, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу данной статьи несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
В тоже время для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).
Таким образом, для признания судом незаконным бездействия пристава оно должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125 и 199 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает период бездействия с момента возбуждения исполнительного производства (14.12.2018) до своего обращения в суд с заявлением (14.05.2019).
В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что факты совершения отделом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения после 14.05.2019 не могут свидетельствовать о законности бездействия отдела в спорный период, ввиду чего не являются относимыми к предмету спора для данной цели.
Общество полагает, что отделом в указанный период не совершены необходимые исполнительные действия: у должника не истребованы документы о его деятельности (учредительные документы, кассовая книга, банковские документы, документы о хозяйственной деятельности); из ФНС не истребованы сведения о предоставляемых отчетах о хозяйственной деятельности должника (балансы предприятия); не предприняты меры ограничительного характера в отношении должника (наложение ареста на банковский счет предприятия, наложение запрета на внесение изменений в учредительные документы, объявление в розыск должника и т. д.), а также не предприняты меры, направленные на розыск имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 1 части 3 указанной статьи определено, что к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Вместе с тем Закон N 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя при совершении указанных действий в рамках исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес налоговых органов и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации об открытых счетах должника с целью принятия процессуального решения по обращению взыскания на счета при наличии таковых.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружен открытый счет в ПАО "Сбербанк", в связи с чем 21.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.
Помимо этого, судебным приставов в ПАО "Бинбанк" обнаружены два счета, в связи с чем на находящиеся на них денежные средства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание постановлением от 24.01.2019.
Поскольку обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия иных мер, связанных с наложением ареста на банковские счета, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 17.12.2018 в налоговый орган направлен запрос на предоставление информации в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае указать наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), а также информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.
Отвечая на данный запрос, налоговый орган сообщил о необходимости уточнения данных, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 и 03.04.2019 в налоговый орган направлены повторные запросы, после чего письмом от 17.02.2019 истребуемые сведения о третьем лице получены.
Между тем суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств истребования судебным приставом-исполнителем сведений, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а именно: отчетов о хозяйственной деятельности должника (балансы предприятия), что является существенным нарушением, поскольку отсутствие таких сведений не позволяет дать оценку наличию либо отсутствию у должника имущества и дебиторской задолженности в полном объеме, в связи чем указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части нельзя признать законным.
Также согласно материалам дела общество 10.12.2018 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства указало фактический адрес места нахождения должника: г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41, оф. 434, и просило наложить арест на его имущество.
Позднее, 21.02.2019, общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о принятии мер принудительного характера в отношении должника с указанием адреса офисного помещения должника (г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41, оф. 434).
Между тем судебный пристав совершил выход по указанному адресу только 30.03.2019.
Причем, как верно отметил суд первой инстанции, совершению указанных действий предшествовало обращение общества 29.03.2019 в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела по исполнительному производству N 789680/18/40040-ИП.
В тоже время в разделе 1 приложения N 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 N 12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий. При осуществлении выхода опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника (в обязательном порядке составляет соответствующий акт).
Таким образом, несмотря на то, что сроки осуществления выхода судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника законом не установлены, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено 14.12.2018, в заявлении о его возбуждении имелся адрес фактического места нахождения должника, а выход по этому адресу совершен только после повторного указания обществом на его необходимость и после составления жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выход судебного пристава по месту нахождения должника совершен не в разумные сроки, признал требования общества в этой части обоснованными.
На основании части 1 статьи 65 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Частью 1.1 данной статьи определено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Вышеуказанным перечнем минимальных действий судебного пристава также определено, что если в результате совершения указанных исполнительных действий местонахождение должника не установлено, а также при наличии заявления взыскателя (когда такое заявление необходимо) судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела розыск осуществлен только 05.06.2019, то есть после обращения общества в суд с заявлением (14.05.2019), вынесено постановление об исполнительном розыске имущества третьего лица.
Ввиду этого суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не предприняты все необходимые меры, направленные на установления местонахождения имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, руководителю должника 27.03.2019 под роспись вручено требование о предоставлении учредительных документов, (в т. ч. изменения к ним); списка (в т. ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты кредитных учреждений); списка структурных подразделений и филиалов (в т. ч. их официальные наименования, адреса, размера рублевых и других счетов); бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма N 1); отчета о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровка к ней); отчета движении капитала (форма N 3); отчета о движении денежных средств (форма N 4); пояснительной записки по итогам отчетного года; сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, мерочные финансовое вложения; краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, шифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие доказательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятая мер по взысканию задолженности), а также предложения по погашению имеющейся задолженности, "с 10.00 до 13.00 на 09.04.2019" (приписка).
Письмом от 09.04.2019 N 74 руководитель третьего лица исполнил указанное требование и представил копии документов на 183 листах, а также пояснил, что Формы 3 и 4, а также пояснительная записка не входят в список отчетов малого предприятия, третье лицо не владеет долями и не является учредителем других предприятий; основные средства по состоянию на 31.03.2019 отсутствуют; незавершенного строительства, финансовых вложений, запасов нет; по стр. 1210 баланса "Запасы" отражено незавершенное производство - производственные затраты, вложенные по договору с администрацией Перемышль муниципальный контракт от 03.05.2018 N 0137300007518000005-0057753-01 и не подтвержденные заказчиком. Должником направлен судебный иск (дело N А23-6798/2018). Кассовая книга не представлена, в связи с отсутствием оборотов наличных денег. Расшифровка дебиторской задолженности представлена на 31.03.2019. Имеющаяся задолженность будет погашена после поступления денежных средств по иным искам (дела N А23-6798/2018 и N А23-2497/2018).
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об уклонении третьего лица от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, по истребованию документов у должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по истребованию документов о деятельности должника в срок, предусмотренный статьей 36 Закона N 229-ФЗ.
Отклоняя доводы пристава и управления о том, что все необходимые действия совершались в рамках сводного производства, суд правомерно указал следующее.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Таким образом, после объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.
Однако из материалов дела следует, что такие исполнительские действия как получение объяснений законного представителя должника, истребование у должника документов по его деятельности, предупреждение его законного представителя об уголовной ответственности, выход судебного пристава-исполнителя отдела по указанному обществом адресу, а также объявление должника в розыск совершены не в рамках двухмесячного срока по исполнительному производству от 14.12.2018 N 789680/18/40040-ИП, а после вынесения постановления от 04.02.2019 об объединении исполнительных производств от 16.01.2019 N 1995/19/40040-ИП, от 24.12.2018 N 792527/18/40040-ИП, от 24.12.2018 N 792363/18/40040-ИП, от 17.12.2018 N 790951/18/40040-ИП и от 14.12.2018 N 789680/18/40040-ИП в сводное исполнительное производство N 15542/15/40026-СД.
При этом материалы дела не содержат доказательства того, что вышеуказанные действия совершены в рамках иного исполнительного производства, возбужденного ранее производства от 14.12.2018 N 789680/18/40040-ИП и объединенного в последующем в сводное.
Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие уважительных причин, препятствующих приставу в рамках спорного исполнительного производства произвести необходимые исполнительские действия в более короткие сроки и в полном объеме.
Что касается бездействия отдела относительно наложения запрета на внесение изменений в учредительные документы третьего лица, то, как верно отмечено судом, в связи с отсутствием у должника имущества, а также доказательств того, что имущество было выведено (сокрыто) должником после возбуждения исполнительного производства, отдел правомерно не предпринял действий по наложению запрета третьему лицу на внесение изменений в учредительные документы без мотивированного ходатайства общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не доказано наличие нарушения его прав, возникшее ввиду ненаправления судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок запроса должнику о его финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение является существенным, так как не позволяет дать оценку наличию либо отсутствию у должника имущества и дебиторской задолженности в полном объеме, а, соответственно, своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Довод управления о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель отдела не может объявить исполнительный розыск должника или его имущества в отсутствие соответствующего заявления взыскателя, то, соответственно, вывод суда первой инстанции о несвоевременном объявлении исполнительного розыска имущества должника является неверным, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие названного управлением заявления общества судебный пристав-исполнитель 05.06.2019 вынес постановление об исполнительном розыске. Однако данное постановление вынесено спустя почти шесть месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (14.12.2018) и более двух месяцев с момента, когда приставу стало известно об отсутствии имущества должника по указанному обществом адресу (30.03.2019).
При этом ни судебным приставом-исполнителем, ни управлением не указаны уважительные причины невынесения постановления об исполнительном розыске сразу после получения информации об отсутствии имущества должника по его адресу.
Таким образом, сказанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения имущества третьего лица.
Относительно требования общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор от 31.05.2019 N 027/19 (далее - договор), заключенный между ним (заказчик) и ИП Капустиным А.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в течение установленного договором срока следующих услуг: участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела по иску общества к управлению о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.
В соответствии с пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в нем, определяется по соглашению сторон в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание.
Как следует из материалов дела, представитель общества Капустин А.А. принимал участие в судебных заседаниях 20.06.2019, 12.07.2019, 05.08.2019 и 16.08.2019.
Оплата услуг по договору произведена обществом в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 31.05.2019 N 000775, от 11.07.2019 N 000781, от 05.08.2019 N 000785 и от 15.08.2019 N 000788 на сумму 5000 рублей каждая.
Помимо этого, обществом за составление заявления в суд первой инстанции ИП Капустину А.А. по квитанции от 13.05.2019 N 000774 уплачено 2000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт несения им судебных расходов и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.
Согласно рекомендациям совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 10 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день.
Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку отзыва и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей заявлено в разумных пределах, является обоснованным и подлежим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных ИП Капустиным А.А. услуг является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2019 по делу N А23-3937/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
