Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года №20АП-6919/2020, А09-5332/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N А09-5332/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (г. Брянск, ОГРН 1153256005319, ИНН 3245007070), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1153256010698, ИНН 3257033300), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-5332/2020 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.05.2020 года N 4078/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая корпорация "Дружба" (далее - ООО "УК Дружба", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-5332/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Русь" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что кворума для принятия решений повестки дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 68 по пер. Менжинского г. Брянска не имелось и решение инспекции принято неправомерно. Податель жалобы указывает на то, что из ответа Комитета ЖКХ Брянской городской администрации, собственник муниципальных квартир МО г. Брянск, не был уведомлен инициатором о предстоящем общем собрании собственников помещений. Таким образом, общая жилая площадь муниципальных квартир NN: 1; 6; 14; 16; 17; 18; 19; 23; 24; 26; 30; 35; 42; 43; 46; 47; 48; 49; 56; 59 при голосовании и подсчете кворума не учитывалась. В связи с чем были нарушены права жильцов по договорам социального найма.
Общество обращает внимание на то, что резолютивная часть решения объявлена судом до приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ГЖИ Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК Дружба" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Русь" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
24.03.2020 собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 68 по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Менжинского, д. 68, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Дружба".
Указанное решение оформлено протоколом общего собрания от 24.03.2020 N 1/2020.
На основании указанного решения собрания между собственниками помещений многоквартирного дома N 68 (Собственники) и ООО "УК Дружба" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом.
В дальнейшем ООО "УК Дружба" обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о включении в лицензию от 04.12.2015 N 159 многоквартирного дома N 68 по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Менжинского, д. 68.
Решением ГЖИ Брянской области от 29.05.2020 N 4078/01 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, а именно исключен адрес многоквартирного дома N 68 по пер. Менжинского г. Брянска из перечня МКД к лицензии от 27.04.2015 N 19, выданной ООО "Русь"; включен МКД N 68 по пер. Менжинского г. Брянска в перечень МКД к лицензии от 04.12.2015N 159, выданной ООО "УК Дружба".
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствие с положениями части 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок 938/пр).
Согласно пункту 2 указанного Порядке изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).
Из материалов дела следует, что в заявлении ООО "Русь" ссылалось на незаконность оспариваемого решения инспекции ввиду того, что оно нарушает действующее жилищное законодательства Российской Федерации, а также права и интересы заявителя, поскольку принято компетентным органом государственной власти на основании несоответствующих сведений, содержащихся и приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр (недостоверные сведения, касающиеся договора управления многоквартирным домом, и как следствие, заявление подано ранее даты заключения договора управления многоквартирным домом).
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2020 в инспекции зарегистрировано заявление ООО "УК Дружба" за N 2220 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД по адресу: г. Брянск, переулок Менжинского, д. 68 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 24.03.2020 N 1/2020.
Согласно пункту 10 Порядка 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;
б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;
в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
Пунктом 15 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:
а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;
б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
В силу положений пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД обратилась только новая управляющая компания - ООО "УК Дружба", а на момент поступления указанного заявления в реестре лицензий содержалась информация об управлении МКД иной управляющей компанией - ООО "Русь" и заявление о расторжении договора управления спорным МКД от ООО "Русь" в инспекцию не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГЖИ Брянской области, в силу требований части 3 статьи 198 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 10 и подпункта "в" пункта 15 Порядка 938/пр обязана приостановить рассмотрение заявления ООО "УК Дружба" и провести проверку полученного заявления и документов.
Согласно материалам дела 21.04.2020 инспекция вынесла решение N 3055/01 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка N 938/пр.
21.04.2020 инспекция через ГИС ЖКХ направило ООО "Русь" обращение N 32-2020-814 с уведомлением о поступлении в ГЖИ Брянской области заявления о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и протокола с приложениями общего собрания собственников помещений МКД N 68 по пер. Менжинскому г. Брянска с приложениями с просьбой о представлении в срок до 27.04.2020 представить в адрес ГЖИ заявления об исключении данного МКД из перечня МКД лицензии N 148 от 21.07.2020, выданной ООО "Русь".
Однако ответа на в данное обращение ООО "Русь" не направило.
По результатам проведенной проверки поступившего от ООО "УК Дружба" заявления и прилагаемых к нему документов инспекцией принято решение от 21.05.2020 N 3843/01 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Брянской области.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия данного решения послужило несоответствие заявления требованиям, установленным подпункту "а" пункта 9, подпункта "а" пункта 5 Порядка 938/пр, а именно отсутствие обязательных приложений к протоколу, а именно списка присутствующих лиц, документа, рассмотренного общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, проект договора управления; документа, подтверждающего размещение в помещении данного МКД сообщения о проведении общего собрания собственников.
После устранения выявленных нарушений, послужившим основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, ООО "УК Дружба" 29.05.2020 повторно обратилось с заявлением за N 2220 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с заключением договора управления МКД N 68 по пер. Менжинского г. Брянска на основании протокола общего собрания собственников МКД от 24.03.2020 N 1/2020.
Инспекция 29.05.2020 вынесла решение N 4078/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса многоквартирного дома N 68 пер. Менжинского г. Брянск из перечня МКД к лицензии N 148 от 21.07.2015, выданной ООО "Русь"; включения МКД N 68 пер. Менжинского г. Брянск в перечень МКД к лицензии N 159 от 04.12.2015, выданной ООО "УК Дружба" в соответствии с Порядком 938/пр.
Порядок проведения общего собрания регламентирован статьями 44-48 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 3 статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от формы его проведения оформляются протоколами, а в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Инициатором собрания может выступать любой собственник, который в силу части 4 статьи 45 ЖК РФ обязуется уведомить остальных собственников о проведении собрания в письменной форме за 10 дней до даты начала проведения собрания.
Согласно протоколу от 24.03.2020 N 1/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по пер Менжинского г. Брянска (12.03.2020 -очная часть возле подъезда N 1 этого дома; с 19-00 12.03.2020 по 19-00 22.03.2020 - заочная часть) на собрании присутствовали собственники, обладающих 53.56 % голосов (1541, 54 кв.м) от общего количества голосов.
Порядок проведения собрания и составления протокола N 1/2020 общего собрания многоквартирного дома N 68 по пер Менжинского г. Брянска от 24.03.2020 соответствуют вышеуказанным нормам и требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя N 44/пр от 28.01.2019.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении правил проведения общего собрания.
Довод заявителя о фальсификации ряда подписей собственников помещений МКД, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем документально не подтверждён.
Согласно представленному заявителем постановлению УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 в ходе проведения проверки достаточно данных, указывающих на наличие состава преступления, не получено.
Кроме того, протокол общего собрания собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по пер Менжинского г. Брянска заявителем в судебном порядке не оспаривался.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства отсутствия кворума на собрании не представлены.
Вместе с тем дополнительный расчет кворума на данном собрании, представленный заявителем, также не основан на материалах дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников, собственники наделили полномочиями Председателя Совета МКД - Миронову А.Н (собственника кв. 2) на подписание договора управления с управляющей организацией ООО "УК Дружба".
В соответствии с положениями статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена исключительно в судебном порядке.
Данная норма законодательства устанавливает, что только судебный орган определяет допущенные нарушения при созыве, организации и проведении общего собрания собственников как существенные и влекущие недействительность его результатов. Иные органы не наделены таким правом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными такие решения при наличии законных оснований.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Доказательств признания судом незаконным указанного решения собственников о выборе иной управляющей компании в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2015 по делу N А70-13362/2014, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве ничтожной сделки без его оспаривания в суде.
Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии жалоб или оспаривания действий при проведении вышеназванного собрания со стороны собственников помещений в МКД, заявителем в материалы дела не представлены.
В свою очередь, реализация органами государственного муниципального жилищного контроля полномочий, изложенных в подпункте 2 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ по проверке по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, должна производиться через предусмотренное пунктом 6 указанной статьи 20 ЖК РФ обращение в суд с заявлениями о признании недействительными решений общих собраний, в случае выявления в ходе проверки таких оснований.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, орган жилищного контроля также не обладает правом формулировать выводы о ничтожности общего собрания без обращения в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Русь" не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ГЖИ Брянской области законодательства, а также прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно протоколу N 1/2020 общего собрания многоквартирного дома N 68 по пер. Менжинского г. Брянска от 24.03.2020 на собрании присутствовали собственники, обладающих 53,56 % голосов (1541,54 кв.м.) от общего количества голосов. Следовательно, необходимый кворум имеется.
При этом в ходе проверки инспекцией установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь помещений составляет 2878,1 кв.м., которая включает в себя как муниципальные, так и квартиры находящиеся в частном владении. Площадь муниципальных квартир составляет 944, 8 кв.м. (33,97 % от общей площади помещений), что не опровергнуто заявителем. Следовательно, участие последних не могло повлиять на итоги голосования.
Ссылка подателя жалобы на то, что резолютивная часть решения объявлена судом 14.09.2020 до приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку копия данного постановления представлена 14.09.2020 (т. 1, л.95).
Вопреки доводам жалобы, доказательства нарушения прав жильцов по договорам социального найма в материалы дела не представлены. Доказательств того, что жильцы по договорам социального найма оспорили протокол общего собрания собственников спорного дома, в материалы дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Русь", обращаясь с рассматриваемым заявлением, фактически оспаривает волеизъявление собственников МКД при решении вопроса о выборе способа управления МКД иной управляющей организацией, а именно ООО "УК Дружба", однако данный вопрос не может быть разрешен путем предъявления требования к ГЖИ по Брянской области.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Русь" оставлена без удовлетворения с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 по делу N А09-5332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (241019, Брянская область, г. Брянск, переулок Осоавиахима, д. 3А, оф. 201, ОГРН 1153256005319, ИНН 3245007070) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка