Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №20АП-6916/2018, А54-945/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А54-945/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны (г. Рязань, ОГРНИП 307623401700096, ИНН 622707479800) - Грибановой Н.И. (доверенность от 08.07.2016) (до перерыва), от ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) - Казаковой С.В. (доверенность от 08.05.2019) (до перерыва), в отсутствие ответчиков - государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Аршиновой Татьяны Валерьевны (г. Рязань), государственного регистратора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Кулаевой Надежды Павловны (г. Рязань), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), администрации города Рязани (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по делу N А54-945/2017 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Федосова Виктория Валерьевна (далее - ИП Федосова В.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление Росреестра по Рязанской области, управление), государственным регистраторам Аршиновой Татьяне Валерьевне и Кулаевой Надежде Павловне о признании незаконными решений управления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения: Н10 общей площадью 65,5 кв. м и Н12 общей площадью 399,7 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13), выраженных в сообщениях от 14.04.2016 N 62/001/001/2016-847 и от 15.04.2016 N 62/001/001/2016-853, и об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения: Н16 общей площадью 61,6 кв. м и Н17 общей площадью 400,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже, в подвале здания по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13), выраженных в сообщениях от 14.04.2016 NN 62/001/001/2016-870 и 62/001/001/2016-872; об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 по делу N А54-945/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что проектной документацией "Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13" предусматривалось произвести перепланировку помещений путем устройства двух лестничных маршей с первого этажа в подвальные помещения и проемов в перекрытиях между подвалом и первым этажом, в связи с чем суду следовало установить, не была ли при этом осуществлена перестройка объектов капитального строительства.
Кроме того, суд округа отметил, что суд оставил без внимания тот факт, что перекрытия являются общим имуществом многоквартирного дома, и не выяснил, не было ли затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома при устройстве помещения санузла, тамбуров и противопожарных дверей в подвале (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление Росреестра по Рязанской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях к нему.
В судебном заседании 14.10.2019 объявлялся перерыв до 17.10.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Государственные регистраторы Аршинова Т.В., Кулаева Н.П. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Федосовой В.В. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: Н10 общей площадью 65,5 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070050:1763, и Н12 общей площадью 399,7 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070050:2892, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, ул. Высоковольтная, дом 34/13.
По заданию предпринимателя ООО "Центросоюзпроект" разработан проект "Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу: город Рязань, улица Высоковольтная, дом 34/13".
ООО "Центросоюзпроект" 25.05.2013 выдало техническое заключение.
В результате перепланировки нежилое помещение Н10 общей площадью 65,5 кв. м переоборудовано в нежилое помещение Н16 общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер: 62:29:0070050:2934), нежилое помещение Н12 общей площадью 399,7 кв. м переоборудовано в нежилое помещение H17 общей площадью 400,6 кв. м (кадастровый номер: 62:29:0070050:2935).
Предприниматель 21.01.2016 обратилась в управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения Н10 и Н12 и государственной регистрации права собственности на нежилые помещения H16 и H17, приложив, в том числе решение предпринимателя от 17.12.2015 о преобразовании помещений в результате перепланировки.
Сообщениями от 14.04.2016 NN 62/001/001/2016-870, 62/001/001/2016-872, 62/001/001/2016-847 и от 15.04.2016 N 62/001/001/2016-85 управление отказало в государственной регистрации прекращения права и в государственной регистрации права, сославшись на то, что фактически была произведена реконструкция помещений, однако, не представлены разрешение на реконструкцию помещений и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Полагая, что отказы в регистрации прекращения права и в регистрации права являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу частей 3, 5 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действовавшего на дату отказа в государственной регистрации прав, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано при непредставлении документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Обращаясь в управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации права собственности на перепланированные помещения, ИП Федосова В.В. представила кадастровые паспорта на два помещения, ответ управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 28.12.2015 N 05/2-09-3106, в котором администрация разъяснила предпринимателю, что рассмотрение документации по перепланировке и переустройству нежилых помещений не относится к полномочиям администрации города Рязани, решение Федосовой В.В. от 17.12.2015 о преобразовании двух принадлежащих ей на праве собственности помещений в связи с их перепланировкой.
Отказывая в регистрации права, управление свой отказ мотивировало тем, что фактически была произведена реконструкция помещений, так как затронуты несущие элементы здания.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ); ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавших разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В суде первой инстанции заслушаны в качестве свидетелей Дзюба Николай Евтеевич (инженер-проектировщик ООО "Центросоюзпроект"), а также Ястребов Дмитрий Александрович (кадастровый инженер Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), которые подтвердили, что в данном случае реконструкция объекта капитального строительства не проводилась. Перепланировка подвального и первого этажей не затрагивает несущих элементов и габаритов здания жилого дома, целостность наружных капитальных стен не нарушена, капитальные конструкции не затронуты, предельные параметры не превышены, надежность и безопасность конструктивных и других характеристик произведенной перепланировки не затронуты.
Между тем, суд не принял вышеуказанные пояснения в качестве доказательства того, что в отношении спорных нежилых помещений не была произведена реконструкция, правомерно исходя из следующего.
Согласно общей пояснительной записке проектной документации "Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13" проектной документацией предусмотрено, в том числе устройство двух лестничных маршей с первого этажа в подвальные помещения, устройство проемов в помещении подвального этажа в осях "5-6", "Б-В" и перекрытий первого этажа под маршевые лестницы, устройство помещения санузла в осях "А-Б" по оси "1", в подвальном этаже на отм. - 2,680 и на отм. 0,000 предусмотрены тамбуры и противопожарные двери.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к несущим конструкциям в многоквартирном доме относит перекрытия.
Из представленных заявителем технических планов на вышеуказанные помещения следует, что в результате строительных работ изменены внутренние перегородки, убран один проход в смежное помещение, доступ в данное помещение теперь осуществляется только с улицы.
Строительные работы заключались, в том числе, в устройстве лестничных маршей, устройстве проемов в помещении подвального этажа и перекрытий первого этажа под маршевые лестницы, разборке бетонных полов помещений, которые являются несущими конструкциями многоквартирного дома, устройстве помещения санузла.
При этом, как правомерно указал суд области, перекрытия являются общим имуществом многоквартирного дома, а в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Бакушину Александру Петровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) являются ли реконструкцией фактически выполненные в рамках проекта ООО "Центрсоюзпроект" от 2013 года "Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13" работы в нежилых помещениях H16 (ранее - Н10) и H17 (ранее - Н12), расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13? 2) затрагивают ли изменения, которые произошли с объектом капитального строительства, в котором расположены нежилые помещения H16 (ранее - Н10) и H17 (ранее - Н12), в результате фактически выполненных работ в рамках проекта ООО "Центрсоюзпроект" от 2013 года "Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13" конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?
Согласно экспертному заключению N 07/19/02 фактически выполненные в рамках проекта ООО "Центрсоюзпроект" от 2013 года "Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13" работы в нежилых помещениях H16 (ранее - Н10) и H17 (ранее - Н12), расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13, не являются реконструкцией; изменения, которые произошли с объектом капитального строительства, в котором расположены нежилые помещения H16 (ранее - Н10) и H17 (ранее - Н12), в результате фактически выполненных работ в рамках проекта ООО "Центрсоюзпроект" от 2013 года "Перепланировка помещений подвального и первого этажей под магазины непродовольственных товаров по адресу г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 34/13" не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не принято по следующим основаниям.
Относительно первого вывода. Эксперт указывает, что были произведены работы по частичной перепланировке помещений за счет сноса перегородок, произведены работы по устройству лестничного марша и входной группы в подвальное помещение. При проведении работ по монтажу лестницы выполнялись работы по усилению плиты перекрытия подвального этажа. А также производились работы по частичному демонтажу плит перекрытия.
Строительные работы осуществлялись на основании проекта ООО "Центрсоюзпроект" от 2013 года, в соответствии с техническим заключением которого было предусмотрено устройство 2-х лестничных маршей, устройство проемов в помещении подвального этажа и перекрытий первого этажа под маршевые лестницы, разборка бетонных полов помещений, устройство помещения санузла.
Согласно проектной документации фундаменты под стены выполнены из сборных бетонных блоков, перекрытие из сборных железобетонных многопустотных плит.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен перечень ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, к которым относятся фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "а" пункта 2).
В соответствии с пунктом 5.1.33 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст, плита перекрытия (floor slab) - плита большой площади, которая выполняет функцию несущего перекрытия.
В Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, в качестве таковых, в частности, указаны: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1 раздел III); монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перерородок (пункт 7.2 раздел III).
В силу пункта 3.5 ГОСТ 21.501-2011 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.10.2012 N 485-ст, элемент строительной конструкции: составная часть сборной или монолитной конструкции.
Конструктивный элемент (structural member): составная часть сборной или монолитной конструкции, воспринимающей действующие усилия (пункт 5.1.3 ГОСТ Р 58033-2017).
Согласно пункту 2.1.14 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст, строительная конструкция: часть сооружения, выполняющая определенные функции несущих или ограждающих конструкций или являющаяся декоративным элементом.
На основании пункта 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.
В пункте 3.1 ГОСТ 26434-2015 "Плиты перекрытий железобетонные для жилых зданий. Типы и основные параметры", введенном в действие приказом Росстандарта от 30.11.2015 N 2077-ст, определено, что плита: крупноразмерный плоский элемент строительной конструкции, выполняющий несущие, ограждающие или совмещенные - несущие и ограждающие, теплотехнические, звукоизоляционные функции.
Проектирование полов производственных, складских, иных, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий регламентируется СП 29.13330.2011 "Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785, в соответствии с пунктами 1.4, 4.11 которого строительно-монтажные работы по изготовлению полов и приемка их в эксплуатацию должны осуществляться с учетом требований, изложенных в СНиП 3.04.01, полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью.
Анализ вышеназванных понятий позволяет определить, что устройство входной группы и лестничного марша было осуществлено с использования несущих элементов строительных конструкций (плита перекрытия, бетонные полы), то есть затронуты несущие конструкции здания.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1).
При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, может осуществляться, в частности, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка (пункт 5.3).
Таким образом, изменения, произведенные в спорных нежилых помещениях в ходе перепланировки помещений в соответствии с проектной документацией, технической документацией, представленной в управление, и указанные в экспертном заключении, исходя из изложенного выше, в виде устройства в несущей конструкции здания проема и входной группы с лестничным маршем являются реконструкцией, требующей получение разрешения на ее осуществление и разрешения на ввод в эксплуатацию.
Относительно второго вывода эксперта. Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об образовании новых помещений, разборке бетонных полов помещений, устройстве входа в несущей конструкции здания, лестничного марша, в результате чего был осуществлен частичный демонтаж плит перекрытия между первым и подвальным этажами, то вывод эксперта о том, что выполнялись работы по усилению плиты перекрытия подвального этажа, следов прогиба и разрушения опорных элементов и балок усиления при визуальном осмотре не обнаружено (стр. 8 заключения), и что не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности (стр. 9 заключения), может иметь значение при рассмотрении вопроса о возможности сохранения помещений в реконструированном виде, но не влияет на необходимость наличия разрешительной документации в спорной ситуации, отсутствие которой послужило основанием для вынесения управлением оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации.
На основании изложенного выводы эксперта не могут быть приняты апелляционным судом, так как не подтверждают несоответствие оспариваемых решений управления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах спора суд области по праву заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Федосовой В.В. о признании недействительными решений управления об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества и отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженных в сообщениях от 14.04.2016 N 62/001/001/2016-847, N 62/001/001/2016-870, N 62/001/001/2016-872, от 15.04.2016 N 62/001/001/2016-853.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями действующего арбитражного процессуального законодательства выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 по делу N А68-12552/2014).
В связи с указанным судебные расходы в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу подлежат отнесения на ИП Федосову В.В.
В силу положений статьи 110 АПК РФ на предпринимателя также подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по делу N А54-945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка