Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6913/2019, А68-7972/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А68-7972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" - представителя Кулямзина Б.Н. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-7972/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (далее - ООО "Бетонный завод Терновский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (далее - ООО "ГЕВИТ", ответчик) о расторжении договора от 29.09.2017 N 034/08, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 29 372 642 руб. 50 коп., возврате оборудования переданного по дополнительному соглашению от 02.10.2017 N 1 к договору от 29.09.2017 N 034/08 на сумму 3 000 000 руб.
ООО "Бетонный завод Терновский" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии в рамках рассматриваемого дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ГЕВИТ" в пределах цены иска, в том числе находящееся на расчетных счетах NN 40702810966000002908, 40702840666000000034, 40702978366000000015, открытых в ПАО "Сбербанк".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Бетонный завод Терновский" об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бетонный завод Терновский" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество и денежные средства ответчика.
Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на необходимость применения заявленной обеспечительной меры, поскольку отказ в ее применении может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
В соответствии частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Кодекса).
Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, а также то что в случае отказа в их применении исполнение принятого по делу судебного акта будет затруднено, либо невозможно.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может существенно нарушить интересы ответчика, фактически парализовав его хозяйственную деятельность, что является недопустимым, вследствие нарушения принципа соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства, сам по себе, не свидетельствует о том, что принятое по делу решение не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами.
Таким образом, доказательств, подтверждающих требование истца о необходимости принятия обеспечительных мер последним не представлены. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-7972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
