Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-691/2020, А68-5037/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А68-5037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-ТТ" (г. Тула, ИНН 7105504350, ОГРН 1087154030336) - Денисова Д.Б. (доверенность от 09.01.2020) и Носкова Р.С. (приказ N 3 от 07.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (г. Тула, ИНН 7107119989, ОГРН 1177154009416) - Геллы И.В. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" - Денисова Д.Б. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магнум", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-ТТ" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 по делу N А68-5037/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "КонцептСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее - компания) о взыскании 1 040 133 рублей 20 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 561 627 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.08.2018 по 16.04.2019 в сумме 478 506 рублей 20 копеек, с последующим начислением неустойки с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга.
Определением от 09.09.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнум".
Определением суда от 07.10.2019, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "КонцептСтрой" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Автоальянс-ТТ" (г. Тула, ИНН 7105504350, ОГРН 1087154030336) (далее - общество) (т. 2, л. д. 36-41, 85). Одновременно ООО "КонцептСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 393 696 рублей, неустойка за период с 25.08.2018 по 24.10.2019 в сумме 35 000 рублей, с последующим ее начислением с 25.10.2019 до момента фактической уплаты долга за каждый день просрочки из расчета двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер задолженности, с учетом фактических объемов выполненных работ, за вычетом стоимости выявленных экспертом недочетов, составляет 561 627 рублей: 375 000 рублей (устройство площадки под строительство ресторана + устройство дамбы с водопропускной трубой, согласно промежуточному акту КС-2, подписанному сторонами) + 186 627 рублей (устройство подъездной дороги, согласно приложению N 2 к заключению эксперта N 314-104-07/19 от 31.07.2019). Указывает на уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3. Отмечает, что ООО "Магнум", которое являлось конечным заказчиком строительства, выполненные компанией работы приняло по актам. Отмечает, что акты приемки выполненных работ вручены ответчику 21.08.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму долга за период с 25.08.2018 по 24.10.2019, а не на указанные судом суммы 53 051 рубль (с 25.08.2018 по 24.10.2019) и 340 645 рублей (с 08.05.2019 по 24.10.2019). Заявляет о неправомерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске полностью. Ссылается на непредставление истцом доказательств выполнения спорных работ (по дополнительному соглашению N 1). Отмечает, что проведенной по делу экспертизой установлен факт выполнения лишь части предусмотренных дополнительным соглашением N 1 работ, однако сведений о том, что они выполнены силами ООО "КонцептСтрой" не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Третье лицо - ООО "Магнум", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "КонцептСтрой", судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "Магнум" (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 26/02/2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2018) на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:451 площадью 90 000 кв. метров (т. 3, л. д. 66-71, т. 2, л. д. 63-64).
Для выполнения работ, перечисленных в указанном выше договоре, компания (заказчик) привлекла ООО "КонцептСтрой" (подрядчик) в качестве субподрядчика, заключив с последним 26.02.2018 договор строительного подряда N 26/02/2018/1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:451 площадью 90 000 кв. метров следующие работы: срезку растительного грунта; выемку грунта второй группы; обратную засыпку котлована грунтом 2-й группы; устройство насыпи из грунта 2-й группы (транспортные пути, защитная дамба); устройство глиняного экрана; устройство защитного экрана из глины; планировку откосов и дна прудов, гребня насыпи транспортных путей и защитной дамбы (т. 1, л. д. 29-32).
Работы по договору приняты и оплачены. Спора по этим работам у сторон не имеется.
10.08.2018 к договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить дополнительные работы по строительству рыбоводных прудов у н.п. Плеханово, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (т. 1, л. д. 55-56).
Стоимость дополнительных работ составляет 625 000 рублей. Оплата производится в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта (пункт 3 дополнительного соглашения).
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2018 сторонами согласована смета, согласно которой подрядчик должен выполнить следующие работы по устройству:
площадки под строительство ресторана (завоз грунта, отсыпка, планировка) размером 35*25, высота насыпи 1,8 метров, стоимость работ 200 000 рублей;
дамбы с водопропускной трубой (корчевка деревьев, устройство траншеи под водопропускную трубу, укладка трубы, обратная засыпка, планировка, перевозка грунта),
водопропускной трубы диаметром 100 см, длиной 22 м, глубина укладки 6 м. Дамба длиной 22 м шириной 25 м, стоимость работ 175 000 рублей;
подъездной дороги (устройство корыта дороги, отсыпка боем кирпича, планировка) длиной 350 м, шириной 5 м, стоимость работ 250 000 рублей (т. 1, л. д. 56).
21.08.2018 ООО "КонцептСтрой" по реестру передало, а представитель заказчика принял акты КС-2 и справки КС-3 по договору и дополнительному соглашению к нему (т. 1, л. д. 60).
Претензией от 15.03.2019 N 121 ООО "КонцептСтрой" потребовало от заказчика оплатить работы, выполненные по дополнительному соглашению в сумме 625 000 рублей, и направило ответчику акт КС-2 и справку КС-3 (т. 1, л. д. 61-63, 95-97).
Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО "КонцептСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 07.10.2019, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КонцептСтрой" заменено его правопреемником - обществом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Предметом спора является требование о взыскании работ по дополнительному соглашению от 10.08.2018 N 1.
Судом первой инстанции установлено, что после выполнения работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, подрядчиком в адрес заказчика направлены для оплаты акты формы КС-2, КС-3 по договору и дополнительному соглашению к нему (т. 1, л. д. 60). Данное обстоятельство подтверждается реестром, на котором имеется отметка ответчика об их получении 21.08.2018. Впоследствии с претензией от 15.03.2019 направлен акт на 625 000 рублей.
При этом из реестра от 21.08.2018 невозможно установить, на какую именно стоимость работ переданы акты по дополнительному соглашению.
Из материалов дела следует, что после получения от подрядчика актов заказчик возвратил подрядчику подписанную справку КС-3 от 20.08.2018 N 1 (на работы по дополнительному соглашению, а именно, по устройству площадки под строительство ресторана (завоз грунта, отсыпка, планировка) и устройству дамбы с водопропускной трубой (корчевка деревьев, устройство траншеи под водопропускную трубу, укладка трубы, обратная засыпка, планировка, перевозка грунта) на общую сумму 375 000 рублей (т. 1, л. д. 95), акт формы КС-2 на указанные виды работ не возвращен и не подписан.
Таким образом, ответчик приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом заказчик не указывает, по каким причинам после получения соответствующего акта КС-2 от подрядчика он не организовал приемку работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В суде первой инстанции истец пояснил, что через некоторое время после направления актов ответчику главный бухгалтер заказчика убедительно попросила вернуть подлинную справку КС-3, ссылаясь на требование ее руководителя. Не желая ей неприятностей, подрядчик сделал копию с указанной справки, возвратив ответчику ее подлинник.
Опрошенная в судебном заседании 07.10.2019 в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика Иванова Н.К. ни подтвердить, ни опровергнуть пояснения представителя ООО "КонцептСтрой" не смогла за давностью (т. 2, л. д. 89-90).
Таким образом, суд исходил из документального подтверждения направления ответчику документов о выполнении работ по дополнительному соглашению на сумму 375 000 рублей 21.08.2018 и впоследствии на сумму 625 000 рублей с претензией от 15.03.2019.
При этом в связи с наличием у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, определения объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 09.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой ООО "Центр судебной экспертизы" (эксперт Лерке Е.В.).
Экспертным заключением N 314-104-07/19 (т. 2, л. д. 4-28) (с учетом дополнения к нему от 04.09.2019, т. 2, л. д. 58-61) установлено, что фактически выполнены следующие работы: по устройству подъездной дороги (отсыпка боем кирпича, планировка); по устройству искусственной насыпи с водопропускной трубой (корчевка деревьев, устройство траншеи под водопропускную трубу, укладка трубы, обратная засыпка, планировка, перевозка грунта) на сумму 183 908 рублей. Устройство площадки под строительство ресторана не установлено. При этом выполнено устройство подъездной дороги вблизи пруда - транспортные пути по проекту (на момент осмотра отсыпана щебнем) на сумму 55 770 рублей и выполнен завоз грунта, отсыпка, планировка правой обочины транспортных путей на месте предполагаемой площадки на сумму 154 018 рублей (80 451 рубля + 73 567 рублей).
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.
В соответствии с указанной процессуальной экспертом Лерке Е.В. в судебных заседаниях 27.08.2019 и 07.10.2019 даны пояснения, согласно которым фактически на объекте отсутствует площадка под ресторан, но на месте предположительной площадки выполнены работы по засыпке грунтом, отсыпке, планировке в объеме 633 куб. метров на сумму 80 451 рубля. При этом расчет сделан исходя из размера площадки (35 м х 25 м), указанной в пункте 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 10.08.2018 к договору подряда, по факту грунта отсыпано гораздо больше, в связи с чем было подготовлено дополнение к заключению, согласно которому стоимость завоза грунта, отсыпки и планировки составляет 154 018 рублей (80 451 рубль + 73 567 рублей).
С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что стоимость всех выполненных работ составляет 393 696 рублей (183 908 рублей + 55 770 рублей + 154 018 рублей).
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Довод истца о том, что общая стоимость работ составляет 561 627 рублей: 375 000 рублей (устройство площадки под строительство ресторана + устройство дамбы с водопропускной трубой, согласно промежуточному акту КС-2, подписанному сторонами) + 186 627 рублей (устройство подъездной дороги, согласно приложению N 2 к заключению эксперта N 314-104-07/19 от 31.07.2019), подлежит отклонению, поскольку опровергается экспертным заключением, согласно которому стоимость всех выполненных работ составляет 393 696 рублей.
Сам по себе факт подписания ответчиком без возражений одного из актов КС-3 на сумму 375 000 рублей не изменяет определенную экспертом стоимость, поскольку применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Довод компании о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены ее собственными силами, а также силами привлеченных третьих лиц, обоснованно не принят во внимание из-за несоответствия дат первичных документов дате заключения спорного дополнительного соглашения: представленные ответчиком первичные документы датированы ранее заключения дополнительного соглашения с истцом, не подтверждают выполнение видов работ, предусмотренных дополнительным соглашением.
Так, судом установлено, что ООО "Магнум", являющееся конечным заказчиком спорных работ, приняло их от ответчика по актам от 04.04.2018 N 1, от 25.06.2018 N 2, от 10.09.2018 N 3-9, от 14.12.2018 N 10-17 (т. 4, л. д. 95-152, т. 5, л. д. 1-87).
При этом ООО "КонцептСтрой" в подтверждение факта выполнения спорных работ в рамках дополнительного соглашения представило датированные ранее этих периодов, но позднее заключения дополнительного соглашения, первичные документы: договор аренды строительной техники (бульдозер, экскаватор), заключенный с ООО "Автоальянс-ТТ" от 25.03.2018 N 01/03/2018, и акты выполненных работ на объекте п. Плеханово от 10.06.2018 N 01 и от 15.08.2018 N 02, доказательства оплаты, путевые листы; акты от 10.09.2018 N 30, от 01.10.2018 N 34 за услуги перевозки техники в п. Плеханово, оказанные ООО "СвязьСпецСтрой", и путевые листы к ним от 09.06.2018 (бульдозер), от 05.09.2018 (катушка кабеля, бульдозер), от 24.09.2018 (бульдозер), от 01.10.2018 (экскаватор), от 18.10.2018 (бульдозер) (т. 5, л. д. 96-113, 123-127), а также фото- и видеоматериал (т. 1, л. д. 112-124). Опрошенный судом свидетель Чусов И.Б., являющийся работником ООО "СвязьСпецСтрой" (механик), пояснил, что несколько раз сопровождал трал, на котором для ООО "Автоальянс-ТТ" транспортировали к прудам в п. Плеханово и обратно бульдозер; тралом управлял водитель Карасев В.; свидетель предположил, что бульдозер выполнял земляные работы, т.к. техника была грязная, пояснил, что однажды пришлось некоторое время ждать технику для погрузки, т.к. работы не были завершены. Свидетель Демидов А.А. пояснил, что знаком с Чусовым И.Б., который несколько раз перетаскивал технику (экскаватор, бульдозер) на объект и сообщил, что сам управляет экскаватором и в п. Плеханово копал пруды, делали дорогу к прудам, землей отсыпали дорогу, площадку, укладывали две трубы, одну переливную.
Первичные документы ответчика датированы ранее даты заключения дополнительного соглашения с истцом, они не свидетельствуют о выполнении работ, перечисленных в дополнительных соглашении с истцом, и могли выполняться для ответчика в рамках исполнения им иных обязательств перед ООО "Магнум" или перед иным заказчиком.
Так, например, договор от 02.07.2018 N 02/07/18 с ИП Симоновым С.Н. заключен на перевозку грузов по маршрутам г. Тула, ул. Скуратовская, 91а - г. Алексин, ул. Матросова, 3 (5 рейсов) и г. Алексин, ул. Матросова, 3 - г. Тула, Алексинское шоссе, 32 (5 рейсов), выполнение его подтверждено актом от 12.08.2018 N 1. Однако предметом спора являются работы, выполненные в п. Плеханово, а не в г. Алексине. Или, например, ответчиком представлен акт от 27.09.2018 N 127 на изготовление ООО "Строй Маркет" ограждающих конструкций, между тем, истец не предъявляет к приемке и оплате никакие ограждающие конструкции.
Данные обстоятельства ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Установив факт необоснованного отказа от оплаты работ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и применил к компании ответственность в виде неустойки.
Довод истца о допущенных судом арифметических ошибках в расчете неустойки, необходимости ее начисления на всю сумму долга за период с 25.08.2018 по 24.10.2019, а не на указанные судом суммы 53 051 рубль (с 25.08.2018 по 24.10.2019) и 340 645 рублей (с 08.05.2019 по 24.10.2019), отклоняется.
Пунктом 3 спорного дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2018 предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта
Как установлено судом, реестр документов с приложенным к нему актом КС-2 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ были вручены ответчику 21.08.2018, впоследствии 15.03.2019 вместе с претензией ответчику направлены акты КС-2, КС-3.
При этом результатами экспертизы установлено, что из видов работ, отраженных в подписанной ответчиком справке КС-3 от 20.08.2018 (врученной ответчику 21.08.2018), выполнено работ на сумму 53 051 рубля (доказательств получения актов на большую сумму не имеется исходя из того, что в реестре от 21.08.2018 она не указана). В связи с этим с 25.08.2018 (через 3 дня после подписания акта КС-3) неустойка правомерно начислена судом на эту сумму. На оставшуюся стоимость работ, определенную экспертом, в 340 645 рублей (393 696 рублей - 53 051 рубля) неустойка начислена с 08.05.2019 исходя из того, что акты КС-2, КС-3 направлены с претензией 15.03.2019 (прибыла в место вручения 18.03.2019). С учетом того, что претензия должна быть получена в разумный срок, ответчику следовало дать ответ на нее не позднее 29.04.2019 и оплатить работы не позднее 07.05.2019. Таким образом, общий размер неустойки составит 161 018 рублей 75 копеек исходя из следующего расчета: 53 051 * 0,2 % * 426 (с 25.08.2018 по 24.10.2019) = 45 199 рублей 45 копеек + 340 645 * 0,2 % * 170 (с 08.05.2019 по 24.10.2019) = 115 819 рублей 30 копеек.
В связи с этим довод истца об ином расчете неустойки отклоняется.
Кроме того, указанный довод не влияет на принятое решение и в связи с тем, что судом уменьшен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие общества с применением судом указанной нормы не принимается судом.
Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки с учетом скорректированного суда периода составил 161 018 рублей 75 копеек.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора (в том числе незначительности периода просрочки с учетом дат направления актов на подтвержденные стоимости работ), оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), и установив, что предусмотренная договором ставка почти в 6 раз превышает двойную ключевую ставку Банка России, в то время как неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд снизил ее размер до 35 000 рублей.
Оснований для переоценки указанной суммы не установлено.
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 по делу N А68-5037/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
