Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6908/2019, А23-6370/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А23-6370/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" - Копыловой Екатерины Александровны (доверенность от 01.02.2019 N01/ю, диплом от 09.06.2005 N ВСА 0124884), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу N А23-6370/2018 (судья Носова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" (ИНН 5047096191, ОГРН 1085047007572).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отели" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N77032988859.
Общество с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (ИНН 5047071969; ОГРН 1065047007277) 08.05.2019 обратилась в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 8 000 000 руб. как неосновательного обогащения.
Определением суда от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Юрьева Ольга Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ГрандИнвест" и ООО "Бизнес Отели" 22.12.2014 заключили договор N БО-3, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по проведению комплекса мероприятий по согласованию, выделению и уточнению границ смежных земельных участков сторон с кадастровыми номерами 50:10:010121:3179 и 50:10:0010121:3182, в результате выполнения которых, к земельному участку заявителя должна была быть присоединена часть земельного участка должника площадью 21 кв.м, за присоединение (передачу имущественного права) к земельному участку указанной части земельного участка заявитель обязался уплатить должнику 10 000 000 руб.
Срок исполнения обязательств сторонами определен 01.06.2015.
Договор в соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения.
Платежным поручением от 24.12.2014 N 535 заявитель внес аванс в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет должника ООО "Бизнес Отели" в соответствии с условием пункта 3.1 договора.
Претензией от 09.01.2019 N П126-3/19 ООО "ГрандИнвест" указало на необходимость возврата денежных средств, уплаченных обществом должнику ООО "Бизнес Отели" по платежному поручению от 24.12.2014 N 535 на сумму 8 000 000 руб. как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что в период действия заключенного договора должник не исполнил своего обязательства, впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:10:010121:3179, без выделения земельного участка площадью 21 кв.м. в пользу заявителя ООО "ГрандИнвест", отчужден ООО "Бизнес Отели" 25.04.2017 (запись в ЕГРНП совершена 25.04.2017, правообладатель ООО "Управляющая компания "Эко-Холдинг").
Таким образом, возможность исполнения договора от 22.12.2014 NБО-3 у должника перед заявителем отсутствует. Доказательств возврата 8 000 000 руб., уплаченных заявителем по платежному поручению от 24.12.2014 N 535, должником не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГрандИнвест" заявил о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом указанный довод во внимание не принимается, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и по заявленному ходатайству восстановлен апелляционной инстанцией, жалоба принята к производству суда.
В апелляционной жалобе Юрьева Ольга Сергеевна ссылается на то, что между ООО "Гранд Инвест" и ООО "Бизнес Отели" не заключался договор от 22.12.2014 N БО-3. Полагает, что срок исковой давности в части возращения ООО "Гранд Инвест" денежных средств по договору от 19.12.2014 истек 02.06.2018. Считает, что рассматриваемое требование о включении в реестр по дано ненадлежащим лицом.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.
Заявитель, как участник дела о банкротстве должника, не был лишен права на судебную защиту своих интересов при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции. Информация о заявленных кредитором к должнику требованиях и о дате, месте и порядке проведения судебного процесса была доступна заявителю в порядке добросовестной реализации заявителем процессуальных прав на ознакомление с материалами дела и отслеживания принятых по делу судебных актов в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов".
Довод жалобы о том, что между кредитором и должником не заключался договор от 22.12.2014 N БО-3, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 10 -15). Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований кредитора отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления стороны спора о применении срока исковой давности до вынесения определения заявлено не было, соответственно, исковая давность не может быть применена.
Указанный в жалобе срок исполнения должником обязательства основан на недостоверном доказательстве. Кроме того, нарушение срока исполнения обязательства должником в данном случае может служить только основанием для утраты кредитором интереса к исполнению обязательства по смыслу п. 2 ст. 405 ГК РФ. Однако кредитор не утратил интерес к исполнению должником обязательства по договору от 22.12.2014 N БО-3 и не делал об этом никаких заявлений.
Довод жалобы о подаче требования кредитора ненадлежащим лицом противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Кредитор представил в материалы дела установленные процессуальным законодательством учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, а так же документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа и представителей кредитора.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2019 по делу N А23-6370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
