Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №20АП-6904/2019, А54-2317/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А54-2317/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2019
Определение изготовлено в полном объеме 19.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г., и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года по делу N А54-2317/2019 (судья Сельдемирова В.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН 1056214001030) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС" (ОГРН 1176234000260) о взыскании задолженности в сумме 389080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64559 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением по дату окончательного расчета,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" ( далее - ООО "Назарьевская слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС" ( далее ООО "ТД "ЛОГОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N30/01-18(ПЗ) от 30.01.2018 в сумме 548080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64890 руб. 92 коп. за период с 31.01.2018 по 20.03.2019 с дальнейшим начислением по дату окончательного расчета.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до суммы 389080 руб. 00 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 64559 руб. 97 коп., начисленных за период с 15.02.2018 по 05.06.2019.
Уменьшение размера исковых требований в предварительном судебном заседании судом принято.
Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10 июля 2019 года суд области взыскал с ООО "ТД "ЛОГОС", в пользу ООО "Назарьевская слобода" задолженность в сумме 389 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 675 руб. 58 коп. за период с 15.02.2018 по 05.06.2019, с дальнейшим начислением по дату окончательного расчета, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 049 руб. В остальной части требований отказано.
ООО "ТД "ЛОГОС" не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2018 по 05.06.2019.
Кроме того, ООО "ТД "ЛОГОС" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.07.2019 по делу N А54-2317/2019.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЛОГОС"" указывает, что не имело возможности подать апелляционную жалобу до настоящего времени в связи со следующими обстоятельствами: что в настоящий момент заявитель жалобы участвует в нескольких судебных делах, в том числе в Арбитражном суде Рязанской области. Практически все сотрудники заняты либо на сельхозработах, либо на сопровождении данных сельхозработ. В штате общества отсутствует юрист, в связи с чем, ведение дел общество вынуждено осуществлять через представителей, с которыми заключаются договора на оказания юридических услуг.
Для подачи апелляционной жалобы по данному делу ответчик был вынужден осуществить поиск и подбор квалифицированного юриста-представителя.
Данный представитель был найден обществом и договор с ним был заключен только 08.08.2019, в связи с чем, у представителя не было возможности в надлежащие сроки подготовить апелляционную жалобу. В настоящий момент представитель ответчика осуществляет работу параллельно по нескольким судебным делам, поэтому представитель ответчика не имел возможности в надлежащие сроки и в полном объеме изучить хронологию и материал дела NА54-2317/2019, подготовиться к делу, подготовить необходимые документы, в результате чего ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Так же заявитель жалобы указывает, при подаче первоначальной апелляционной жалобы, которая была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы, им ошибочно было направлено данное ходатайство в Арбитражный суд Рязанской области.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года апелляционная жалоба ООО "ТД "ЛОГОС принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ООО "Назарьевская слобода" поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ)
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года в порядке апелляционного производства истек 12 августа 2019 года (с учетом праздничных и нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана лишь 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведения об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "ИнтернетN не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 10 июля 2019 года, размещен в системе "картотека арбитражных дел" 11 июля 2019 года.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы ответчика представляла Сидорова Ольга Петровна на основании доверенности от 18.04.2019, выданной сроком на один год (т.1 л.д.58),
Судебной коллегией установлено, что в предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие надлежаще извещённых лиц. В судебных заседаниях 05.06.2019, 03.07.2019 в судебном заседании от имени ООО "ТД "ЛОГОС" присутствовал представитель Сидорова Ольга Петровна.
Таким образом, ООО "ТД ЛОГОС" принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, представлял письменную позицию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ТД "ЛОГОС" был надлежащим образом извещен о судебном процессе, был уведомлено вынесенном судом первой инстанции судебном акте.
Однако апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции от 10 июля 2019 года была подана лишь 27 сентября 2019 года, то есть, спустя боле двух месяцев после его рассмотрения, несмотря на то, что процессуальный срок ее подачи составляет 30 дней.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.
Общество не заявило о наличии причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, судебная коллегия призодит к выводу, что указанная ООО "ТД "ЛОГОС" причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной.
Таким образом, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "ТД "ЛОГОС" неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТД "ЛОГОС" подлежит прекращению.
Руководствуясь 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС" в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года по делу N А54-2317/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2019 года по делу N А54-2317/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка