Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6897/2019, А54-6380/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А54-6380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведедении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Веденеева Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2019 года по делу N А54-6380/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 318623400018300) к индивидуальному предпринимателю Веденееву Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 317623400051783) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2018 N5 в сумме 164 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мальцев Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Веденеева Михаила Борисовича задолженности по договору поставки от 30.09.2018 N5 в сумме 164 000 руб.
Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 02 сентября 2019 года) суд удовлетворил заявление ООО "Неомар", взыскал с индивидуального предпринимателя Веденеева Михаила Борисовича (ОГРНИП 317623400051783, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 318623400018300, г. Рязань) задолженность по договору поставки от 30.09.2018 N5 в сумме 164 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 920 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Веденеев М.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не заключал с истцом договор поставки и не приобретал товар по данному договору.
До судебного заседания от ИП Веденева М.Б. поступила телефонограмма N 9 от 05.11.2019 об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки и обосновать необходимость личного присутствия в судебном заседании.
Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия, не представлены документы, подтверждающие его нетрудоспособность, а также не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, не представлено. Принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Таким образом, неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Между индивидуальным предпринимателем Мальцевым Михаилом Евгеньевичем (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Веденеевым Михаилом Борисовичем 30 сентября 2018 года заключен договор поставки N 5 (л.д. 10-13), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автошины, автомобильные запасные части (далее - товар). Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяется счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара и документации на него осуществляется по товарной накладной (ТН).
В соответствии с пунктами 8.1-8.4 договора, цена товара и его стоимость указывается в счете на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Условия оплаты - 100% предварительная оплата. В случае, если товар был отпущен Поставщиком Покупателю без предварительной оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику полную стоимость полученного товара в течение 3 -х банковских дней с момента получения товара. Датой платежа по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.
03 октября 2018 года истец поставил ответчику товар (автошина 315/70 R22.5 Sava ORJAK 4) на общую сумму 164000 руб., что подтверждается товарной накладной N 952 (л.д. 14), подписанной в двустороннем порядке и скрепленной печатями сторон, а также товарным чеком N 952 от 03.10.2018, также подписанным в двустороннем порядке (л.д. 15).
Поскольку полученный товар оплачен не был, истец 04 июня 2019 года направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 164000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 18-19).
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 5 от 30.09.2018, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Наличие и отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.
Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 164 000 руб. подтвержден материалами дела.
Доказательства оплаты поставленного по товарной накладной N 952 от 03.10.2018 товара в материалы дела не представлены.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований в суд первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил.
В связи с вышеуказанным, суд области правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Веденева М.Б. задолженности по договору поставки от 30.09.2018 N5 в сумме 164 000 руб.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик он не заключал с истцом договор поставки и не приобретал товар по данному договору, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, договор поставки N 5 от 30.09.2018 содержит подпись и печать ответчика. На товарной накладной N952 от 03.10.2018 также имеется подпись и печать ответчика.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации")
Подпись ответчика на товарной накладной удостоверена печатью. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорной товарной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.
При таких обстоятельствах суд области правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае спорная товарная накладная подтверждает получение товара по Договору ответчиком.
Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что ИП Веденев М.Б. узнал о принятии искового заявления к производству 23.07.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 29).Кроме того, как указывалось ранее отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований в суд первой инстанции не представлял.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2019 года по делу N А54-6380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
