Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №20АП-6888/2019, А68-12594/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А68-12594/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019
Дело N А68-12594/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Гольтяева Андрея Алексеевича - Косулина Н.В. (доверенность от 21.10.2019 серии 71 ТО 1731060), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" - Быкова А.С. (доверенность от 03.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" Новикова Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-12594/2018 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гольтяев Андрей Алексеевич (г. Тула, ОГРНИП 316715400122821, ИНН 710600588125) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) (далее - общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2017 в размере 13 710 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 550 рублей (л. д. 4 - 6).
Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 13 710 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 550 рублей (л. д. 97 -101).
Учитывая то обстоятельство, что передача истцом спорного земельного участка и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, документами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра) о регистрации права собственности за обществом, а доказательств полной оплаты участка ответчиком в материалы дела не представлены, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2017 в размере 13 710 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества Новиков Павел Васильевич (г. Москва) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 112 - 115).
Полагает, что единственным основанием для удовлетворения требований истца явилось представление им в материалы дела дополнительного соглашения от 04.05.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2017, в соответствии с условиями которого стоимость проданного по договору земельного участка была увеличена сторонами с 33 037 000 рублей до 49 989 500 рублей. Обращает внимание, что государственная регистрация соглашения в установленном законом порядке не проводилась и не проведена до настоящего времени.
Указывает, что на основании решения предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества.
По мнению заявителя, принятое решение суда от 03.07.2019 нарушает права кредиторов общества. Полагает, что дополнительное соглашение от 04.05.2017, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, и которым общая цена договора была изменена почти в два раза, свидетельствуют о явном отсутствии у должника экономической целесообразности и разумных экономических мотивов в его заключении.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 03.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 134 - 135).
Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-18360, поясняет, что к договору купли продажи в силу положений действующего законодательства может быть составлено дополнительное соглашение в простой письменной форме.
Поскольку сделка купли-продажи не подлежит государственной регистрации, а согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности по договору продажи недвижимости, полагает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие отметки о регистрации дополнительного соглашения.
По мнению истца, доводы конкурсного управляющего о недействительности дополнительного соглашения не могут быть заявлены в рамках настоящего дела и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 03.07.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л. д. 10), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером: 71:14:030501:5810, площадью 5 383 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинский сельский округ, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2016.
Согласно пункту 2 договора указанный земельный участок продан за 33 037 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу не позднее 01.06.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца. Стороны договорились, что отчуждаемый земельный участок не находится в залоге у продавца до полной его оплаты.
Договор является актом приема-передачи земельного участка от продавца к покупателю (пункт 3 договора).
Управлением Росреестра 22.03.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 71:14:030501:5810 от продавца к покупателю (л. д. 11).
Дополнительным соглашением от 04.05.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2017 (л. д. 12) стороны внесли изменения в пункт 2 договора купли-продажи земельного участка, указав, что земельный участок продан за 49 989 500 рублей, которые продавец оплачивает покупателю не позднее 31.08.2018.
В нарушение условий договора ответчик не полностью исполнил взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества (л. д. 28 - 41, 42 - 68), ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 13 710 000 рублей.
В претензии от 11.09.2018 предприниматель просил общество произвести оплату задолженности (л. д. 13). Претензия была направлена ответчику 13.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л. д. 14 - 15), и, согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России", возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 130).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 - 6).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно частям 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 договора от 03.03.2017 передача продавцом земельного участка произведена в момент подписания договора, договор является актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером: 71:14:030501:5810.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок передан ответчику; факт передачи обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, факт нахождения земельного участка в собственности ответчика подтверждается отметкой на договоре о произведенной 22.03.2017 государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (л. д. 11).
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства продавца передать земельный участок исполнены с момента подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате земельного участка с кадастровым номером: 71:14:030501:5810.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что бремя доказывания факта передачи земельных участков несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что передача истцом спорного земельного участка и его получение ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, документами Управления Росреестра о регистрации права собственности за ответчиком, а доказательства полной оплаты участка обществом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2017 в размере 13 710 000 рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца о том, что к договору купли продажи в силу положений действующего законодательства может быть составлено дополнительное соглашение в простой письменной форме.
Поскольку сделка купли-продажи не подлежит государственной регистрации, а согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности по договору продажи недвижимости, ссылка ответчика на отсутствие отметки о регистрации дополнительного соглашения от 04.05.2017 не принимается во внимание судом.
Доводы конкурсного управляющего о недействительности дополнительного соглашения от 04.05.2017 могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на общество, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (л. д. 124 - 129) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-12594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фаворит" (г. Тула, ОГРН 1157154016744, ИНН 7106028104) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка