Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 20АП-6887/2021, А23-389/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А23-389/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Султаняна Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу N А23-389/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по заявлению Беляниной Любови Константиновны об установлении требования кредитора в сумме 3 905 989 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чурсиной Власты Юрьевны (СНИЛС 068- 597-824-37 ИНН 402504282038), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Султанян Михаил Борисович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу N А23-389/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу N А23-389/2021 направлена непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Султаняна Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу N А23-389/2021 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султаняна Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2021 по делу N А23-389/2021 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
