Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6887/2019, А68-7085/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А68-7085/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу N А68-7085/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" (г. Тула, ОГРН 1167154074350, ИНН 7105048436) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алентекс" (г. Зеленоград, ОГРН 1147746526102, ИНН 7735601811) (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 17 352 рублей 90 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.01.2019 N Ф.2019.14657 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт, предметом которого является поставка средств индивидуальной защиты (спецодежды согласно приложению N 1) в соответствии с требованиями, согласованными в техническом задании (приложении N 2).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 173 529 рублей.
Пунктом 4.1 контракта определено, что срок поставки составляет 15 рабочих дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
В пункте 8.5.1 контракта сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8.5.2 контракта).
Ответчик 20.02.2019 поставил товар согласно товарной накладной от 15.02.2019 N 60.
Поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества, истец признал его несоответствующим условиям контракта и направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки по контракту.
Признав обоснованными претензии, ответчик произвел замену и поставил товар надлежащего качества по товарной накладной от 03.04.2019 N 60.
Согласно акту сдачи-приемки товара по контракту, подписанному сторонами 15.04.2019, фактическое качество товаров соответствует требованиями контракта, а недостатки товаров не выявлены.
Вместе с тем заказчик настаивает на уплате на основании пунктов 8.5.1 и 8.5.2 контракта поставщиком штрафа в сумме 1793 рублей 13 копеек, начисленного за период с 22.02.2019 по 02.04.2019, и штрафа за нарушение условия контракта о качестве товара в сумме 17 352 рублей 90 копеек.
Однако ответчик добровольно исполнил только требование об уплате пени в сумме 1793 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 N 200.
Истец направил ответчику претензию от 26.04.2019 N31-10-112 с требованием об уплате штрафа в сумме 17 352 рублей 90 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из части 6 указанной статьи усматривается, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 8 рассматриваемой статьи).
Как следует из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.
В связи со сказанным, а также с учетом условий спорного контракта, суд первой инстанции справедливо отметил, что штраф, предусмотренный пунктом 4 Правил и пунктом 8.5.2 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.
Отклоняя довод истца о ненадлежащем исполнении контракта, выразившимся в поставке товара, несоответствующего его условиям, суд первой инстанции верно указал следующее.
Согласно материалам дела истец заявил требование о замене поставленного товара, которое удовлетворено ответчиком, следовательно, обязательство по поставке товара исполнено последним 03.04.2019, то есть за пределами установленного в контракте срока (21.02.2019).
Факт надлежащего исполнения ответчиком условий по контракту подтверждается, в частности, подписанным сторонами актом сдачи-приемки товаров от 15.04.2019, в пунктах 2, 4 и 5 которого сказано, что фактическое качество товаров соответствует требованиям контракта, недостатки товаров не выявлены, экспертиза поставленного товара на предмет соответствия требованиям и условиям контракта проведена союзом "Тульская торгово-промышленная палата".
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции сославшись на аналогичную правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911 и от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что на основании пункта 4 Правил исключает взыскание штрафа.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 по делу N А68-7085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
