Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 20АП-6886/2019, А68-327/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А68-327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тула" - Богма Н.С. (доверенность от 22.02.2019) и Василькова Э.А. (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу N А68-327/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райз" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1177154001254, ИНН 7103049787) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Тула" (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1127154011291, ИНН 7106521905),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Райз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дельта-Тула" о взыскании 82 400 руб. ущерба.
Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что сам по себе выезд 31.08.2018 года в 05 час. 14 мин. не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору, освобождающим ответчика от ответственности. По мнению заявителя, исполнитель по договору принял на себя обязательство отвечать за вред, причиненный третьими лицами, в том числе при хищении. Также указал, что нарушений при проведении инвентаризации истцом допущено не было, при этом ответчик не явился для участия инвентаризации.
ООО "Дельта-Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тула" возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Райз" (Заказчик) и ООО "Дельта-Тула" (исполнитель) заключен договор N 71-1701-00931 от 30 августа 2017 года (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услугу в соответствии с настоящим договором.
В Приложении N 1 перечислены следующие услуги: мониторинг тревожных сообщений, охранная сигнализация, в графе типы сообщений предусмотрено "проникновение"; реагирование силами охранных организаций или служб: день с 7.00. до 23.00 (10 мин.), ночь с 23.00 до 7.00 (8 мин.)
Согласно данного приложения, предусмотрена абонентская плата по 2500 руб. начиная с 30.08.2017 на 9 месяцев. В качестве объекта указано помещение по адресу: г. Тула, ул. Станиславского, д.3.
В соответствии с условиями указанного договора и п. 2.2. договора исполнитель обязался по поручению Заказчика организовать услугу по охране объекта - помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Станиславского, д. 3, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с привлечением третьих лиц по Договору.
Согласно пункту 5.1. Договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.
В период времени с 30.08.2018 по 08 часов 30 минут 31.08.2018, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла магазина ООО "Райз", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Станиславского, д. 3, незаконно проникло в помещение вышеуказанного магазина и похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 82 400 рублей, тем самым причинив ООО "Райз", материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту 30.09.2018 отделом полиции "Центральный" СУ УМВД России по г. Туле по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 1.18.01700024.550578, предварительное следствие по которому постановлением следователя от 30.11.2018 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По мнению истца, размер причиненного ущерба подтверждается представленными сличительной ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей N ТУЛ-000001 от 06.09.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N ТУЛ-000001 от 06.09.2018, подписанных истцом, а также товарной накладной, находящейся в материалах вышеуказанного уголовного дела и свидетельствующей о приобретении товара.
Полагая, что данные убытки причинены ООО "Райз" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 71-1701-00931 от 30 августа 2017 года в части обеспечения охраны объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований о взыскании 82 400 руб. ущерба, истец ссылается на то, что ответчик не смог организовать охрану объекта таким образом, чтобы не допустить причинение ущерба истцу.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора N 71-1701-00931 от 30.08.2017 Исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
Пунктом 1 Приложения N 1 к Договору определено расчетное время прибытия группы быстрого реагирования, а именно: день (с 7:00 до 23:00) - 10 минут, ночь (с 23:00 до 7:00) - 8 минут.
Как указал ответчик в дополнениях к отзыву, журнал регистрации сигналов системы безопасности осуществляется в автоматизированном режиме с помощью программного обеспечения. В качестве доказательства времени поступления тревожных сигналов на Центральную станцию мониторинга ООО "Дельта-Тула" предоставило скриншоты из программ за период: 30-31 августа 2018 года.
Согласно п. 7.10 Договора стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.
Как следует из обстоятельств произошедшего, 31 августа 2018 года в 05 ч. 14 мин. на Центральную станцию мониторинга Исполнителя поступил сигнал тревоги с объекта охраны.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора и п. 1 Приложения N 1 Исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования (далее- ГРБ), которое ночью составляет не более 8 минут. На Объект Истца была направлена ГБР, которая прибыла в 05 час. 19 мин.
Таким образом, время реагирования было соблюдено по условиям договора и составило 5 минут.
По факту сигнала тревоги ГБР осуществлен осмотр объекта, в результате которого проникновение на объект не было обнаружено, двери и окна находились в закрытом состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: распечаткой сигналов тревог по зонам, актом выезда ГБР, выпиской из системы отслеживания движения автомобилей Wialon hosting, докладной запиской оперативного дежурного и объяснительной сотрудника ГБР (ранее приложены).
ГБР не имеет права входить внутрь объекта без представителя Заказчика, не имеет дубликата ключей, данная обязанность не предусмотрена договором. В связи с этим осмотр осуществляется с внешней стороны по периметру объекта. При обнаружении признаков проникновения на объект вызывается Заказчик и полиция. В данном случае следов проникновения на объект не обнаружено.
После прохождения сигнала тревоги система автоматически встает под охрану, в связи с чем, происходит сброс тревоги по зоне. В ручном режиме снять и поставить систему под охрану может Заказчик или его уполномоченное лицо путем набора кода на контрольной панели.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было нарушено время реагирования на сигнал тревоги, поступивший в 05 час. 14 мин., осуществлен осмотр магазина в целях выявления следов проникновения. Обязательства, предусмотренные договором при реагировании ГБР, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.1.4 договора исполнитель обязуется оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.
31.08.2018 оператор пыталась дозвониться до заказчика по номеру, указанному в анкете заказчика (приложение к договору), и сообщить о факте поступления сигнала тревоги, однако, трубку никто не снял. Номер, указанный в анкете, принадлежал директору ООО "Райз" Еськину В.А. В качестве подтверждения попыток дозвона до Заказчика ответчик представил скриншот из программы, в которой указан номер абонента, дата и время исходящего звонка. Запись телефонного звонка представить невозможно ввиду ее удаления в связи с истечением срока хранения, который составляет 3 месяца согласно п. 7.2.3 Договора. Срок хранения аудиозаписей регламентирован внутренним приказом ответчика (от 02.10.2017 N 115).
В соответствии с п. 7.2.1. и п. 7.2.1.2 Договора оповещение Заказчика или уполномоченных им лиц считается состоявшимся, если попытки дозвона по всем номерам Заказчика были неуспешны, если получены до 6 (шести) сигналов включительно "Нет ответа" (длинные гудки). Согласно письмам-ответам от сотовых операторов, "в детализации разговоров (счета) отражаются данные только об установленных соединениях, то есть отвеченных, входящих и исходящих звонках. Попытки дозвона не фиксируются" (письма приложены ранее к ходатайству от 20.05.2019).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены надлежащим образом все обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.1-3.1.5 договора. Вина ответчика истцом не доказана.
Кроме того, судом также учтено следующее. Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.
Согласно п. 5.2. Договора для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.
Согласно пункту 5.3 договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя.
В данном случае Истец провел инвентаризацию 06 сентября 2019 года, то есть спустя неделю после происшествия (30 августа 2019 года).
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение размера убытков истцом представлены сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей N ТУЛ-000001 от 06.09.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N ТУЛ-000001 от 06.09.2018, подписанные только представителями истца.
Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба, при этом такой размер ущерба должен быть определен посредством совместно проведенной инвентаризации и предоставления для исследования всей бухгалтерской (первичной) документации представителям исполнителя.
Вместе с тем, к заявлению не приложено никаких документов, достоверно подтверждающих размер ущерба.
В материалы дела истцом не представлен инвентаризационный акт и первичная документация (о закупке товара), что противоречит нормам ст. 15 ГК РФ. В качестве результата инвентаризации истец представил к исковому заявлению только сличительную ведомость (том 1, л. д. 20), которая не может служить допустимым доказательством, так как не является результатом совместной инвентаризации. Сличительная ведомость без даты, подписана только представителем истца, и может отражать недостачи, не связанные с фактом хищения 31.08.2018.
Согласно пункту 5.3 договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества Заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей Исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о начале проведения инвентаризации.
В данном случае истец провел инвентаризацию спустя неделю после происшествия, то есть 06 сентября 2018 года после 30 августа 2018 года. Более того, истец не направил в письменном виде письмо о начале проведения инвентаризации на юридический адрес ответчика, чем нарушил порядок уведомления, предусмотренный п. 5.3 Договора.
Доводы истца о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о проведении инвентаризации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.
Истец не направил в письменном виде письмо о начале проведения инвентаризации на юридический адрес ответчика, чем нарушил порядок уведомления, предусмотренный п. 5.3 договора.
Ссылка истца на переписку по электронной почте с менеджером правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку договором прямо предусмотрено условие о направлении уведомления в письменном виде. Более того, указанное лицо не являлось штатным сотрудником ответчика и не было уполномочено получать соответствующие уведомления от заказчика, что подтверждается справкой ответчика N 1 от 05.08.2019 (том 1 л. д. 57, приложены к дополнениям ответчика от 20.08.2019). Порядок по приему и передачи документов между сторонами, особенно в части официальных уведомлений, регламентирован строго условиями договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также наличие похищенного имущества на день хищения у Истца.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиком в сумме 82 400 руб., а также наличие похищенного имущества на день хищения у ООО "Райз". Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными ООО "Райз" убытками в сумме 82 400 руб.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в убытках истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, а также размер заявленных убытков, связанных с оказанием услуг ответчиком по договору N 71-1701-00931 от 30.08.2017, в связи с чем, пришел к выводу что возложение на исполнителя по договору об оказании охранных услуг ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что сам по себе выезд 31.08.2018 года в 05 час. 14 мин. не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору, освобождающим ответчика от ответственности, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно данным программного обеспечения пульта мониторинга сигнала тревог 31 августа 2018 года в 05 ч. 14 мин. поступил сигнал тревоги с объекта истца.
В соответствии с п. 3.1.1 договора N 71-1701-00931 от 30.08.2017 и п. 1 Приложения N 1 (т. 1 л. д. 51 - 53, л. д. 78 - 80) Исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, которое ночью составляет не более 8 минут. ГБР прибыла на Объект Истца в 05 час. 19 мин., то есть в рамках нормативного времени.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:
- распечаткой сигналов тревог из программы (том 1 л. д. 69 - 70);
- докладной запиской и выпиской из системы навигации Wialon (том 1 л. д. 49 - 50).
На основании пункта 7.10 договора, стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.
Ответчик также обеспечил осмотр объекта согласно условиям заключенного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что по факту поступившего сигнала тревоги ГБР осуществлен осмотр Объекта, в результате которого проникновение на объект не было обнаружено, двери и окна находились в закрытом состоянии, без повреждений. Осмотр был осуществлен по периметру объекта с внешней стороны, так как договором не предусмотрена обязанность самостоятельно входить на объект Заказчика, дубликатов ключей у ГБР от объекта не имеется.
Фотофиксация объекта при осмотре ГБР не предусмотрена договором и не является обязательной. Между тем, для отчета сотрудник ГБР может сделать фотоснимки объекта при наличии технической возможности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами:
- актом выезда ГБР (т. 1 л. д. 75, л. д. 87),
- фотоотчет осмотра объекта (т. 1 л. д. 76),
- докладной запиской оперативного дежурного (т.1 л. д. 49 - 50),
- объяснительной сотрудника ГБР (т. 1 л. д. 59),
- пояснениями охранника ГБР, осуществлявшего осмотр объекта 31.08.2018, зафиксированные аудиозаписью (т. 3 л. д. 158, 159) и протоколом судебного заседания от 21.05.2019 (т. 1 л. д. 118).
При обнаружении признаков проникновения на Объект вызывается Заказчик и полиция. В данном случае следов проникновения на объект не обнаружено, выставление поста охраны не требовалось.
Ответчик в отзыве также пояснил, что после прохождения сигнала тревоги переподключение системы не требуется, так как охранная система автоматически встает под охрану, генерируя сообщение о сбросе тревоги.
В соответствии с п. 3.1.4 договора исполнитель обязуется оповещать Заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с Объекта.
При этом, в соответствии с п. 7.2.1. и п. 7.2.1.2 договора оповещение заказчика или уполномоченных им лиц считается состоявшимся, если попытки дозвона по всем номерам Заказчика были неуспешны, а именно:
- получены до 6 (шести) сигналов включительно "Нет ответа" (длинные гудки).
Попытки дозвона в детализации разговоров не фиксируются, данные в детализации отражаются только об отвеченных звонках (входящих и исходящих) согласно письмам сотовых операторов (ответы на запросы) (том 1 л. д. 73 -74).
31.08.2018 по факту поступившего сигнала в целях оповещения заказчику оператор звонила истцу по номеру, указанному в приложении к договору - анкете (том 1 л. д. 80), принадлежавшему директору ООО "Райз" Еськину В.А.
В качестве подтверждения исполнения обязательства по оповещению заказчика ответчиком представлен сохранившийся скриншот из программы мониторинга, в которой указан номер абонента, дата и время исходящего звонка (том 1 л. д. 72).
Саму аудиозапись звонка представить не имеется возможности ввиду ее удаления в связи с истечением срока хранения, регламентированного приказом ответчика от 02.10.2017 N 115. (том 1 л. д. 57, приложены к дополнениям ответчика от 20.08.2019).
Таким образом, ответчиком было осуществлено оповещение заказчика и уполномоченных им лиц в соответствии с п. 3.1.4, 7.2.1. и п. 7.2.1.2 договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления тревожного сигнала после 05 час. 14 мин. 31.08.2018 по объекту истца, требующего реагирования ГБР.
Согласно представленной в материалы дела распечатки сигналов тревог (том 1 л. д. 69 - 70) следует:
30.08.2018 в 19-35 осуществлена постановка объекта под охрану;
31.08.2018 в 05-14 поступила тревога, на которую Ответчиком было осуществлено реагирование.
31.08.2018 в 05-14 сброс тревоги.
31.08.2018 в 07-59 прошел сигнал-тест.
31.08.2018 в 10-22 - снятие объекта с охраны системы.
Поскольку в предмет договора входит реагирование на поступившие на пульт центрального наблюдения ответчика тревожные сигналы, реагирование 31.08.2018 требовалось со стороны ответчика на сигнал, поступивший в 05-14 и было надлежащим образом выполнено ответчиком.
Таким образом, ответчиком обязательства, предусмотренные договором ( п 2.1., 2.2. с учетом Приложения N 1; п.п. 3.1.1-3.1.5) при реагировании ГБР, выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Суду первой инстанции были предоставлены подтверждающие данные факты доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 по делу N А68-327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
