Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6885/2019, А68-14343/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А68-14343/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 по делу N А68-14343/2018 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны (ИНН 744716301642, ОГРНИП 316500300054521) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (г. Тула, ИНН 7107500295, ОГРН 1077154000967) (далее - ООО "Стройэкспертиза") о взыскании 7 584 293 руб. 11 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Стальинвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройэкспертиза" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 112/08- 73 от 01.07.2008 и договору N 2701/01 от 27.01.2016 в общем размере 7 570 759 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 534 руб. 03 коп., всего 7 584 293 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 18.06.2019 судом привлечена ИП Михайлюк Л.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением суда от 16.07.2019 по ходатайству ИП Михайлюк Л.Д. произведена замена в производстве по настоящему делу истца - ЗАО "Стальинвест" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Михайлюк Л.Д.
Решением суда области от 20.08.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на не исследование судом области фактических обстоятельств дела. Факт перечисления аванса по договору от 27.01.2016 N 2701/01 подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 02.03.2016 N 237, ответчик о фальсификации данного документа не заявил. Доказательств выполнения работ на внесенную сумму аванса не представлено.
При этом в апелляционной жалобе заявлен отказ от иска в части взыскания 6 700 759,08 руб. долга по договору от 01.07.2008 N 112/08-73 (т. 3, л. д. 53).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом принятия отказа от иска в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в части требования взыскать 870 000 руб. аванса по договору от 27.01.2016 N 2701/01.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2017) по делу N А41-58542/16, ЗАО "Стальинвест" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-58542/16 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев К.А.
Проводя анализ бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий ЗАО "Стальинвест" Моцкобили Э.Т. выявил наличие задолженности ООО "Стройэкспертиза" перед ЗАО "Стальинвест" в общей сумме 7 570 759 руб. 08 коп.
Между ЗАО "Стальинвест" (Заказчик) и ООО "Стройэкспертиза" (Исполнитель) заключены договоры N 112/08-73 от 01.07.2018 и N 2701/01 от 27.01.2016, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие работы: разработка проектной и рабочей документации по объекту металлоконструкций, стальных гнутых профилей, сэндвичпанелей, теплоизоляционных изделий на основе базальтового волокна"; разработка проектной документации по объекту "Производственная база ЗАО "Стальинвест" в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области. Реконструкция. Корректировка" (п. 1.1 Договоров).
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора N 2701/01 от 27.01.2016 стоимость работ составляет 1 450 000 руб. и оплачиваются в следующем порядке: 870 000 руб. перечисляются на расчетный счет Исполнителя Заказчиком перед началом работ в качестве авансового платежа. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.
По мнению истца, исполнение Заказчиком обязательств по перечислению авансового платежа по договору N 2701/01 от 27.01.2016 в сумме 870 000 руб. подтверждается платежным поручением N 237 от 02.03.2016.
В качестве доказательств в обоснование иска истцом представлены в суд копия письма ООО "Стройэкспертиза" N 68/18 от 24.09.2018, копия платежного поручения N 237 от 02.03.2016, а также копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 7 201 259 руб. 08 коп. Согласно указанному письму рабочая документация была выполнена и по этой документации построен цех металлоконструкций II очереди и в течение двух лет выпускал продукцию, а проектная документация (корректировка) выполнена в 2016 году и передана истцу, в дальнейшем получила положительное заключение ООО "ЭКЦС" от 26.08.2016 N 77-2- 1-3-0024-16, следовательно, претензия в рамках спорных договоров является необоснованной.
Истец полагает, что договоры N 112/08-73 от 01.07.2008, N 2701/01 от 27.01.2016 считаются расторгнутыми с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договоров, то есть с 22.05.2018.
За неисполнение Исполнителем обязательств по договорам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 30.05.2018 в размере 13 534 руб. 03 коп.
14.06.2019 между ЗАО "Стальинвест" (Цессионарий) и ИП Михайлюк Л.Д. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5579-ОТПП/21/2, согласно которому в соответствии с Положением о реализации (порядке, условиях и сроках продажи) имущества ЗАО "Стальинвест" в ходе банкротства, Протоколом N 5579-ОТПП/21/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 21 от 06.06.2019 и условиями договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования ЗАО "Стальинвест" в соответствии с Приложением N1 к договору.
На дату подписания договора размер требований к дебиторам составляет 33 257 995 руб. 64 коп.
На основании указанного договора права требования (цессии) по ходатайству ИП Михайлюк Л.Д. судом произведена замена в производстве по настоящему делу истца ЗАО "Стальинвест" на правопреемника индивидуального предпринимателя Михайлюк Л.Д.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации в рамках вышеназванных договоров, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 401, 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 6 700 759,08 руб. долга по договору от 01.07.2008 N 112/08-73 (т. 3, л. д. 53).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности 6 700 759,08 руб. долга по договору от 01.07.2008 N 112/08-73, подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Относительно исковых требований в части взыскания 870 000 руб. долга по договору от 27.01.2016 и процентов, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 02.03.2016 N 237 о перечислении ответчику аванса в сумме 870 000 руб. (т. 2, л. д. 19). Факт получения денежных средств по данному платежному документу не опровергнуто ответчиком, о фальсификации доказательств не заявлено, выписки по счету, опровергающей факт поступления денежных средств, не представлено.
Как указывает истец, получив от заказчика аванс, ответчик работы по договору от 27.01.2016 N 2701/01 не выполнил, встречного исполнения на указанную сумму не предоставил.
Возражая против иска, ответчик указывает, что, несмотря на отсутствие актов приемки выполненных работ, работы по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается фактом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.
Предметом договора от 27.01.2016 N 2701/01 является разработка ответчиком проектной документации про объекту "Производственная база ЗАО "Стальинвест" в пос. Первомайский Щекинского района Тульской области. Реконструкция (Корректировка)". Пунктом 2.2.2 договора стороны установили, что окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты получения положительного заключения экспертизы. Пунктом 6.4 исполнитель обязан участвовать в защите разработанной им проектной документации в инспектирующих экспертных организациях.
Из системного толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации является одним из этапов выполнения работ. Обязательство по оплате у заказчика возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 01.09.2016 N 77-2-1-3-0024-16 (т. 2, л. д. 99), то суд первой инстанции обоснованно посчитал спорное обязательства исполненным.
Из заключения следует, что на негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий ЗАО "Стальинвест" представлена откорректированная проектная документация по объекту капитального строительства: "Производственная база ЗАО "Стальинвест" в пос.Первомайский Щекинского района Тульской области". В данном положительном заключении отражено в том числе:
- в разделе 1.5. отражены сведения о лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания, в том числе указано, что ООО "Стройэкспертиза" является генеральным проектировщиком;
- в разделе 1.8. в качестве иных представленных по усмотрению заявителя сведений, необходимых для идентификации объекта капитального строительства, исполнителей работ по подготовке документации, заявителя, застройщика, технического заказчика отражена ссылка на положительное заключение государственной экспертизы "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" N 71-1-4-0101-09 от 03.09.2009.
Указанное положительное заключение выдано по результатам экспертизы проектной документации, выполненной ООО "Стройэкспертиза" по Договору от 01.07.2008; - в разделе 3.2. "Описание технической части проектной документации" указаны разделы проектной документации, разработанные ООО "Стройэкспертиза", в частности: разделы 1, 2, 3.2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12.
Положительные заключения, хотя и не являются актами выполненных работ, но являются достаточным доказательством выполнения ответчиком проектных работ по спорным договорам.
Положительное заключение экспертизы с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик выполнил предусмотренные спорным договором объем работ, передал результат работ заказчику, а истец принял от ответчика проектную документацию, провел ее экспертизу и использовал проектную документацию в соответствии с ее назначением при проведении подрядных работ по строительству цеха. Результат работ соответствует предъявляемым к нему требованиям, цель договора достигнута.
Доказательств того, что проектная документация, по результат проверки которой выдано указанное заключение, изготовлена по договору с иной организацией или силами самого заказчика, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами или односторонних, как и доказательств их передачи исполнителю, наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, являющейся предметом спорного договора, является допустимым и достаточным доказательство исполнения ответчиком принятых обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании 870 000 руб. по договору 27.01.2016 N 2701/01.
Поскольку отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 534,03 руб. (т. 1, л. д. 67) истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в данной части.
Ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, суд области правомерно не усмотрел оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.07.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В силу положений ст. 333.40 НК РФ (в редакции Закона N 198-ФЗ от 26.07.2019) в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу надлежит возвратить 50% от уплаченной по иску государственной пошлины. По изложенным выше основаниям, в связи с частичным отказом от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, с ИП Михайлюк Л.Д. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 34 009 руб. государственной пошлины по иску.
В связи с отказом от иска, производство по делу в части взыскания неотработанного аванса по договору N 112/08-73 от 01.07.2008 в размере 6 700 759,08 руб. подлежит прекращению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по ней относятся на самого истца.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2019 по делу N А68-14343/2018 отменить.
Принять отказ от иска в части взыскания с ООО "Стройэкспертиза" суммы неотработанного аванса по договору N 112/08-73 от 01.07.2008 в размере 6 700 759,08 руб. Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования в части взыскания с ООО "Стройэкспертиза" суммы неотработанного аванса по договору N 2701/01 от 27.01.2016 в размере 870 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 534,03 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны (ИНН 744716301642, ОГРНИП 316500300054521) в доход федерального бюджета 34 009 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
