Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №20АП-6882/2019, А68-8710/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А68-8710/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-8710/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (город Тула, ИНН 7107516834, ОГРН 1097154013681) к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, город Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель 2017 года - октябрь 2018 года, в размере 60 879 рублей 37 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Компания коммунальной сферы" (далее - истец, ООО "Компания коммунальной сферы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (далее - АМО Веневский район, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель 2017 года - октябрь 2018 года, в размере 60 879 рублей 37 копеек,
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-8710/2019, с АМО Веневский район в пользу ООО "Компания коммунальной сферы" взыскана задолженность за тепловую энергию за апрель 2017 - апрель 2018 года, октябрь 2018 года в сумме 60 879 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 2 435 руб., а всего 63 314 руб. 37 коп
АМО Веневский район обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-8710/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в рамках несуществующего обязательства, в связи с чем, неосновательное обогащение взысканию не подлежит.
Заявитель жалобы ссылается на то, что помещение по адресу г. Венев, мкр. Северный, д. 31 в спорные периоды находилось в пользовании у ИП Прониной Л.В. и у ООО "Тандем" на основании договоров аренды, в связи с чем, по мнению апеллянта, АМО Веневский район является ненадлежащим ответчиком по делу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба АМО Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-8710/2019, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 05.11.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От ООО "Компания коммунальной сферы" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От АМО Веневский район в суд поступило ходатайство о приобщении платежных поручений ООО "Тандем".
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу АМО Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-8710/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АМО Веневский район на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 41,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Северный, д. 31. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП и ответчиком не оспаривается (л.д. 58).
Указанное нежилое помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Прониной Л.А., что подтверждается договором аренды N9 от 14.03.2013 и актом приема-передачи к нему (л.д. 53-56).
В период с апреля 2017 года - октябрь 2018 года истец поставил для отопления указанного помещения тепловую энергию на общую сумму 60 879,37 руб., что подтверждается справкой о количестве потребленной тепловой энергии, расчетом истца, счетом N 7893, от 28.11.2018 (л.д. 6, 36, 11, 13).
Истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2018 исх. N 4488 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Давая правовую квалификацию возникшему правоотношению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения связанные с потреблением тепловой энергии.
Указанный вывод соответствует пункту 3 статьи 438 ГК РФ, а также разъяснениям данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которае не является стороной договора аренды.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Вопрос N 5 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015; Определение Верховного суда РФ от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462).
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что АМО Веневский район является ненадлежащим ответчиком по делу.
То обстоятельство, что в спорный период истец передал ответчику тепловую энергию, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, равно как и доказательств того, что в спорный период тепловая энергия потреблена в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод ответчика о том, что потребленный энергоресурс не подлежит оплате в силу пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку не соответствует существу возникшего правоотношения и основан на неправильном толковании вышеприведенной правовой нормы.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и арендатором спорного помещения ООО "Тандем" заключен договор энергоснабжения, поскольку указанный договор заключен только 01.12.2018, а судом с ответчика взыскана стоимость тепловой энергии за период с с апреля 2017 по апрель 2018 и за октябрь 2018 года.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку ответчик является муниципальным органом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А68-8710/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка