Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №20АП-688/2021, А68-8713/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А68-8713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) - Ульянова Э.А. (доверенность от 07.06.2018 N 171-18), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Москва, ОГРН 1137746950615, ИНН 7727816919), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Реноме Групп" (Московская область, г. Истра, с. Павловская слобода, ОГРН 1065017020738, ИНН 5017063738), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу N А68-8713/2020 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 32 388 976 руб., неустойки в размере 149 696 руб. 93 коп. по договору от 01.04.2020 N 0331-20-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 632 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реноме Групп" (далее - ООО "Реноме Групп").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Гарант" в пользу АО "КБП" взысканы денежные средства в размере 32 388 976 руб., неустойка в размере 149 696 руб. 93 коп., проценты в размере 501 632 руб. 57 коп.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Гарант" обжаловало его в апелляционной порядке.
АО "КБП" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Реноме Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Гарант" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества не может явиться в судебное заседание 17.02.2021, поскольку осуществляет постоянный уход за больным членом семьи, а также в целях сокращения судебных расходов. В данном ходатайстве ответчик также просил предоставить ему возможность принимать участие в судебных заседаниях по данному делу посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком, ввиду следующего.
Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В данном случае ООО "Гарант" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство ответчика об участии в судебных заседаниях по данному делу посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы также не подлежит удовлетворению.
ООО "Гарант" также заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу от 15.02.2021, от 16.02.2021.
В ходатайстве от 15.02.2021 ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-164741/2020 отказано в удовлетворении иска ООО "Гарант" (продавец) об обязании АО "КБП" (покупатель) исполнить договор от 01.02.2020 N 0331-20-01, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать защитные маски в количестве 1 000 000 штук (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар, а также обязании покупателя оплатить фактические убытки в размере, затраченном на хранение товара в сумме 128 600 руб.
ООО "Гарант", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021.
По мнению ответчика, настоящее дело N А68-8713/2020 невозможно рассмотреть до разрешения дела N А40-164741/2020, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
В ходатайстве от 16.02.2021 ответчик дополнил ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа АО "КБП" от исполнения договора поставки от 01.04.2020 N 0331-20-010. Подача документов осуществлена через сервис "Мой арбитр".
Учитывая изложенное, а также тот факт, что результаты рассмотрения вышеназванного дела имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу N А68-8713/2020, ответчик просит приостановить производство по настоящему делу N А68-8713/2020 до разрешения судом дела по исковому заявлению ООО "Гарант" к АО "КБП" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 01.04.2020 N 0331-20-010.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные обществом ходатайства о приостановлении производства по делу, отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А68-8713/2020 до разрешения дела N А40-164741/2020, ответчик не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения спора в рамках указанного дела и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела N А68-8713/2020 до разрешения дела N А40-164741/2020, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, состав сторон, а также подлежащие доказыванию обстоятельства.
Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора об обязании АО "КБП" исполнить договор от 01.02.2020 N 0331-20-01 не установлена. Ходатайство удовлетворению не подлежит.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А68-8713/2020 до разрешения судом дела по исковому заявлению ООО "Гарант" к АО "КБП" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 01.04.2020 N 0331-20-010, апелляционный суд исходит из того, что доводы, заявленные ООО "Гарант" в исковом заявлении о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А68-8713/2020 и продублированные в апелляционной жалобе.
Таким образом, предъявление обществом "Гарант" вышеуказанного иска не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку доводы ответчика в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат оценке в настоящем деле N А68-8713/2020.
Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия названного иска к производству суда.
С учетом изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между АО "КБП" (покупатель) и ООО "Гарант" (продавец) заключен договор N 0331-20-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать защитные маски в количестве 1 000 000 штук (товар), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора.
Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя, указанному месту погрузки или до транспортной компании в срок не позднее 12 рабочих дней с момента оплаты товара в соответствии с пунктом 5.1 договора. Товар должен быть поставлен продавцом на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 59 (пункты 2.1, 2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 49 898 976 руб., в том числе 10% НДС - 4 536 270 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплатить заказанный у продавца товар на условиях 100% предоплаты.
Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается недействительной (пункт 5.2 договора).
По платежному поручению от 01.04.2020 N 5830 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 49 898 976 руб.
На основании пункта 6.2 договора за просрочку товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0, 01 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара.
Согласно пункту 9.3 договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 10 календарных дней до даты расторжения договора, подписав акт сверки взаиморасчетов. Истечение срока действия (расторжения) договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, возникших до его расторжения (истечения).
Истец 06.05.2020 направил ответчику уведомление N 15950-20/УМТС об отказе от договора и возращении суммы предварительной оплаты в размере 49 898 976 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов.
В ответ на уведомление ответчик сообщил, что готов произвести возврат денежных средств в размере 49 898 976 руб. в срок до 01.09.2020.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставки от 01.04.2020 N 0331-20-01 перечислил ответчику по платежному поручению от 01.04.2020 N 5830 денежные средства в размере 49 898 976 руб.
Истец указал, что на основании уведомлений от 03.06.2020 N 19516-20/УМТС, от 10.06.2020 N С-3056 был произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 17 510 000 руб.
С учетом проведенного зачета, задолженность ООО "Гарант" по договору составила 32 388 976 руб. (аванс за поставку товара).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Пунктом 9.3 договора установлено, что каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 10 календарных дней до даты расторжения договора, подписав акт сверки взаиморасчетов.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок поставку товара не осуществил.
В связи с этим истец 06.05.2020 направил ответчику уведомление N 15950- 20/УМТС об отказе от договора и возращении суммы предварительной оплаты в размере 49 898 976 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов.
Письмом от 18.05.2020 N 0518-20 ответчик подтвердил готовность произвести возврат денежных средств в размере 49 898 976 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, поскольку товар в установленный срок истцу не поставлен, а договор был расторгнут в одностороннем порядке, суд по праву взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 388 976 руб. (предварительная оплата).
ООО "Гарант", возражая против исковых требований, указывает на увеличение срока поставки в соответствии с пунктом 7.1 договора (форс-мажор) ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности; ссылается на договор ответственного хранения от 03.04.2020 N Г-04/2020, заключенный с ООО "Реноме Групп", предметом которого являются ответственное хранение защитных масок в количестве 1 000 000 штук на складе, расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, с. Павловская слобода, ул. Садовая, д. 38.
Суд апелляционный инстанции отклоняет вышеприведенные доводы в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.
В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности общества (статья 65 АПК РФ).
Договор заключен сторонами в период действия режима повышенной готовности и его заключение было связано именно с возникновением неблагополучной эпидемиологической обстановкой, так как защитные маски были необходимы АО "КБП" для возобновления работы предприятия в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Необходимость заключения ООО "Гарант" договора хранения с ООО "Реноме Групп", которое не возвратило ответчику защитные маски, невозможность исполнения договора поставки без передачи товара на хранение ответчиком документально не обоснованы.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, ответчик как поставщик товара несет риски по взаимоотношениям со своими контрагентами (в данном случае хранителем товара), бремя которых не может быть возложено на покупателя (истца).
В этой связи вышеприведенный довод ответчика несостоятелен.
Довод ООО "Гарант" о том, что АО "КБП" незаконно произведен односторонний зачет по спорному требованию ввиду отсутствия со стороны ответчика признания долга, а также неоднородности встречных требований, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Из материалов дела усматривается, что в письме от 18.05.2020 исх. N 0518-20-01 ООО "Гарант" в ответ на уведомление истца об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты от 06.05.2020 выразило готовность произвести возврат денежных средств в размере 49 898 976 руб., полученных по договору от 01.04.2020 N 0331-20-01, в срок до 01.09.2020.
Требование истца является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ответчика по оплате товара по договорам поставки дезинфицирующей жидкости от 28.04.2020 N 0406-20-01, от 29.05.2020 N 60/ОС.
Таким образом, доводы ответчика о незаконности зачета встречных однородных требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, предъявление истцом требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0, 01% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки до момента фактической поставки товара.
По расчету истца размер пени за период с 18.04.2020 по 18.05.2020 (дата прекращения действия договора) составил 149 696 руб. 93 коп.
Расчет проверен судом и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требование истца о взыскании неустойки в указанном размере по праву удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за период с 11.06.2020 по 01.09.2020 составил 501 632 руб. 57 коп.
Расчет проверен судом и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 632 руб. 57 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу N А68-8713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка