Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6880/2019, А68-2715/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А68-2715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: ИП Чернова К.А. (паспорт) и его представителя Трофимова А.Е. (доверенность от 20.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Юра Гарегиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 по делу N А68-2715/2019 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Юра Гарегиновича (ИНН 711601841510, ОГРИП 306711612200035) к индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Анатольевичу (ИНН 712804805614, ОГРИП 312715408800124) о признании договора незаключенным и о взыскании 33 900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Хачатрян Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Чернову К.А. о признании договора N 206 Брянск от 23.11.2018 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 900 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 с индивидуального предпринимателя Хачатряна Юры Гарегиновича в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Кирилла Анатольевича взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хачатрян Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что 23.11.2018 заказчик сообщил об изменении цвета (т.1 л.д.55) со ссылкой на переписку в месенджере Вайбер. Истец полагает, что направленный ответчиком истцу по "Viber" образец заказа, как согласованный сторонами эскиз мебели, таковым доказательством не является, поскольку не подписан сторонами, не содержит даты его составления, а также ссылки на договор. Кроме того, считает, что невозможно с достоверностью определить с каким абонентом велась переписка. Само по себе указание фамилии истца не является достоверным, поскольку запись о наименовании лица, с которым ведется переписка вносится владельцем телефона, а назвать своего собеседника можно каким угодно именем.
В апелляционной жалобе истец также считает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки в размере 17 000 рублей, являются чрезмерными и не соответствуют принципу соразмерности и справедливости.
Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель ИП Чернова К.А. возражал против апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2018 предприниматели Хачатрян Ю.Г. (истец-заказчик) и Чернов К.А. (ответчик-исполнитель) заключили договор N 206 Брянск, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, которую исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в количестве и в ассортименте в соответствии с эскизом, а заказчик принять товар. Товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств (т. 1 л.д. 20, 153).
При необходимости исполнитель может выполнить дополнительную бесплатную доставку товара до подъезда дома N 119а по ул. Октябрьская в г. Донской и до дома N 18б по ул. Генерала Белова в г. Новомосковск Тульской области (п. 1.3 договора).?
Общая стоимость товара 33 900 руб., аванс составляет 10 000 руб., остальную сумму заказчик выплачивает в офисе исполнителя по поступлению товара на склад исполнителя (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в свой заказ в течение 2-х дней с момента заключения договора, либо по письменному согласованию сторон.
Заказчик согласно пункту 4.1 договора обязан осматривать и принимать товар и при обнаружении недостатков работы или услуги немедленно заявить об этом исполнителю.
При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы (п. 4.6).
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору в силу п. 5.1 обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Исполнитель возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействий.
Исполнитель на местах установки товара (стеллажи в магазинах) произвел замеры.
При заключении договора исполнитель подготовил эскизы стеллажей с указанием размеров, цвета, стоимости товара, а также стоимости доставки, подъема и сборки. Данные условия были согласованы заказчиком 23.11.2018 (т. 1 л.д. 51-52, 154-155).
23.11.2018 заказчик сообщил об изменении цвета (т. 1 л.д. 55).
После изготовления стеллажей они были доставлены, собраны и установлены в магазинах истца по адресам г. Донской ул. Октябрьская, 119а и г. Новомосковск ул. Генерала Белова, 18б, но от принятия товара истец отказался.
В претензии от 11.01.2019 истец ссылаясь на то, что стеллажи не подходят по размеру, в связи с чем не могут быть использованы для целей для которых они приобретались, просил возвратить уплаченную за изготовление и поставку товара сумму в размере 34 950 руб., а также оплатить убытки в размере 150 000 руб., которые, как он полагает, возникли в связи с просрочкой поставки товара (т. 1 л.д. 24).
Исполнитель с доводами заказчика, изложенными в претензии, не согласился, о чем сообщил последнему в ответе от 18.01.2019 на претензию (т. 1 л.д. 48-49).
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" даны разъяснения, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что сторонами не согласован предмет договора, поэтому договор не заключен.
Однако как обоснованно учтено судом первой инстанции, сразу после заключения договора и согласования в эскизах размеров, цвета, цены и места установки мебельных стеллажей истец через Viber согласовал изменение цвета с "венге" на "орех ЭККО", что подтверждается перепиской (л.д. 55). Мебельные стеллажи были изготовлены, доставлены, допущены истцом для сборки, собраны и установлены ответчиком в январе 2019 года в двух магазинах истца, и, несмотря на то, что стеллажи не приняты по акту, они используются, истцом по назначению - как витрины для демонстрации и продажи винно-водочной продукции, что также подтверждается фотографиями и истцом не оспаривается (т. 1 л.д. 56-60). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является заключенным, а требование о признании договора незаключенным - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства переписку в месенджере Вайбер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. При принятии решения, суд производил оценку представленных в материалы дела документальных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.
Судебная коллегия также считает правильными выводы суда области, касающиеся отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 900 руб.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы конвзысканиюровать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства получены ответчиком за товар, заказанный истцом ответчику по договору, товар установлен, подогнан под помещения истца, его инженерные коммуникации, используется истцом более 8 месяцев.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о поставке товара не соответствующего заказанным размерам. В основном претензии касались несоответствия межполочного расстояния. Однако истец на эскизах согласовал расстояние между полками - приблизительно 300 мм.
Поскольку стороны самостоятельно, без споров не могли произвести замеры, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению от 29.07.2019 N 03/19 габаритные размеры стеллажей находятся в пределах допустимых значений отклонений, заводского брака, дефектов, повреждений, влияющих на эксплуатационную пригодность стеллажей, не выявлено. Размеры стеллажей, установленных на объектах (в магазинах) соответствуют размерам, согласованным с истцом в приложении к договору (эскизах) (т. 2 л.д. 1-35).
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).
Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом первой инстанции из пояснений эксперта Лукьянова М.Ю. в судебном заседании установлено, что поскольку на эскизах размер между полками согласован приблизительно, то поставленные стеллажи отклонений от эскизов не имеют, остальные размеры находятся в пределах допусков. Также эксперт пояснил, что при осмотре алкогольная продукция стояла на стеллажах, в связи с чем при проведении замеров ее приходилось снимать и освобождать полки.
Поскольку представленное экспертное заключение и дополнение к нему соответствую требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту не имеется. Вместе с тем, после опроса эксперта о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение в качестве одного из доказательств по делу.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в ст. 723 Кодекса применительно к подряду.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт изготовления, поставки и сборки мебельных стеллажей. Заключением экспертизы подтверждено их соответствие условиям договора. Доказательств отказа истца от договора, предъявления требования о замене товара, его исправлении истцом не представлены.
Судом первой инстанции из пояснений опрошенного в судебном заседании 02.07.2019 в качестве свидетеля Петрухина Д.Н. установлено, что он лично производил замеры, нарисовал эскиз, который в окончательном виде в офисе был согласован заказчиком. Свидетель также пояснил, что истец при сборке стеллажей настаивали на их сборке. При сборке в г. Новомосковске истец просил не устанавливать верхнюю полку (крышку) и она осталась у истца в упаковке, но истец отказался от ее установки и во время приезда представителей истца и ответчика в магазин 20.06.2019. Данная полка в упаковке была продемонстрирована эксперту при осмотре, и последним установлено, что она набухла, появились волны на краях. Поскольку данный элемент находился на хранении у истца, то им не было обеспечено ее надлежащее хранение. Также подтвержден и никем не оспаривается факт использования стеллажей по их назначению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Также являются правильными и не оспариваются апеллянтом выводы суда первой инстанции, касающиеся отнесения на истца в связи с отказом в иске расходов по уплате государственной пошлины и на оплату расходов за проведение экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ.
В свою очередь ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 43).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Ответчиком в подтверждение оказания услуг представлены квитанция от 20.05.2019 N 149302 Центральной коллегии адвокатов г. Тулы об оплате Черновым К.А. адвокату Нарышкину И.Ю. об оплате 15 000 руб. за проверку обоснованности претензии и составление ответа на претензию по соглашению от 11.01.2019 N 81/19. Также представлен договор Чернова К.А. с Трофимовым А.Е. от 20.04.2019 об оказании юридических услуг по иску ИП Хачатряна Ю.Г. к Чернову К.А., согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство в суде. Стоимость данных услуг составляет 10 000 руб., их получение подтверждено распиской от 20.04.2019 (т. 2 л.д. 44-46). Трофимову А.Е. ответчик выдал доверенность на представление его интересов в суде.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Ответчик подтвердил документально, что ему были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
При этом из материалов дела усматривается, что представителем истца было заявлено о неразумности расходов на оплату услуг адвоката Нарышкина И.Ю за составление ответа на претензию в сумме 15 000 руб.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Нарышкин И.Ю. готовил только ответ на претензию, доказательства подготовки им отзыва на иск не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в сумме 7 000 руб.
Соглашение с Трофимовым А.Е. не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг). Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. стоит от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, в арбитражном суде составление искового заявления, отзыва, жалобы стоит от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается участие Трофимова А.Е. в 3-х судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на данного представителя являются разумными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные. Истцом не представлено в материалы дела никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению истца, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 72) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 по делу N А68-2715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
