Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6875/2019, А68-12038/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А68-12038/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Костроминой Натальи Владимировны (доверенность от 27.12.2018, диплом от 07.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки" - Рыбца Михаила Михайловича (доверенность от 27.08.2019, диплом от 25.06.2009),, в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу NА68-12038/2018 (судья Тажеева Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки" (ИНН 7107105320, ОГРН 1157154004325) о взыскании в порядке суброгациии страхового возмещения в сумме 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Раджабов Абдурахмон Камилович, индивидуальный предприниматель Раджабов Камиль Салафуддинович.
Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.11.2015 между ответчиком (арендатор) и ИП Раджабовым К.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель передает во временное пользование и за плату, а арендатор принимает транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, гос. номер Р698СК 71.
Согласно пунктом 2.1 договора аренды арендодатель лично осуществляет управление транспортным средством, либо с привлечением третьих лиц. Отношения между арендодателем и экипажем транспортного средства регулируются частью 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить оснащение передаваемого им в аренду транспортного средства полным комплектом оборудования. Арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору транспортное средство, соответствующее требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, в том числе в части оборудования транспортного средства системами навигации ГЛОНАСС/ГЛОНАСС GPS, обеспечением заключения договоров страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, аттестации рабочих мест. Расходы, связанные с исполнением обязательства, принятого на себя арендодателем, реализуются за счет средств арендодателя.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется поддерживать в течение срока названного договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды арендатор предоставляет возможность прохождения предрейсового технического осмотра и медицинского освидетельствования водителя за счет средств арендодателя. Проведения технического обслуживания ТО-1 и ТО-2 производится силами арендатора за счет средств арендодателя.
Пунктами 4.1, 4.5 установлено, что договор вступает в силу с момента допуска к осуществлению перевозок и действует сроком на один год. Если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.
Согласно пункту 5.2 договора за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством.
Между ИП Раджабовым КС (заказчик) и Раджабовым А.К. (исполнитель) 24.08.2016 заключен договор Nб/н оказания услуг по управлению транспортным средством -автобусом ПАЗ 32054, гос. номер Р698СК 71, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание услуг по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.
Пунктом 2 договора оказания услуг установлено, что услуги оказываются исполнителем не лично, водитель определяется по соглашению сторон в приложении к названному договору. Водитель, определенный в приложении к договору, является работником исполнителя.
Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг этот договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.08.2018.
В приложении к договору оказания услуг по управлению транспортным средством водителем указан Раждабов А.К.
Как следует из приговора Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2017, 31.10.2016 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, гос. номер Р698СК 71. Водитель Раджабов А.К. управлял этим автобусом, имевшим неисправность устройства защиты от защемления передней двери, которое сам отключил, выехав из гаража ООО "ТПП" после проверки технического состояния автобуса и стал осуществлять пассажирские перевозки в г. Туле по маршруту N62, нарушив п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД. На остановке общественного транспорта "ул. Пирогова" не убедился, что посадка пассажиров закончена, произвел закрытие правой передней двери и начал движение, что повлекло защемление левой ноги пассажира Лотарева С.Н. и его выпадение из автобуса, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Приговором суда Раджабов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 264 УК РФ.
Копиями путевого листа от 31.10.2016, выписками из журналов осмотра водителей, инструктажей подтверждается, что 31.10.2016 ответчик осуществлял предрейсовый осмотр водителя Раджабова А.К., проводил инструктаж по безопасности движения, выдал ему путевой лист.
Гражданская ответственность перевозчика ООО "ТПП" на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.03.2016 N SOGX21618758282000.
Транспортное средство (автобус ПАЗ 32054, гос. номер Р698СК 71) включено в перечень транспортных средств страхователя и указано в приложении N 1 к заявлению на страхование.
Истец признал ДТП страховым случаем, платежным поручением от 28.03.2018 N 74776 выплатил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200 000 руб.
Указанное послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке суброгациии страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик заключил с ИП Раджабовым К.С. договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2015, по которому арендодатель (ИП Раджабов К.С.) передает во временное пользование и за плату, а арендатор (ответчик) принимает транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, гос. номер Р698СК 71.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Согласно статье 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.
При этом статьей 640 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Вина водителя Раджабова в нарушении правил ПДД при осуществлении перевозки пассажиров и причинении вреда здоровью пассажиру Лотареву С.Н. установлены приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2017.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.03.2016 N SOGX21618758282000 с ООО "СК "Согласие" заключило ООО "ТПП", являющееся арендатором по заключенному с ИП Раджабовым К.С. договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2015.
С учетом требований статьи 640 ГК РФ императивно устанавливающей ответственность именно арендодателя за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством и аналогичного положения, закрепленного в пункте 5.2 договора аренды, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям индивидуального предпринимателя Раджабова К.С.
Истец о привлечении ИП Раджабова К.С. к участию в деле не заявлял, пояснил, что согласно ст. 19 Федерального закона N67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования возникает именно и только к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред. У истца нет права к третьим лицам, т.к. между истцом и ими нет договорных отношений и они в отношении истца никаких обязательств не нарушали. Надлежащим ответчиком является ООО "ТПП".
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что статья 640 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей вопрос ответственности за вред причинный транспортным средством третьим лицам, в случае аренды транспортного средства с экипажем, и она имеет приоритет перед общими нормами законодательства.
Предъявление истцом иска как страховщиком в порядке суброгации указанного положения не изменяет. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве. Страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации и реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.
Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал СПАО "Страховая Компания "Согласие" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при недостаточно полном и объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2017, которым установлено, что водитель виновно эксплуатировал автобус с неисправным устройством защиты, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение. Считает, что юридическое значение имеет установленный судом факт неиправлности транспортного средства по время ДТП. Полагает, что у истца нет права требования к третьим лицам, поскольку между ними нет договорных отношений. По мнению апеллянта, только ответчик имеет право требования к водителю Раджабову. Ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, указывает, что у страховщика возникает регрессное требование именно и только к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в подтверждение как исковых требований, так и доводов апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств.
Из положений норм ст. 19 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 963 ГК РФ следует, что право регрессного требования к страхователю у страховщика возникает при наличии умышленного нарушения страхователем возложенных на него законом, иными нормативными правовыми актами обязанностей, нарушения установленных запретов иных нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих осуществление предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
Довод апеллянта о неприменении по настоящему делу действовавшей на момент наступления страхового случая редакции п. 5 ст. 16 Федерального закона N 67-ФЗ не имеет правового значения для рассматриваемых обстоятельств и не влияет на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.
Исходя из искового заявления и апелляционной жалобы, с учетом положений о договоре аренды транспортного средства с экипажем, фактически обществу вменяется в вину допуск к эксплуатации транспортного средства, имеющего технические неисправности. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки) обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Исполнение возложенной на общество законом обязанности не допускать к эксплуатации транспортные средства, имеющие неисправности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией путевого листа.
Таким образом, п. 5 ст. 19 Федерального закона N 67-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 277-ФЗ не содержит иных положений и не изменяет оснований для регресса в редакции названного пункта, действовавшей па момент страхового случая.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2599-0, содержащем ссылку на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт ею причинения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 N 309-ЭС 17-6744 удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности утрачивает свои функции и становится нереализуемым.
Довод апеллянта о том, что водитель отключил неисправное устройство защиты от защемления передней пассажирской двери, не подтверждается материалами дела, опровергается представленной в материалы дела копией путевого листа, свидетельствующего о допуске на маршрут исправного транспортного средства. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании приговора суда, из которого явно следует, что неисправным транспортное средство стало в результате отключения водителем устройства защиты от защемления передней пассажирской двери. Доказательств в обоснование своих утверждений апеллянт в материалы дела не представил.
Вопреки доводам жалобы и в соответствии с действующим законодательством юридически значимыми являются не только факт неисправности транспортного средства во время ДТП, но и лицо, по вине которого транспортное средство было приведено в неисправное состояние, наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями. Приговором Центрального районного суда города Тулы от 21.03.2017 установлено, что в неисправное состояние автобус был приведен в результате действий Раджабова А.К., который на момент ДТП не являлся работником ответчика.
Как преюдициально установлено приговором Центрального районного суда города Тулы от 21.03.2017, причиненный вред стал результатом преступного легкомыслия Раджабова А.К.
Истец не обосновал наличие в действиях ответчика признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, не указал на иные, обладающие такими признаками, выявленными после осуществления страховой выплаты, обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу NА68-12038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
