Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6863/2019, А54-4862/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А54-4862/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деодар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 по делу N А54-4862/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (г. Рязань, ОГРН 1146234012572, ИНН 6234137523) к обществу с ограниченной ответственностью "Деодар" (г. Самара, ОГРН 1146316000478, ИНН 6316194681) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 20.09.2017 N ЦЕН 20-09/17 в сумме 505 440 руб., пени в сумме 201 670 руб. 56 коп., начисленных за период с 01.05.2018 по 03.06.2019;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 20.09.2017 N ЦЕН 20-09/17 в сумме 505 440 руб., пени в сумме 201 670 руб. 56 коп., начисленных за период с 01.05.2018 по 03.06.2019.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 60 501 руб. 17 коп.; полагает, что договорная неустойка в размере 0,1 % является чрезмерно завышенной и не соответствует темпам инфляции и обычному банковскому доходу в случае кредитования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В П. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания пени, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.09.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи товара N ЦЕН 20-09/17 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование которого указывается в спецификации к договору, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ответчику в соответствии с товарными накладными N 2209-1 от 22.09.2017, N 2209-2 от 22.09.2017, N 2512-1 от 25.12.2017 поставлен товар на общую сумму 3 477 545 руб. 50 коп.
Платежными поручениями N 812 от 13.10.2017, N 818 от 18.10.2017 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в общей сумме 2 972 105 руб. 50 коп.
Ответчик, поставленный в его адрес товар оплатил частично. На момент рассмотрения дела размер задолженности составил 505 440 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.04.2019 с требованием погашения задолженности.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были, судом области с ответчика в пользу истцу был взыскан долг в сумме 505 440 руб.
Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 01.05.2018 по 03.06.2019 в сумме 201 670 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В системе действующего правового регулирования неустойка (пени), являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера пени, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.
Необоснованное уменьшение начисленной суммы пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащих уплате пени в случае нарушения срока оплаты.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный договором в данном случае процент пени не является высоким, составляет 0,1 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.
Кроме того, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, от 30.01.2014 по делу N А75-156/2013 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы пени, также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.
Заключенный между истцом и ответчиком договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы суд области правомерно расценил как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности, в связи с этим соразмерность пени последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.
Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Немотивированное снижение судом размера пени за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности пени предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Доводы жалобы о несоразмерности пени и наличии оснований для их уменьшения документально не подтверждены.
Представленный истцом расчет пени апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным. Заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в полном объеме.
Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 по делу N А54-4862/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
