Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 20АП-6858/2018, А23-6235/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А23-6235/2015
Резолютивная часть определения объявлена 11.06.2019
Определение в полном объеме изготовлено 18.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (06.06.2019) - от Кузина Сергея Аркадьевича - Денисовой Е.А. (доверенность от 07.11.2018), от закрытого акционерного общества НПК "Геотехнология" - Ицкова В.А. (доверенность от 16.03.2018) и Фокин Е.Н. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (11.06.2019) - от Кузина Сергея Аркадьевича - Денисовой Е.А. (доверенность от 07.11.2018), от закрытого акционерного общества НПК "Геотехнология" - Фокина Е.Н. (доверенность от 02.10.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 по делу N А23-6235/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлениям конкурсного кредитора ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" Кузина Никиты Сергеевича и участника общества Кузина Сергея Аркадьевича по долгам общества, и конкурсного кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича и взыскании с них денежных средств в сумме 75 770 692 руб. 10 коп., при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: бывшего руководителя ООО "ЕГОРЬЕ" Кузина Никиты Сергеевича, участников должника Кузина Сергея Аркадьевича, Круглякова Антона Игоревича, Копенкина Александра Константиновича, конкурсного управляющего ООО "ЕГОРЬЕ" Синьковского Владимира Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ", 249965, Калужская область, Медынский район, с. Егорье, д. 56, ОГРН 1084004001058, ИНН 4012000482,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении ООО "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность", Тюменская область, ХМАО-Югра, гор. Нефтеюганск, Синьковский Владимир Алексеевич (ИНН 860206393330, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих14404, почтовый адрес: 628401, Тюменская область, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 25 А).
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.
Определением суда от 19.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Егорье" включено требование Круглякова Алексея Игоревича в сумме 23 213 299 руб.
Определением суда от 06.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ", включено требование закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология", в сумме 5 458 324 руб.
Конкурсный кредитор Кругляков Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Никиты Сергеевича и участника должника Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ" в сумме 75 770 692 руб. 10 коп.
Конкурсный кредитор ЗАО НПК "Геотехнология" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Кузина Никиты Сергеевича, Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения требований, на сумму 75 763 961 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 заявление конкурсного кредитора ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича было объединено в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Егорье" с заявлением конкурсного кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича, с рассмотрением объединенных требований в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 заявления конкурсных кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ", Круглякова Алексея Игоревича и ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Никиты Сергеевича и участника общества Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО "ЕГОРЬЕ" в солидарном порядке удовлетворены. Суд взыскал с Кузина Никиты Сергеевича, г. Москва, Кузина Сергея Аркадьевича, г. Москва, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ЕГОРЬЕ" солидарно 75 763 961 руб. 58 коп. Распределил судебные расходы.
Не согласившись с судебным актом, от Кузина Сергея Аркадьевича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волошиной Н.А. и судьи Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И., судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.
В судебном заседании 06.06.2019 представитель Кузина Сергея Аркадьевича поддержал апелляционную жалобу.
Представители ЗАО НПК "Геотехнология", возражали против доводов апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель Кузина Сергея Аркадьевича возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 11.06.2019 представитель ЗАО НПК "Геотехнология", поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении финансово-оценочной экспертизы, поставив на рассмотрение эксперту следующие вопросы:
1) Какова на "05 сентября 2013 года рыночная стоимость:
- части доли Кузина Сергея Аркадьевича в размере 9 (девять) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Кузина Никиты Сергеевича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Круглякова Антона Игоревича в размере 3 (три) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Копенкина Александра Константиновича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
2) Имелась ли на 05.09.2013 для ООО "Егорье" экономическая целесообразность совершения сделок по приобретению части долей в уставном капитале общества у участников общества;
3) Ухудшилось ли финансовое состояние ООО "Егорье" в результате заключения сделок по покупке долей?
4) Причинило ли совершение сделок по купле-продаже долей ООО "Егорье" вред кредиторам общества?
Проведение финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы просил поручить ООО "НЭО Консалт" (ОГРН 1147746810078, ИНН 7743932662, юр. адрес: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 21, к. 2, кв. 53).
В соответствии с гарантийным письмом исх. N 10/06-19 от 10.06.2019 ООО "НЭО Консалт" данная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления документов, необходимых для экспертизы. Стоимость экспертизы составит 15 000 рублей. Экспертизу будет проводить оценщик высшей категории, эксперт Данильченкова Ю.Д.
Данильченкова Юлия Дмитриевна имеет диплом о высшем образовании специалиста с отличием N 107705 0056859, квалификация: менеджер со специализацией "Оценка и управление собственностью", выдан 26 июня 2015 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Государственный Университет Управления". Является членом саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков" (Свидетельство от 12 сентября 2018 года, per. N 696), адрес местонахождения СРО "СФСО": 109147, г. Москва, ул. Марксистская, дом 34, стр. 10, оф. 7. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N011223-1 по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" от 24 апреля 2018 года, N 014726-2 по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" от 21 сентября 2018 года, N 015624-3 по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса" от 16 ноября 2018 года. Трудовой договор N 4 от 02 марта 2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью "НЭО Консалт".
Общий стаж работы в оценочной деятельности - 4 года. Специализация - оценка бизнеса, недвижимости, машин и оборудования, финансовый анализ, судебные экспертизы, участие в подготовке более 150 отчетов об оценке.
Полис страхования профессиональной ответственности N 433-041306/18 СПАО "Ингосстрах" от 15 июня 2018 года на срок с 03 июля 2018 года по 01 января 2020 года. Страховая сумма - триста тысяч рублей.
Дополнительная профессиональная ответственность ООО "НЭО Консалт" застрахована в СПАО "Ингосстрах", договор обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности N 433-048080/18 от 10 июля 2018 года. Период страхования - с 20 ноября 2018 года по 01 января 2020 года. Страховая сумма - пять миллионов рублей.
В подтверждение факта внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы ЗАО НПК "Геотехнология" представлено платежное поручение N 3770 от 04.06.2019 с суммой платежа 15 000 рублей.
Представитель Кузина Сергея Аркадьевича возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В случае назначения экспертизы просил назначить экспертизу АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (г. Москва, ул. Б.Новодмитровская, д. 12, стр. 15 офис26) или ООО "Агентство независимых экспертов" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, офис 804), поставив на разрешение эксперту вопросы:
Какова на 05 сентября 2013 г. рыночная стоимость:
- части доли Кузина Сергея Аркадьевича в размере 9 (девять) % в уставном капитале OOO "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Кузина Никиты Сергеевича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Круглякова Антона Игоревича в размере 3 (три) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Копенкина Александра Константиновича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058)?
В соответствии с гарантийным письмом исх. N 094/19 от 07.06.2019 АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" данная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течении 20 рабочих дней с момента предоставления документов, необходимых для экспертизы. Стоимость экспертизы составит 90 000 рублей. Экспертизу будет проводить оценщик Пашкова Татьяна Александровна.
Пашкова Татьяна Александровна является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" ("РОО") Регистрационный N 009253 от 17.11.2014. Имеет диплом Государственного университета по землеустройству серия КО N 47910 от 06.06.2013, квалификация - экономист-менеджер, специализация - оценка собственности, регистрационный номер 10902 от 28.06.2013. Удостоверение о повышении квалификации НОУ ДПО "ИПО" N 772402435652, per. N 00373/2016, г. Москва, дата выдачи 28.03.2017 по дополнительной профессиональной программе "Оценка стоимости машин и оборудования" Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 008143-1 от 29.03.2018, по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости". Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 011869-2 от 10.05.2018 по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества". Полис страхования ответственности оценщика N 922/1289324145 от 27.10.2017. Страховщик: Страховое общество "Ресо-Гарантия" (СПАО "Ресо-Гарантия") Страховая сумма: 1 000 000,00 (Один миллион) рублей. Полис страхования ответственности оценщика N 433-032190/18 от 15.05.2018 г.Страховщик: Страховое общество Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах". Россия. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2. Страховая сумма: 3 000 000.00 (Три миллиона) рублей. Стаж экспертной работы более 6 лет.
В соответствии с гарантийным письмом ООО "Агентство независимых экспертов" исх. N 615/019-п от 07.06.2019 данная организация имеет возможность провести указанную экспертизу в течении 7 рабочих дней с момента предоставления документов, необходимых для экспертизы. Стоимость экспертизы составит 15 000 рублей. Экспертизу будет проводить эксперт Шеин Александр Сергеевич.
Шеин Александр Сергеевич имеет высшее образование, диплом ПП-1 N623921, выданный НОУ ВПО Московской финансово-промышленной академией, квалификация "оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом 107724 0927127, выданный ФГБОУ МГТИ им. Н. Э. Баумана, специальность "Судебная экспертиза", квалификация "судебный эксперт", действующий член СРО НПО "Экспертный совет", выписка N В250-02/11, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N0113789-1 от 04 июля 2018 г. Стаж работы в должности эксперта 7 лет.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении финансово-оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-6235/2015 о банкротстве ООО "Егорье".
Конкурсные кредиторы Кругляков Алексей Игоревич и ЗАО НПК "Геотехнология" соответственно 21.01.2017 и 27.03.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Кузина Никиты Сергеевича (далее - генеральный директор) и Кузина Сергея Аркадьевича (далее - Кузин С. А.) к субсидиарной ответственности по долгам должника по следующим основаниям:
1) генерального директора - по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон) в связи с нарушением обязанности подать заявление о банкротстве должника;
2) генерального директора - по п. 4 ст. 10 Закона в связи с нарушением обязанности передать конкурсному управляющему документацию, печати, штампы и материальные ценности должника;
3) генерального директора и Кузина С. А. - по п. 4 ст. 10 Закона в связи с совершением ряда сделок, причинивших вред кредиторам. Под указанными сделками заявителями названы сделки поручительства и продажи доли.
Материалами дела установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников Должника о 05.09.2013 (т. 4, л. д. 124 - 126, т. 5, л. д. 56 - 58) было одобрено приобретение должником части долей участников, а именно:
- части доли Кузина С. А. в размере 9%, номинальной стоимостью 21 150 руб. за 3 980 250 руб.;
- части доли Круглякова Ан. И. в размере 3%, номинальной стоимостью 7 050 руб. за 1 326 750 руб.;
- части доли Кузина Н. С. в размере 1,5%, номинальной стоимостью 3 525 руб. за 663 375 руб.;
- части доли Копёнкина А. К. в размере 1,5%, номинальной стоимостью 3 525 руб. за 663 375 руб. всего на сумму 6 633 750 руб.
Между тем, из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что должник в 2012 (т. 5 л. д. 67 - 70, 142 - 145) и в 2013 (т. 2 л. д. 30 - 34) году был убыточен и фактически прекратил свою деятельность:
- в 2012 году размеры пассивов должника сравнялись с активами (см. коды 1600 и 1700 Бухгалтерского баланса);
- на конец 2012 года должник имел непокрытый убыток в -15 552 000 руб., который в 2013 году увеличился до - 21 402 000 руб. (см. код 1370 Бухгалтерского баланса);
-в 2012 году должник имел чистый убыток в размере -11 000 руб., который в 2013 году увеличился до -5 894 000 руб.; совокупный финансовый результат должника в 2012 году был отрицательным и составлял -И 000 руб., в 2013 году финансовый результат должника еще более ухудшился и составил -5 849 000 руб. (см. код 2400 и 2500 Отчета о прибылях и убытках);
- чистые активы должника были равны нулю как в 2012, так и в 2013 году (см. код 3600 раздела Чистые активы);
- в 2013 году поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг должника составили ноль руб. (код 4110 Отчета о движении денежных средств).
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "НБК-групп" по настоящему делу, заявители указывают, что в целом по итогам 2013 года должник являлся неплатежеспособным, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении организации. В 2012-2015 годах должник был убыточен, его чистые активы были равны нулю, поступлений от продажи продукции, товаров, работ и услуг не имелось.
ЗАО НПК "Геотехнология" в обоснование требований ссылается, что стоимость частей долей участников, указанных в протоколе общего собрания участников должника от 05.09.2013 и выкупленных должником, является завышенной. Считают, что сделками при непосредственном участии Кузина С. А. и Кузина Н. С. был причинен вред кредиторам, поскольку цена частей долей не соответствует финансовому положению должника в 2013 году.
Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к числу сделок за которые может наступить субсидиарная ответственность относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке обоснованности привлечения Кузина С. А. и Кузина Н. С. к субсидиарной ответственности в связи с совершением указанных выше сделок судом первой инстанции экспертиза рыночной стоимости части долей, проданных участниками должника в пользу ООО "Егорье", не проводилась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство подлежит установлению, в порядке ст. 82 АПК РФ экспертным путем. Суд апелляционной инстанции с учетом, предмета рассматриваемого спора, круга вопросов подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы для установления указанных выше вопросов.
В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В силу положений статей 82 и 144 Кодекса право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.
ЗАО НПК "Геотехнология" представляя в качестве эксперта кадидатуру эксперта ООО "НЭО Консалт": Данильченкову Юлию Дмитриевну (стаж - 4 года) представляют письмо экспертного учреждения с согласием на проведение экспертизы по 4 вопросам со стоимостью экспертизы - 15 000 рублей, сроком проведения - 5 рабочих дней с момента получения документов для проведения экспертизы,
Кузин С.А. представляя в качестве экспертов кандидатуры Пашковой Т.А. и Шеина А.С. представил письма экспертных учреждений с согласием на проведение экспертизы только по 1 вопросу:
Какова на 05 сентября 2013 г. рыночная стоимость:
- части доли Кузина Сергея Аркадьевича в размере 9 (девять) % в уставном капитале OOO "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Кузина Никиты Сергеевича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Круглякова Антона Игоревича в размере 3 (три) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Копенкина Александра Константиновича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058)?
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая обстоятельства, которые необходимо установить для рассмотрения данного спора, оценивая круг вопросов, поставленных на экспертизу; сферу указанных правоотношений, стаж и образование заявленных экспертов; стоимость экспертизы (эксперт ООО "НЭО Консалт": Данильченкова Юлия Дмитриевна -- 15 000 рублей за 4 вопроса; эксперт АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Пашкова Т.А. -- 90 000 рублей за один вопрос, эксперт ООО "Агентство независимых экспертов" Шеин А.С. -- 15 000 рублей за один вопрос) срок проведения экспертизы (эксперт ООО "НЭО Консалт": Данильченкова Юлия Дмитриевна - 5 рабочих дней с момента получения документов для проведения экспертизы; эксперт АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Пашкова Т.А. -- 20 рабочих дней с момента получения документов для проведения экспертизы; эксперт ООО "Агентство независимых экспертов" Шеин А.С. -- 7 рабочих дней с момента получения документов для проведения экспертизы), приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы по делу эксперту ООО "НЭО Консалт" Данильченковой Юлии Дмитриевне.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
С учетом разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
1) Какова на "05 сентября 2013 года рыночная стоимость:
- части доли Кузина Сергея Аркадьевича в размере 9 (девять) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Кузина Никиты Сергеевича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Круглякова Антона Игоревича в размере 3 (три) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Копенкина Александра Константиновича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
2) Имелась ли на 05.09.2013 для ООО "Егорье" экономическая целесообразность совершения сделок по приобретению части долей в уставном капитале общества у участников общества;
3) Ухудшилось ли финансовое состояние ООО "Егорье" в результате заключения сделок по покупке долей?
Последний 4 вопрос в редакции ЗАО НПК "Геотехнология": Причинило ли совершение сделок по купле-продаже долей ООО "Егорье" вред кредиторам общества? суд полагает возможным не ставить перед экспертом, поскольку он является правовым и лежит в компетенции суда.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 85, 87, 144, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
назначить по делу N А23-6235/2015 судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО "НЭО Консалт" Данильченковой Юлии Дмитриевне.
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Какова на 05.09.2013 рыночная стоимость:
- части доли Кузина Сергея Аркадьевича в размере 9 (девять) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Кузина Никиты Сергеевича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Круглякова Антона Игоревича в размере 3 (три) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
- части доли Копенкина Александра Константиновича в размере 1,5 (одна целая и пять десятых) % в уставном капитале ООО "Егорье" (ОГРН 1084004001058);
2) Имелась ли на 05.09.2013 для ООО "Егорье" экономическая целесообразность совершения сделок по приобретению части долей в уставном капитале общества у участников общества;
3) Ухудшилось ли финансовое состояние ООО "Егорье" в результате заключения сделок по покупке долей?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А23-6235/2015, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.
Установить срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела.
Установить стоимость экспертизы - 15 000 рублей.
Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы дела N А23-6235/2015 необходимые для проведения экспертизы.
ООО "НЭО Консалт" направить экспертное заключение и материалы дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В экспертном заключении должна содержаться собственноручная подпись эксперта Данильченковой Юлии Дмитриевны о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Производство по настоящей апелляционной жалобе в рамках дела N А23-6235/2015 приостановить до получения судом заключения эксперта.
Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
