Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6855/2019, А23-5265/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А23-5265/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-5265/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 N З-0302 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 05.06.2019 N З-0302 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, идентичные изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а именно: не уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; не предоставление обществу протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; наличие опечаток в протоколе об административном правонарушении; не установление управлением факта осуществления деятельности образовательным учреждением; несогласие с размером штрафа.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Тупицына Б.М. (вх. N 1015/Ж-2019 от 25.03.2019) о фактах реализации табачных изделий в магазине по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 29, в непосредственной близости от МДОУ N 50 "Аленушка", управление определением от 29.03.2019 в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.
Копия данного определения направлена обществу по почте и получены адресатом 05.04.2019.
В рамках проведения административного расследования в отношении общества управлением 05.04.2019 с применением видео и фото съемки, произведен осмотр помещения магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 29.
В ходе осмотра установлено, что слева от входа в магазине расположена касса, справа и слева от кассы имеются прайс-листы на табачную продукцию в ассортименте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии и кассовый чек. Табачная продукция находится в закрытых витринах. Были проданы сигареты "Ява синяя белое золото" по цене 72 руб. 99 коп.
Об указанном осмотре составлен протокол от 05.04.2019. От подписи в протоколе осмотра сотрудник магазина отказался.
По запросу управления ГБУ КО "Калугаинформтех" по акту от 05.04.2019 N 131/01-10/п-п передало картографический материал, согласно которому расстояние от упомянутого магазина до границы территории МДОУ N 50 "Аленушка" по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 78,3 м.
Извещением от 08.04.2019 общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 21.05.2019 в 11 час. 00 мин., которое направлено обществу по почте и получено адресатом 11.04.2019.
21.05.2019 в отношении общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 29.
Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех" от 05.04.2019, протоколом осмотра от 05.04.2019 и другими материалами дела.
В тексте протокола имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.06.2019 в 10 час. 00 мин.
Копия протокола об административном правонарушении от 21.05.2019 N 29 направлена обществу почтой и получено последним 31.05.2019.
Заместителем руководителя управления 05.06.2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества вынесено постановление N З-0302 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из ч. 7 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Закона N 52-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В соответствии со ст. 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
Понятие "образование" предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Как верно установил суд первой инстанции, МДОУ N 50 "Аленушка" (г. Калуга) является образовательной организацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией (л.д. 60-61).
Таким образом, довод апеллянта о том, что управлением не устанавливался факт осуществления образовательной деятельности МДОУ N 50 "Аленушка" (г. Калуга) несостоятелен.
Из материалов дела следует, что магазином общества "Красное и Белое" по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 29, осуществляется розничная продажа табачной продукции.
Факт реализации табачной продукции суд первой инстанции обоснованно счел доказанным применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в частности, на фотоматериалах, являющихся приложением к протоколу осмотра, видны: табачные изделия, выставленные около кассы в местах продажи, а именно в закрытых стеллажах с крупной надписью "табак"; отображенный на видеоустройстве у кассы (мониторе) список цен (прайс-лист) на табачные изделия; отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи. Более того, в материалы дела представлен кассовый чек, также подтверждающий факт реализации табачной продукции.
Расстояние от магазина общества "Красное и Белое" по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 29, до территории вышеуказанного образовательного учреждения составляет 78,3 м, что подтверждается картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех", которая составлена уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 05.06.2014 N 40-00017Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенного замера вышеуказанным упреждением, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что законодательство не предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.
В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, картограммой ГБУ КО "Калугаинформтех", иными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что последнее не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 08.04.2019, которое было получено обществом - 11.04.2019 (л.д. 46).
Тот факт, что обществом было получено два извещения о вызове на составление протокола административном правонарушении от 08.04.2019 и от 10.04.2019 на разные даты говорит лишь о том, что общество извещалось о дате и времени составления протоколов по разным административным правонарушениям.
Кроме того, 05.04.2019 (л.д. 56) обществом было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2019 (л.д. 57), по факту выявленного нарушения в магазине по адресу: г. Калуга, ул. Мичурина, д. 29. Соответственно, вопреки доводу апеллянта, общество было надлежащим образом уведомлено и о сути, и о факте нарушения.
Довод апеллянта о том, что управлением обществу не был представлен протокол осмотра от 05.04.2019 является необоснованным. Как следует из протокола осмотра от 05.04.2019 осмотр проведен сотрудниками управления в присутствии продавца магазина, который отказался от подписи в протоколе осмотра и от его получения, о чем имеется соответствующая отметка.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, данный протокол об осмотре всего лишь фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель в материалы дела не представил.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона N 15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.
При этом описки управления, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 21.05.2019 N 29, на которые ссылается апеллянт, имеют несущественный характер, указанные недостатки были устранены при рассмотрении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении.
Вышеуказанные описки не являются существенным нарушением, влекущим нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой при индивидуализации наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо оценить все стороны нарушения, наступившие последствия, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившеюся в нарушении требований законодательства по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для освобождения от наказании не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 названного Постановления).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления N 10).
Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение (жизнь и здоровье граждан), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения подтвержден надлежащим образом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 по делу N А23-5265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
