Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-6848/2019, А68-5268/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А68-5268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1027101410984, ИНН 7116001327) - Беловой А.В. (доверенность от 10.03.2019), в отсутствие заинтересованного лица - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Лобачевой Марины Анатольевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Холод" (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1117154021599, ИНН 7116507191), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 по делу N А68-5268/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (далее - Новомосковское ТЭ ОАО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Лобачевой Марине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2019 в рамках исполнительного производства N 55259/18/71016-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Холод" (далее - ООО "ЛЛК-Холод").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на недоказанность судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 29.01.2020.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района (далее - ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района) возбуждено исполнительное производство N 55259/18/71016-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-1279/2018, об обязании Новомосковского ТЭ ОАО освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку ООО "ЛЛК-Холод". Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем 21.12.2018 совершен выход по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 37, в результате которого установлено, что Новомосковское ТЭ ОАО располагается по данному адресу, директор отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено для передачи сотрудникам организации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Письмом от 23.01.2019 N 3 Новомосковское ТЭ ОАО уведомило ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района об исполнении 30.08.2018 решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1279/2018, а именно: 30.08.2018 обществом освобожден проезд от фундаментных блоков к земельному участку ООО "ЛЛК-Холод"; оплачены процессуальные издержки в размере 41 000 рублей; представлены платежные поручения на указанную сумму.
По результатам выхода по адресу: г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 37, 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем установлено, что застать директора Новомосковского ТЭ ОАО не представилось возможным, установить освобожден ли проезд к земельному участку ООО "ЛЛК-Холод" от фундаментных блоков невозможно, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Общество, полагая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонил доводы общества о том, что требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке 30.08.2018. При этом суд установил, что должник 12.12.2018 обращался с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2018 по делу N А68-1279/2018, в котором просил разъяснить, какой именно проезд надлежит освободить, указать на длину и ширину, подлежащего освобождению проезда, и его соотношение с каким бы то ни было ориентиром на участках сторон. В этой связи суд заключил о неосвобождении заявителем проезда к участку ООО "ЛЛК-Холод" по состоянию на 12.12.2018 и указал на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 21.12.2018, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2018 была оставлена по адресу Новомосковского ТЭ ОАО (г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 37) для передачи сотрудникам этой организации.
Каких-либо отметок о вручении копии данного постановления сотрудникам должника акт от 21.12.2018 не содержит.
Обществом в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2018 с входящим штампом от 22.01.2019 N 3 о поступлении данного документа, а также копия почтового конверта.
Учитывая, что иные сведения о дате получения должником копии постановления от 14.12.2018 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия данного постановления получена обществом 22.01.2019.
С указанной даты подлежит исчислению пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который заканчивается 28.01.2019.
Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
При этом бремя доказывания совершения правонарушения, за которое налагается исполнительный сбор, лежит на судебном приставе-исполнителе, а на должника возлагается обязанность доказывания уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, в то время как доказывать добровольность исполнения исполнительного документа в срок должник не обязан.
Изложенное согласуется с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), в пункте 2.1 которых указано, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает, в числе прочего, факт неисполнения должником требований исполнительного документа.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю для наложения на общество исполнительского сбора надлежало установить факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок до 28.01.2019.
Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а представленный суду акт совершения исполнительных действий от 06.02.2019, напротив, подтверждает, что судебным приставом факт исполнения должником требований исполнительного документа не установлен.
Указание суда первой инстанции на неосвобождение Новомосковским ТЭ ОАО проезда к участку ООО "ЛЛК-Холод" по состоянию на 12.12.2018, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку в спорной ситуации установлению подлежал факт неосвобождения должником проезда в период с 22.01.2019 (дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2018) по 28.01.2019 (последний день пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа).
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2019 не был установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что у пристава отсутствовали основания для наложения на должника исполнительского сбора.
В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ), на основании заявления ООО "ЛЛК-Холод" от 20.06.2019 об исполнении Новомосковским ТЭ ОАО обязательств по освобождению от фундаментных блоков к земельному участку ООО "ЛЛК-Холод" (постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2019). По этой причине выяснение вопроса о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа на стадии апелляционного производства не приведет к установлению каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы подтвердить наличие у судебного пристава оснований для вынесения 19.03.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 19.03.2019 N 71016/19/51809, соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 по делу N А68-5268/2019 отменить.
Заявленные требования Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Новомосковского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 19.03.2019 N 71016/19/51809 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 55259/18/71016-ИП.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
