Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года №20АП-6842/2019, А68-12221/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А68-12221/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика по первоначальному иску - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107036186, ОГРН 1027100968510) - Игониной Е.Ю. (доверенность от 29.12.2018 N 23/89), в отсутствие истца по первоначальному иску - акционерного общества "Центрспецстрой" (г. Тула, ИНН 7728775479, ОГРН 1117746459852), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и акционерного общества "Центрспецстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-12221/2017 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центрспецстрой" (далее - истец, АО "Центрспецстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - ответчик, УМВД России по Тульской области, заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 381 643 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УМВД России по Тульской области обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к АО "Центрспецстрой" о взыскании неустойки в размере 101 549 983 руб. 51 коп. (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области неустойки в размере 8 979 968 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судебного зачета с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскана неустойка в размере 2 543 417 руб. 46 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 212 547 руб. 60 коп. пени. С АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 12 212 547 руб. 60 коп. пени. В порядке судебного зачета с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 6 755 965 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на то, что определяя период начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с 26.12.2016, суд не дал оценку доводу АО "Центрспецстрой" о том, что сторонами было принято совместное решение о согласовании иного срока выполнения работ по контракту от 24.09.2015 N ЭА-ГОЗ-63-2015, согласно которому подрядчик обязался завершить работы по строительству объекта в полном объеме и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2017. Довод УМВД России по Тульской области о том, что пунктом 11.8 государственного контракта предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате подрядчику стоимость выполненных работ на соответствующую сумму неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом, также не был предметом оценки арбитражного суда при разрешении настоящего спора.
В процессе нового рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому заказчик просил взыскать с подрядчика пени за период просрочки с 26.12.2016 по 05.08.2019 в сумме 113 348 766 руб. 36 коп. и штраф в сумме 979 968 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С УМВД России по Тульской области в пользу АО "Центрспецстрой" взыскана задолженность в размере 6 381 643 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 908 руб.
Встречные исковые требования УМВД России по Тульской области удовлетворены в части взыскания с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области пени в размере 20 702 721 руб. 33 коп., штрафа в размере 979 968 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате произведенного судебного зачета с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взысканы денежные средства в размере 15 246 138 руб. 79 коп.
Судебный акт в части удовлетворения первоначально заявленного иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 6 381 643 руб. 34 коп.
В части удовлетворения встречного иска обжалуемый судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, а также доказанностью совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на подписание сторонами контракта решения о завершении строительства объекта и ввод его в эксплуатацию до 25.12.2017, в связи с чем полагает, что нарушения срока выполнения работ до указанной даты не допущено. Считает, что указанное решение заказчика и подрядчика соответствует понятию сделки, установленного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлено на изменение обязанности стороны контракта, в частности на изменение срока исполнения обязательств. Как указывает истец, расчет пени, исходя из цены контракта, без учета объема выполненных работ, неправомерен. По мнению подрядчика, взыскание судом первой инстанции одновременно штрафа и пени противоречит действующему законодательству и свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.
УМВД России по Тульской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между УМВД России по Тульской области (заказчик) и АО "Центрспецстрой" (генеральный подрядчик, подрядчик) на основании результатов электронного аукциона N 0166100000415000067 24.09.2015 заключен государственный контракт N ЭА-ГОЗ-63-2015 на строительство 16-этажного 141-квартирного жилого дома по ул. Бондаренко в г. Туле, согласно проектно-сметной документации "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 58 с учетом привязки местоположения земельного участка, расположенного на территории севернее 3-го Северо-Восточного микрорайона, в районе ул. Бондаренко Пролетарского района г. Тулы, действующий в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренный контрактом полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство 16-этажного 141-квартирного жилого дома по ул. Бондаренко в г. Туле, согласно проектно-сметной документации "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 58 с учетом привязки местоположения земельного участка, расположенного на территории севернее 3-го Северо-Восточного микрорайона, в районе ул. Бондаренко Пролетарского района г. Тулы", в соответствий с нормами законодательства Российской Федерации, условиями контракта, приложению N 1 Описание объекта закупки (приложение N 1) и в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - проект), которые являются неотъемлемой частью контракта.
Подрядчик обязуется выполнить работы и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.2, 1.3 контракта).
На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.8 контракта начальный, конечный сроки по видам выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным графиком работ, который предоставляет подрядчик заказчику в установленные контрактом сроки. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.12.2016 включительно. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 3.3 контракта работы выполняются поэтапно с учетом финансирования, в течение 2015-2016 годов, первый этап - по 18.12.2015, второй этап - по 25.12.2016, и с учетом календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 2).
На основании пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 контракта цена контракта составляет 195 993 760 руб., в том числе НДС 18% - 29 897 353 руб. 22 коп., является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Изменение цены контракта оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту.
Порядок распределения финансовых средств в пределах цены контракта по годам предусмотрен в п. 2.2 контракта: 2015 год (1 этап) - 60 000 000 руб., 2016 год (2 этап) - 135 993 760 руб.
Пункт 2.10 контракта предусматривает, что оплата по контракту осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в соответствии с условиями контракта.
По первому этапу в 2015 году предусмотрено авансирование в размере 25% от суммы выделенного финансирования первого этапа на соответствующий финансовый год. В течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, подрядчик выставляет заказчику счет на авансовый платеж. В течение 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (п. 2.11 контракта).
Расчеты по первому этапу в 2015 году осуществляются за фактически выполненные работы подрядчиком на основании представленных подписанных сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (без претензий), счета, счета-фактуры в течение 30 дней на основании лимита, утвержденного в титульном списке на строительство объекта (п. 2.12 контракта).
По второму этапу в 2016 году предусмотрено авансирование в размере 25% от суммы выделенного финансирования второго этапа на соответствующий финансовый год. В течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, подрядчик выставляет заказчику счет на авансовый платеж. В течение 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (п. 2.13 контракта).
Расчеты по второму этапу в 2016 году осуществляется за фактически выполненные работы подрядчиком на основании представленных подписанных сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (без претензий), счета, счета-фактуры в течение 30 дней на основании лимита, утвержденного в титульном списке на строительство объекта. Общий расчет по второму этапу в 2016 году осуществляется в размере 70% от суммы выделенного финансирования второго этапа до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.14 контракта).
Согласно п. 2.15 контракта окончательный расчет по второму этапу в 2016 году в размере 5% от суммы выделенного финансирования второго этапа по контракту за выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком в течение 30 дней на основании переданного заказчику подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа) или в случае перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта после обращения взыскания в размере суммы неустойки (штрафа), что следует из п. 2.22 контракта.
В силу пунктов 8.11 - 8.12.2 контракта окончательным результатом выполненных работ по контракту является завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект, соответствующий требованиям проектной документации, условиям контракта, а также обязательным требованиям действующих норм и правил в области строительной деятельности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Приемка окончательного результата выполненных работ по контракту осуществляется по завершении всех работ по строительству объекта путем оформления акта приемки законченного строительством объекта. Основанием для подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком является: выполнение всего объема работ по строительству объекта подрядчиком; подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по всем технологическим этапам строительно-монтажных работ за весь период строительства.
Согласно пунктам 11.4 - 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в контракте формуле.
Пунктом 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком (за исключением просрочки исполнения) установлен штраф в размере 0,5% от цены контракта. Размер штрафа составляет 979 968 руб. 80 коп.
По условию п. 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).
Согласно представленным в материалы дела актам о приеме выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту по первому этапу в размере 22 924 867 руб. 30 коп., по второму этапу - в размере 141 309 870 руб. 40 коп.
Заказчик принятые работы оплатил частично, начислив и удержав в федеральный бюджет, руководствуясь п. 11.8 контракта, при проведении расчетов неустойку за нарушение обязательств по первому этапу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Считая неправомерным удержание заказчиком стоимости работ на сумму 6 381 643 руб. 34 коп. в качестве неустойки за нарушение обязательств, АО "Центрспецстрой" 27.10.2017 направило УМВД России по Тульской области претензию от 19.10.2017 об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
АО "Центрспецстрой", ссылаясь на неисполнение УМВД России по Тульской области обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в адрес подрядчика направил претензии от 25.12.2015 исх. N 28/1899, от 15.03.2016 исх. N 28/310, от 24.05.2016 исх. N 28/782, от 23.12.2016 исх. N 28/1990, от 29.12.2016 N 28/2033, от 28.02.2017 исх. N 28/229, от 01.03.2017 исх. N 28/234, от 27.03.2017 исх. N 28/367, от 18.04.2017 исх. N 28/469, от 11.05.2017 исх. N 28/591, от 11.05.2017 исх. N 28/592, от 01.06.2017 исх. N 28/755, от 11.07.2017 исх. N 28/967, от 27.10.2017 исх. N 28/1489.
Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа за просрочку сдачи выполненных работ по контракту.
Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 24.09.2015 N ЭА-ГОЗ-63-2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ на сумму 170 527 074 руб. 53 коп., являющихся предметом контракта, передача их результата ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ. Заказчиком выполненные работы оплачены частично - в размере 164 145 431 руб. 19 коп.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика о наличии у него права, предусмотренного пунктом 11.8 контракта, о проведении расчета за выполненные работы с учетом удержания размера неустойки.
Как следует из материалов дела, заказчик при новом рассмотрении дела рассчитал размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 26.12.2016 по 29.12.2016 в сумме 158 583 руб. 28 коп., которая, по его мнению, должна быть исключена из суммы задолженности на оплату выполненных по контракту работ, подлежащей взысканию в рамках первоначального иска.
Действительно, согласно пункту 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод ответчика относительно наличия у него права на списание при проведении расчетов за выполненные работы суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.
Однако согласно встречному исковому заявлению с учетом уточнения УМВД России по Тульской области заявило требование о взыскании с АО "Центрспецстрой" пени за период с 26.12.2016 по 05.08.2019, следовательно, ответчик просит признать обоснованным удержание с подрядчика суммы в размере 158 583 руб. 28 коп. в качестве пени за нарушение обязательств по контракту за период с 26.12.2016 по 29.12.2016 и одновременно заявляет встречное требование о взыскании пени, в том числе, за период с 26.12.2016 по 29.12.2016, что может привести к необоснованному возложению на АО "Центрспецстрой" двойной меры ответственности за названный период.
С учетом того, что право формировать заявленные требования лежит на стороне спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным рассмотрение вопроса об обоснованности взыскания пени с подрядчика за период с 26.12.2016 по 29.12.2016 в ходе рассмотрения встречного искового заявления.
Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 6 381 643 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела усматривается, что подрядчиком доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме в установленные контрактом сроки (до 25.12.2016) не представлено.
При этом выполняя указание вышестоящей инстанции по проверке довода ответчика по встречному иску о необходимости проведения расчета, подлежащих взысканию пени с 26.12.2017, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 25.12.2016 с последующим продлением для их победителя этого срока до 26.12.2017 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.
Как правильно указано судом первой инстанции, на основании изложенного дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичный правовой подход приведен в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в виде штрафа и пени.
Довод подрядчика о том, что применение меры ответственности в виде наложения штрафа влечет наступление двойной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), является действительным; в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 6 постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Заказчиком в соответствии с условиями контракта и указанными нормами права произведен расчёт пени, размер которой за период с 26.12.2016 по 05.08.2019 составил 113 348 766 руб. 36 коп. Указанный расчет является правомерным и арифметически верным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Удовлетворяя ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшая размер заявленной ко взысканию УМВД России по Тульской области неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документального подтверждения возникших убытков, которые заказчик понес от просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, размер подлежащей взысканию с общества неустойки до 20 702 721 руб. 33 коп.
Довод заказчика о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в сумме 20 702 721 руб. 33 коп.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
Пункт 4 Правил N 1063 предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.
С учетом вышеуказанных правил установления размера штрафа и в соответствии с условиями контракта, заказчиком за неисполнение подрядчиком контракта в полном объеме, правомерно начислен штраф виде фиксированной суммы в размере 979 968 руб. 80 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 979 968 руб. 80 коп. и неустойки в размере 20 702 721 руб. 33 коп.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-12221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка