Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-6841/2019, А68-7761/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А68-7761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алдеан" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2019 года по делу N А68-7761/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" ИНН (5243001622) ОГРН (1025201335279) к обществу с ограниченной ответственностью "Алдеан" ИНН (7128029951) ОГРН (1077147000754) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 195 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алдеан" (далее - ООО "Алдеан", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 195 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.
Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение суда от 01.07.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ООО "Алдеан" 01.07.2019, также информация по делу N А68-7761/2019, в том числе определение от 01.07.2018, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.
Заявлением от 11.07.2019 ОАО "Рикор Электроникс" уточнило заявленные требования, изменив, в том числе вид компенсации, и просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 180 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака), государственную пошлину в размере 2 000 руб., судебные издержки в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 195 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 138 руб.
Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
От ООО "Алдеан" в установленные сроки отзыв на исковое заявление не поступил.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.
Решение арбитражного суда принято 26.08.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением суда от 09.09.2019 исковые требования (уточненные) открытого акционерного общества "Рикор Электронике" ИНН (5243001622) ОГРН (1025201335279) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Алдеан" ИНН (7128029951) ОГРН (1077147000754) в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" ИНН (5243001622) ОГРН (1025201335279): взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 180 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 195 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек - расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 руб. и расходов в виде платы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Алдеан" ИНН (7128029951) ОГРН (1077147000754) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Алдеан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Алдеан" в пользу ОАО "Рикор электроникс" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 90,42 руб., судебных расходов, пропорционально сумме исковых требований, признанной судом обоснованной. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Алдеан" не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, фактически не получало ни определение суда области от 01.07.2019 о принятии искового заявления к производству, ни исковое заявление от истца. Ответчик также не согласен с расчётом суммы компенсации; указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение к производству спорного товара и размещению на нем товарного знака. Полагает, что лицензионный договор от 01.10.2016 не может являться доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 289416 тем способом, который использовал ответчик.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения в апелляционной жалобе, а также ходатайство о принятии дополнительных доказательств: договора N 184 на поставку продукции от 06.09.20198, сертификата соответствия, страница с сайта ОАО "Рикор Электроникс" о датчике положения дроссельной заслонки 2112-1148200.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения дополнительных доказательству, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, отклоняет данное ходатайство, так как в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит суд апелляционной инстанции истребовать из Арбитражного суда Томской области из материалов дела N А67-9648/2018 в материалы настоящего дела в качестве доказательства завышенного размера заявленной истцом компенсации заключения эксперта ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобова Юрия Алексеевича от 04.05.2019 N 460/2019.
Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые документы по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак суды исходят из конкретных фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в него доказательств, доводов и возражений сторон спора.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ОАО "Рикор Электроникс" указывает, что является обладателем исключительные права на товарный знак "" с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.
Ответчик реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 289416, чем нарушил исключительные права истца на товарный знак.
В адрес ООО "Алдеан" 19.12.2018 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ООО "Алдеан" проигнорировало направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Факты принадлежности обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспариваются.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с порядком определения и размером компенсации, присужденной судом первой инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10.
Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела установлено судом области, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления от 23.04.2019, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом споре у общества "Техносфера" права и обязанности возникли с момента заключения с обществом "Рикор Электроникс" лицензионного договора от 01.10.2016, общество "Рикор Электроникс" вправе было представить этот договор в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования упомянутого товарного знака.
В отношении содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что размер взысканной компенсации не обоснован и не соразмерен последствиям нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.
Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.
Поскольку из материалов дела не усматривается то, что ООО "Алдеан" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации, в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом "Рикор Электроникс", представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; а также контррасчет размера компенсации, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.
Суд области также правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 195 руб. подлежат удовлетворению судом, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 138 руб. подлежат удовлетворению судом частично в сумме 96 руб., поскольку материалами дела документально подтверждены такие расходы только в указанной сумме.
В удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 42 руб. и расходов с получением выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб. следует отказать, поскольку материалами дела документально не подтверждены расходы в указанной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (чек-ордер N 4816 от 19.06.2019) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Алдеан" о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено до 22.07.2019 представить письменный мотивированный отзыв на иск.
Корреспонденция, направленная в адрес ООО "Алдеан" по юридическому адресу (301262, г. Тульская область, Киреевск, ул. Малая Садовая, д.1), возвращена (л.д. 48).
В обоснование довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции был сделан запрос на Почту России с целью проверки и установления факта вручения почтового отправления ответчику.
Согласно ответа на запрос (исх. N Ф71-09/346 от 26.11.2019) Почта России сообщила, что заказное письмо N 30000035445808 ,отправленное 03.07.2019 в адрес ООО "Алдеан" поступило 04.07.2019 в ОПС 301261. Извещение доставлялось. По причине неявки адресата и истечения срока хранения отправление было отправлено из адресного ОПС 22.07.2019. Отправителю отправление было доставлено 24.07.2019.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.
В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Доводы жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления удом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д.9-10).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2019 года по делу N А68-7761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
