Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6839/2019, А62-237/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А62-237/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Марканьяна Г.А.-Бадмы-Гаряева Н.Э. (доверенностьN4 от 03.06.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года по делу N А62-237/2017 (судья Сестринский А.М.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании должника Лишика Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 г. должник Лишик А.А. (04.11.1962 года рождения, место рождения: Гродненская обл., Дятловский р-н., дер. Нагорники, место жительства: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 29, кв. 141) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.
Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества в отношении Лишика Алексея Алексеевича, в связи с тем, что все необходимые мероприятия предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены.
Определением суда от 30 августа 2019 года процедура реализации имущества должника Лишика Алексея Алексеевича (04.11.1962 года рождения, место рождения: Гродненская обл., Дятловский р-н., дер. Нагорники, место жительства: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 29, кв. 141) завершена.
Лишик А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Прекращены полномочия финансового управляющего Лишика Алексея Алексеевича (04.11.1962 года рождения, место рождения: Гродненская обл., Дятловский р-н., дер. Нагорники, место жительства: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 29, кв. 141) Маркарьяна Григория Александровича.
Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Транскапиталбанк" обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.
Мотивируя позицию, апеллянт указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА62-2685/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. о привлечении Лишика А.А. к субсидиарной ответственности. Также Банк не согласен с выводом суда в части освобождения Лишика А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в деле о банкротстве должника. Указывает, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестности поведения и заведомой неисполнимости принятых на себя обязательств. Банк полагает, что принятие должником кредитных обязательств в объеме, явно превышающем возможные выплаты из официальных источников дохода, не соответствуют критерию добросовестности, а потому могут служить основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
От Лишика А.А., финансового управляющего, поступили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать.
В судебном заседании представитель финансового управляющего подержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).
Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, по результатам проведения процедуры реализации в отношении должника, финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Лишика Алексея Алексеевича, в связи с тем, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены.
Судом области было установлено, что в ходе процедуры реализации имущества Лишика Алексея Алексеевича финансовым управляющим проведен полный комплекс мероприятий предусмотренных в процедуре реализации имущества, опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества, направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, уведомлены все известные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой очереди у должника отсутствуют. Во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 168 242,88 руб., которые в полном размере удовлетворены.
В третью очередь реестра требований включено 1 513 164 141,02 руб., из которых 30 477 415,02 руб. удовлетворено.
Финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке имущества должника, проведены торги по реализации имущества.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества и поступившие на расчетный счет должника направлены арбитражным управляющим на погашение текущих расходов, на погашение требований второй очереди и частично третьей очереди.
Таким образом, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества финансовым управляющим произведены в полном объеме.
Требования кредиторов в оставшейся части не погашались в связи с отсутствием средств для их погашения.
Финансовым управляющим сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, судом области был сделан вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что в процедуре реализации имущества должника Лишик Алексей Алексеевич действовал добросовестно, предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.
Суд области, делая вывод о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, правомерно указал об отсутствии объективных оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами
Из содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Исходя из предоставленных финансовым управляющим в материалы дела документов по результатам процедуры реализации имущества гражданина- должника, в том числе анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд не усматривает в действиях должника недобросовестного поведения по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями.
Судебная коллегия также отмечает, что основная задолженность, образовавшаяся перед Банком у должника, вытекает их договоров поручительства за юридическое лицо-ООО "Юрал".
Доказательств, подтверждающих недобросовестность должника, заявителем жалобы не представлено.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА62-2685/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. о привлечении Лишика А.А. к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2019 года по данному делу, судом области было рассмотрено по существу ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано.
Судебная коллегия также отмечает, что определением суда от 16.09.2019 по делу NА62-2685/2016 заявление о привлечении Лишика А.А. к субсидиарной ответственности было рассмотрено по существу, было правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года по делу N А62-237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
