Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №20АП-6838/2019, А62-2725/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А62-2725/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Ковалева Александра Анатольевича - Нестеровой О.М. (доверенность от 27.07.2018, диплом от 05.06.1997), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2019 по делу N А62-2725/2017 (судья Баусова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Лесцовой Ларисы Юрьевны (ИНН 672700843554; ОГРИП 312672705100016) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Проничев К.А.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 индивидуальный предприниматель Лесцова Лариса Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проничев К.А.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.09.2017, сообщение N 2084960.
Ковалев Александр Анатольевич 24.06.2019 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником Лесцовой Ларисой Юрьевной и Ковалевым Александром Анатольевичем, применены последствия недействительности сделок в виде понуждения Ковалева А.А. возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника.
Определением суда от 27.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Ковалев Александр Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 26.02.2018 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Ковалеву Александру Анатольевичу о признании недействительными договоров от 27.02.2017 N 1, 2, 3, 4, 5 купли - продажи транспортных средств:
IVEKO STRALIS AT440S45T/PRR грузовой тягач седельный, 2012 выпуска, VIN WJMMIVTH40C254094;
IVEKO STRALIS AT440S45TYPRR грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN WJMMIVTH40C254082;
IVEKO STRALIS AT440S45T/PRR грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, VIN WJMMIVTH40C254080;
WIELTON NS-3 полуприцеп тентованный, 2012 года выпуска, VIN SUDNS340000030578;
WIELTON NS-3 - полуприцеп тентованный, 2012 года выпуска, VIN SUDNS340000030602 и применении последствий недействительности сделок - в виде возложения обязанности на покупателя Ковалева Александра Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника Лесцовой Л. Ю. имущество - все полученные транспортные средства, ссылаясь на продажу транспортных средств в период подозрительности в преддверии банкротства - в течение года до введения процедуры несостоятельности, продажу транспортных средств по безвозмездной сделке без предоставления встречного удовлетворения, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 213.32, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, заявление финансового управляющего Проничева Константина Алексеевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником Лесцовой Ларисой Юрьевной и Ковалевым Александром Анатольевичем удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, постановлено обязать Ковалева А.А. возвратить все транспортные средства в конкурсную массу должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2018.
По настоящему обособленному спору ответчиком (лицом, в отношении которого совершена сделка) заявлено требование о прекращении исполнительного производства.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доводы заявителя не являются основанием прекращения исполнительного производства, а фактически направлены на преодоление действия судебного акта, вступившего в законную силу.
Лицу не может быть предоставлена не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 309-ЭС16-3904).
В подтверждение доводов заявителем-ответчиком представлены: копия договора дарения от 01.03.2017 N 1 с копией акта приема-передачи транспортного средства; копия договора дарения от 01.03.2017 N 2 с копией акта приема-передачи транспортного средства; копия договора дарения от 01.03.2017 N 3 с копией акта приема-передачи транспортного средства; копия договора дарения от 01.03.2017 N 4 с копией акта приема-передачи транспортного средства; копия договора дарения от 01.03.2017 N 5 с копией акта приема-передачи транспортного средства.
Сами по себе доводы о том, что поскольку право собственности на транспортные средства как на движимые вещи переходит на основании договора, регистрация транспортных средств не имеет значения для перехода права собственности, состоятельны и основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данные нормы не применимы к обстоятельствам спора.
Представленные договоры и акты суд области обоснованно оценил как недостаточные доказательства, не свидетельствующие о фактическом переходе права собственности от отца Ковалева А.А. к сыну Ковалеву И.А.
При этом суд области верно учел обстоятельства представления данных доказательств (явная несвоевременность), фактические обстоятельства, на которые ссылался и сам ответчик, отсутствие каких - либо иных доказательств реальности перехода права собственности к Ковалеву И.А., владения, пользования и распоряжения им данными транспортными средствами.
Так, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", применимого к рассматриваемым правоотношениям, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Данных действий Ковалевым И.А. не произведено, с даты заключения договоров на протяжении почти двух с половиной лет к настоящему времени регистрация перехода права собственности к Ковалеву И.А. не произведена.
Более того, в ходе судебного разбирательства представитель Ковалева И.А. пояснила, что не знает, где в настоящее время находятся транспортные средства, регистрация транспортных средств Ковалевым И.А. не проводилась, поскольку он транспортными средствами не пользовался, не пользуется в настоящее время, и не зарегистрирован в качестве предпринимателя.
При рассмотрении сделки данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, при этом судебное разбирательство откладывалось, ответчик дважды имел возможность представить доказательства - 10.04.2018 и 04.06.2018.
Ковалев А.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и имел возможность своевременно представить дополнительные доказательства в судебные заседания.
Ковалев И.А. не мог не располагать информацией об обжаловании финансовым управляющим сделок должника с Ковалевым А.А. с учетом того, что Ковалев И.А. и Ковалев А.А. являются близкими родственниками, их интересы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции представляет одно и тоже лицо.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду того, что не была обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, отсутствовали сведения об уважительности причин, которые помешали своевременно направить соответствующие доказательства в суд области.
Кроме того, сами договоры дарения были заключены между ближайшими родственниками (отцом и сыном), данное обстоятельство подтверждено представителем в судебном заседании, установлено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обоснованные сомнения вызывает заключение договоров на следующий же день после регистрации права собственности на транспортные средства на основании спорных договоров от 27.02.2017 в отношении ответчика.
При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал Ковалеву А.А. в прекращении исполнительного производства.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием Ковалева А.А. с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, договорам дарения и актам к ним. Указывает, что исполнить требование о возврате в конкурсную массу должника спорные транспортные средства не имеет возможности, поскольку указанные транспортные средства выбыли из его владения. Полагает, что исполнительное производство N 30746/18/67047-ИП возбуждено безосновательно и подлежит прекращению.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2019 по делу N А62-2725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка