Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №20АП-6837/2019, А62-9469/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А62-9469/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" Случевского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2019 по делу N А62-9469/2018 (судья Яковенкова В. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-форс" (ОГРН 1166733069711, ИНН 6714046241) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский имущественный комплекс" (ОГРН 1187154003277, ИНН 7112028695) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" (ОГРН 1106732008448, ИНН 6732008672), об обязании возвратить семена рапса, переданные на хранение, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" (ОГРН 1106732007942, ИНН 6732008104),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-форс" (далее - ООО "Агро-форс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" (далее - ООО "Грейнлюкс", ответчик) об обязании возвратить семена рапса, переданные на хранение.
Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" (далее - ООО "РАТ").
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с уточненным исковым заявлением от 13.05.2019 просил обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу семена рапса в количестве 213 193, 50 рубля, переданные на хранение по договору от 19.09.2017.
01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский имущественный комплекс" (далее - ООО "ШИК") заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "ШИК" заявило требование о возврате в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу семян рапса в количестве 29 513, 00 кг, переданных на хранение по договору N 01/2018-Х.
Определением суда от 05.07.2019 ООО "ШИК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец, с учетом требований ООО "ШИК", представил заявление об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу семена рапса в количестве 183 680, 50 кг, переданные на хранение по договору от 19.09.2017. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу (протокол судебного заседания от 22.07.2019).
Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд Смоленской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-форс" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу семена рапса в количестве 183 680, 50 кг, переданные на хранение по договору хранения от 19.09.2017 N ХР-9/09 и находящиеся на территории ООО "Грейнлюкс" по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, ул. Мира, д. 46. С общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-форс" взыскано 6 000, 00 рублей в возмещение судебных расходов.
Этим же судебным актом, Арбитражный суд Смоленской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинский имущественный комплекс" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу семена рапса в количестве 29 513, 00 кг, переданные на хранение по договору на оказание услуг по хранению семян рапса от 14.08.2018 N 01/2018-Х и находящиеся на территории ООО "Грейнлюкс" по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, ул. Мира, д. 46.
С общества с ограниченной ответственностью "Грейнлюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский имущественный комплекс" в возмещение судебных расходов взыскано 6 000, 00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" Случевский Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение семян рапса в заявленном количестве на хранении у ответчика подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) и актами об изъятии арестованного имущества от 16.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, составленными судебными приставами на основании определения арбитражного суда по настоящему делу от 31.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на семена рапса, переданные на хранение ответчику.
Указал, что в рамках рассмотрения дела ООО "РАТ" представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало доводы ответчика, указав, что переданные истцом ответчику на хранение семена рапса, проданы по договору поставки от 14.09.2017 N РАТ- 18/09/17 ООО "РАТ", которое в свою очередь в качестве залога передало семена рапса в АО "Россельхозбанк".
В целях подтверждения наличия рапса ООО "Руссагротрейд" представило в материалы дела договор поставки N РАТ- 18/09/17 от 14.09.2017, товарные накладные N 1 от 20.09.2017 и N 1 от 06.02.2018, платежные поручения N 779 от 08.12.2017, N 657 от 10.11.2017, N 17 от 19.01.2018.
Кроме того, ООО "Руссагротрейд" были представлены договоры аренды в отношении помещения, непосредственно из которых было осуществлено изъятие спорного рапса.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" Случевский Александр Михайлович также отметил, что на момент проведения проверки предмета залога 06.11.2018 рапс, являющийся предметом залога, хранился в арендуемой секции N 3 склада N 15, что нашло отражение в акте проверки. Указал, что такой порядок хранения согласуется с представленным в материалы дела договором аренды.
По убеждению апеллянта, факт изъятия рапса именно со склада N 15, находящегося в аренде у ООО "Руссагротрейд", подтвержден материалами дела.
При этом в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 14.11.2018, было произведено опечатывание секции N 3 склада N 15. В акте имеется отметка о том, что рапс принадлежит ООО "РАТ" и является залоговым имуществом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что акты об изъятии арестованного имущества от 16.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018 подтверждают нахождение семян рапса на хранении ООО "Грейнлюкс", несостоятельным, противоречащим материалам дела, так как ООО "Руссагротрейд" были представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "Руссагротрейд" семян рапса и хранение данного рапса в арендуемом помещении.
Конкурсный управляющий ООО "Грейнлюкс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку.
ООО "Агро-форс" в отзыве, полагая, что основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, просило отказать в ее удовлетворении и рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
18.11.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от АО "ЭКСАР" поступило заявление о вступлении в дело N А62-9469/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что АО "ЭКСАР" является кредитором ООО "Грейнлюкс", а наличие у ответчика задолженности перед тем или иным кредитором влияет на интересы иных кредиторов, претендующих на удовлетворение собственных требований за счет должника. В заявлении общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявление АО "ЭКСАР" о вступлении в дело N А62-9469/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
При этом судом первой инстанции не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "ЭКСАР", поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
В просительной части заявления АО "ЭКСАР" просило привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Поскольку правовых оснований для привлечения общества к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что рассматриваемое ходатайство АО "ЭКСАР" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения N ХР-19/09 от 19.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять действия по хранению товара, переданного ему заказчиком (далее - договор от 19.09.2017).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан выполнять действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями заказчика.
Согласно приложению N 1 к договору хранения от 19.09.2017 исполнитель оказывает услуги по приемке, хранению товара - масличные и зерновые культуры.
В период действия настоящего договора истцом переданы ответчику на хранение семена рапса общей массой 258 170 кг., а именно: по накладным от 20.09.2017 массой 12 090 кг, от 22.09.2017 массой 10 830 кг, от 22.09.2017 массой 11 980 кг, от 20.09.2017 массой 18 580 кг, от 22.09.2017 массой 10 830 кг, от 18.09.2017 массой 11 300 кг, от 16.09.2017 массой 17 120 кг, от 16.09.2017 массой 11 420 кг, от 23.09.2017 массой 12 180 кг, от 26.09.2017 массой 11 480 кг, от 29.09.2017 массой 11 740 кг, от 14.09.2017 массой 11610 кг, от 17.09.2017 массой 11 850 кг, от 15.09.2017 массой 11 670 кг, от 01.10.2017 массой 1 730 кг, от 29.09.2017 массой 12 170 кг, от 24.09.2017 массой 18 110 кг, от 23.09.2017 массой 15 940 кг, от 18.09.2017 массой 12 120 кг, от 21.09.2017 массой 11 600 кг, от 20.09.2017 массой 11 820, 00 кг.
26.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, переданного на хранение, однако ответчик товар не вернул, ответа на требование не последовало.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Дополнительно в обоснование исковых требований истец указал, что нахождение семян рапса в этом количестве на хранении у ответчика подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) и актами об изъятии арестованного имущества от 16.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, составленными судебными приставами на основании определения арбитражного суда по настоящему делу от 31.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на семена рапса, переданные на хранение ответчику.
Вместе с тем, ООО "ШИК" в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что 14.08.2018 между ООО "ШИК" и ООО "Грейнлюкс" был заключен договор поставки N 06/08-1, по условиям которого ответчик обязался передать обществу семена рапса урожая 2017 года. По акту приема-передачи семян рапса от 14.08.2018 и товарной накладной N 125/Р от 14.08.2018 товар в количестве 40 тонн был передан ООО "Г рейнлюкс" ООО "ШИК". При этом полученный товар сразу же после его поставки был передан на хранение ответчику на основании договора N 1/2018-Х на оказание услуг по хранению семян рапса от 14.08.2018 (далее - договор N 1/2018-Х). Согласно пункту 1.2 договора N 1/2018-Х местом хранения семян является склад ООО "Грейнлюкс", находящийся по адресу: Смоленская область, д. Козловка, ул. Мира, д. 46. 31 августа 2018 года между ООО "ШИК" и ООО "Грейнлюкс" был заключен договор N 01/2018-Д на переработку давальческого сырья (далее - договор N 01/2018-Д), на основании которого ответчик обязался выполнить работы по принятию, сушке, доработке и переработке растительного масличного сырья - семян рапса. По состоянию на момент обращения с настоящим заявлением ООО "ШИК" передало в обработку 10 487 кг семян рапса, на балансе общества осталось 29 513 кг семян рапса, которые были переданы на хранение. С учетом этого ООО "ШИК" заявило требование о возврате в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу семян рапса в количестве 29 513, 00 кг, переданных на хранение по договору N 01/2018-Х.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Статьей 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения, кроме как уведомление поклажедателя о возврате имущества.
Материалами дела подтверждается и доказательств иного ответчиком не представлено, что истцом ответчику на хранение по накладным от 20.09.2017 массой 12 090 кг, от 22.09.2017 массой 10 830 кг, от 22.09.2017 массой 11 980 кг, от 20.09.2017 массой 18 580 кг, от 22.09.2017 массой 10 830 кг, от 16.09.2017 массой 17 120 кг, от 16.09.2017 массой 11 420 кг, от 23.09.2017 массой 12 180 кг, от 26.09.2017 массой 11 480 кг, от 29.09.2017 массой 11 740 кг, от 14.09.2017 массой 11610 кг, от 17.09.2017 массой 11 850 кг, от 15.09.2017 массой 11 670 кг, от 01.10.2017 массой 1 730 кг, от 29.09.2017 массой 12 170 кг, от 24.09.2017 массой 18 110 кг, от 23.09.2017 массой 15 940 кг, от 21.09.2017 массой 11 600 кг, от 20.09.2017 массой 11 820, 00 кг переданы семена рапса общей массой 234 750 кг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение семян рапса в количестве 213 193, 50 кг на хранении у ответчика на складе, находящемся по адресу: Смоленская область, д. Козловка, ул. Мира, д. 46, подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) и актами об изъятии арестованного имущества от 16.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, составленными судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на основании определения арбитражного суда по настоящему делу от 31.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на семена рапса, переданные на хранение ответчику.
Пунктом 2.1 договора от 19.09.2017 предусмотрена обязанность исполнителя хранить товар до востребования заказчиком, возвратить товар по первому требованию заказчика в количестве не меньшем, чем было принято на хранение.
26.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, переданного на хранение, которое направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика. Письмо не получено ответчиком и возвращено отделением почтовой связи отправителю. Ответа на требование не последовало, ответчик товар не вернул.
Как было указано выше, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждены передача истцом ответчику на хранение по договору от 19.09.2017 семян рапса общей массой 234 750 кг, нахождение семян рапса в количестве 213 193,50 кг на хранении у ответчика на складе, находящемся по адресу: Смоленская область, д. Козловка, ул. Мира, д. 46, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возврате ответчиком семян в количестве 183 680, 50 кг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела также подтверждена передача ООО "ШИК" ответчику на хранение на основании договора N 1/2018-Х семян рапса в количестве 29 513 кг.
Учитывая, что по состоянию на 28.11.2018 на хранении у ответчика на складе, находящемся по адресу: Смоленская область, д. Козловка, ул. Мира, д. 46, находились семена рапса в количестве 213 193, 50 кг, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ШИК" о возврате семян рапса в количестве 29 513, 00 кг подлежащими удовлетворению.
При этом судом области обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Грейнлюкс" о том, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Так, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу N А62-7315/2018 ООО "Грейнлюкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Рассматриваемые в настоящем деле требования являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и, следовательно, к имущественным требованиям не относятся. Более того, у ответчика имеется возможность удовлетворения требований истца и ООО "ШИК" в натуральном выражении, так как нахождение семян рапса в количестве 213 193, 50 кг на хранении у ответчика на складе, находящемся по адресу: Смоленская область, д. Козловка, ул. Мира, д. 46, подтверждено материалами дела.
При этом в соответствии с частью 1 статья 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что между истцом и ООО "Руссагротрейд" был заключен договор поставки РАТ-18/09/17, в процессе исполнения которого, на основании товарных накладных N1 от 20.09.2017 и N1 от 06.02.2018, была произведена поставка семян общим объемом 242 085,00 кг., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Так, согласно данных накладных грузополучателем является ответчик, поставщиком истец, плательщиком ООО "Руссагротрейд".
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные товарные накладные не имеют отношения к настоящему спору в силу следующего.
Как подтверждает ответчик, поставка была осуществлена в период с 14.09.2017 по 01.10.2017, при этом поставка: по товарной накладной N 1 от 20.09.2018 была осуществлена в объеме 70 058 кг, на сумму 1 401 160,00 руб., по товарной накладной N 1 от 06.02.2018 была осуществлена в объеме 172 000 кг, на сумму 3 784 000,00 руб.
Указанные поставки не имеют отношения к договору хранения, заключенному между истцом и ответчиком.
Между тем, ответчику по договору хранения была осуществлена поставка в указанный период, при этом поставка 20.09.2017 была осуществлена по товарным накладным от 20.09.2017 в объеме 12 090 кг., от 20.09.2017 в объеме 18 580 кг., от 20.09.2017 в объеме 11 820 кг.
Общая масса поставки 20.09.2017 ООО "Грейнлюкс" составила 42 490 кг.
Поставка ответчику с целью хранения 06.02.2018 не осуществлялась.
Таким образом, объем поставленных по договору хранения семян рапса ответчику не соответствует объему, поставленному в ООО "Руссагротрейд" по договору поставки, в связи с чем рассматриваемый довод жалобы несостоятелен.
Вместе с тем, накладные, представленные в качестве доказательства поставки семян рапса истцом по договору хранения содержат ссылку на договор хранения N ХР-19/09 от 19.09.2017, как основания для отпуска, наименование грузоотправителя и грузополучателя их фирменные печати и подписи; наименование товара, его массу, сведения об автотранспорте, осуществлявшем доставку до места хранения - Смоленская обл., Рославльский район, д. Козловка, ул. Мира, д. 46, а также путевые листы (т. 2, л.д 11-32). Кроме того, в подтверждение отражения на счетах бухгалтерского учета операций по передаче семян на хранение представлены соответствующие бухгалтерские документы (т. 2, л.д. 123-136).
Между тем, накладные, представленные ответчиком в качестве доказательства приобретения ООО "Руссагротрейд" у истца указанного имущества, содержат только ссылку на основной договор, без указания реквизитов, в связи с чем сопоставить его как с договорами поставки, так и с договором хранения не представляется возможным.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе ссылки на нахождение спорного имущества, то есть семян рапса, приобретенного ООО "Руссагротрейд" у истца, в залоге в АО "Россельхозбанк", как голословные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Каких-либо убедительных доказательств относительно данного довода, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством принадлежности ООО "Руссагротрейд" семян, приобретенных у истца.
Судебной коллегией также отклонены ссылки апеллянта на то, что складское помещение, в котором осуществлялось хранение, было передано в аренду ООО "Руссагротрейд" по договорам аренды, представленным в материалы дела, как необоснованные.
Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, поставка осуществлялась в период с 14.09.2017 по 01.10.2017, то есть до заключения первого договора аренды с ООО "Руссагротрейд".
Согласно договоров аренды во временное владение и пользование было передано часть здания зерносклада N 15 (секция З) по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, ул. Мира, дом 46 (пункт 1.1. договоров аренды). При этом предмет договора не возможно однозначно идентифицировать. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи и приема указанного в предмете договора недвижимого имущества, что в свою очередь может свидетельствовать о его не заключенности.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения иска и недопущения ситуации, приведшей к затруднению и/или невозможности исполнения решения суда истцом было подано ходатайство об обеспечительных мерах от 16.10.2018.
Указанное ходатайство было рассмотрено Арбитражным судом Смоленской области и удовлетворено, в связи с чем было вынесено определение об обеспечении иска от 31.10.2018, согласно которому на семена рапса, переданные истцом в ООО "Грейнлюкс" по договору хранения от 19.09.2017 N ХР-19/09, в количестве 258 170 кг был наложен арест.
В ходе исполнения исполнительного документа по актам о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество (семена рапса) наложен арест, постановлениями Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области были назначены ответственный хранитель, место и режим хранения (т. 3, л.д. 48-71).
Вместе с тем, жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на то, что арест наложен на чужие семена не поступали. Доказательств обратного не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" Случевским Александром Михайловичем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2019 по делу N А62-9469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссагротрейд" (ОГРН 1106732007942, ИНН 6732008104) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка