Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №20АП-6830/2021, А68-11545/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А68-11545/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) - Квасовой Е.И. (доверенность от 16.03.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области - Берлизовой С.С. (доверенность от 12.01.2021 N 03-42/42), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 12.01.2021 N 03-42/37), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу N А68-11545/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - ООО "Полипласт Новомосковск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения, т. 10 л.д. 38) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, после изменения наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области) о признании недействительным решения от 06.06.2018 N 5-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 24 665 623 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 209 392 руб., начисления пени в сумме 5 342 742 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлен отказ от требований о признании недействительным решения от 06.06.2018 N 5-Д в остальной части, который принят судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 06.06.2018 N 5-Д в части доначисления транспортного налога в сумме 17 730 руб.; начисления пени по транспортному налогу в сумме 32 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 534 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 424 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 600 руб. прекращено. Решение от 06.06.2018 N 5-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2014-2015 годы в сумме 24 665 623 руб.; начисления пени в сумме 5 342 742 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 209 392 руб. признано недействительным.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление) обжаловало его в апелляционном порядке.
УФНС России по Тульской области заявлены ходатайства (письменное и устное) о процессуальном правопреемстве по делу, в которых просит произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на их правопреемника - УФНС России по Тульской области.
ООО "Полипласт Новомосковск" не возражало против удовлетворения указанных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как следует из пункта 1 приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 N 01-09/98@ в целях реализации приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-12/477@ "О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы", приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-4/655 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области" подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 13 по Тульской области путем присоединения у УФНС России по Тульской области у срок 10.01.2021. Установлено, что УФНС России по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2021 правопреемником Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области является УФНС России по Тульской области, о чем в реестр 11.01.2021 внесена запись N 2217100272002.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области является УФНС России по Тульской области, о чем в реестр 11.01.2021 внесена запись N 2217100272046.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ходатайства и производит замену участвующих в деле лиц - Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области и Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области их правопреемником - УФНС России по Тульской области.
От УФНС России по Тульской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные документы: копии договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2015 N 151051, договора об овердрафтном кредите от 28.10.2015 N 152271, договора об овердрафтном кредите от 25.10.2016 N 162288, соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 30.09.2013 N 14261/1-TUL, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2014 N 141217, кредитного соглашения N КС-ЦВ-725950/2015/00044 между Банков ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Полипласт Новомосковск", соглашения о предоставлении кредитной линии от 26.06.2015 N КЮ/92-08-19.26-15, кредитного договора на открытие кредитной линии от 21.09.2015 N 15-ЕКА-102-00069, договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 23.08.2016 N 8002/2/2016/873, договора о предоставлении кредита между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Полипласт Новомосковск" от 09.06.2014 N 596446.0008000.03, договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22.08.2014 N 141273.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
УФНС России по Тульской области не обосновало невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем данные документы не могут быть приобщены к материалам дела согласно положениям статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению управлению.
ООО "Полипласт Новомосковск" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Обществом вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы: копии договора займа от 29.06.2015 N 55-06/2015, договора оказания услуг по перевозке грузов от 05.08.2013 N 114-08/2013, договора займа от 10.08.2017 N 28-08/2017, дополнительных соглашений от 29.12.2017, от 28.06.2018, от 29.07.2019 к договору займа от 10.08.2017 N 28-08/2017, договора займа от 10.01.2018 N 01-01/2018, договора купли-продажи товара от 01.11.2017 N 2/11/2017 с приложением, договора поставки от 29.12.2017 N 51-12/2017, договора займа от 10.02.2021 N 10-02/2021, договора оказания услуг от 29.07.2020 N 4/20 с приложением (перечень услуг, оказываемых ООО "НИИ СМиТ"), договора на выполнение подрядных работ от 21.03.2014 N 01/14, локальных ресурсных сметных расчетов NN 16-2014, 33-2014, 17-2014, дополнительного соглашения от 29.04.2014 N 1 к договору подряда от 21.03.2014 N 1/14.
Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные обществом, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Полипласт Новомосковск" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.04.2018 N 4-Д.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 16.04.2018 N 4-Д, а также представленных обществом возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынесено решение от 06.06.2018 N 5-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 06.06.2018 N 5-Д ООО "Полипласт Новомосковск" доначислены налоги в общей сумме 24 683 353 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 24 665 623 руб.; транспортный налог в общей сумме 17 730 руб.; начислены пени по состоянию на 06.06.2018 в общей сумме 5 347 328 руб.; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 219 416 руб.,
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области, которая решением управления от 06.09.2018 N 07-15/21878 оставлена без удовлетворения.
ООО "Полипласт Новомосковск", полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС за 2014-2015 годы в сумме 24 665 623 руб., начисления пени в сумме 5 342 742 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 209 392 руб. является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области установлено, что ООО "Полипласт Новомосковск" неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику от ООО ТПК "Урал" и ООО "Инвестстройград". В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2014-2015 годы составила 24 665 623 руб., в том числе: 2014 год - 22 361 119 руб. 37 коп., 2015 год - 2 304 504 руб.
В 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года, в 1, 2, 4 кварталах 2015 года ООО "Полипласт Новомосковск" включило предъявленные к вычету суммы НДС по контрагенту ООО ТПК "Урал" (ИНН 6671421664/КПП 667101001) в размере 22 035 535 руб., в том числе: в 1 квартале 2014 года - на сумму 4 249 840 руб., в 2 квартале 2014 года - на сумму 1 707 907 руб., в 3 квартале 2014 года - на сумму 5 582 661 руб., в 4 квартале 2014 года - на сумму 8 190623 руб., в 1 квартале 2015 года - на сумму 476 439 руб., в 2 квартале 2015 года - на сумму 1 397 499 руб., в 4 квартале 2015 года - на сумму 430 566 рублей.
Стоимость закупленного у ООО ТПК "Урал" оборудования в сумме 193 669 036 руб. 36 коп. включена в расходы, связанные с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что ООО "Полипласт Новомосковск" с ООО ТПК "Урал" заключены следующие договоры поставки:
- от 03.02.2014 N 02/2014: спецификация N 1 без даты на сумму 9 360 060 руб., спецификация N 2 без даты на сумму 18 500 000 руб., спецификация от 02.03.2014 N 3 на сумму 5 000 000 руб., спецификация от 02.03.2014 N 4 на сумму 7 570 000 руб.;
- от 05.05.2014 N 05/2014, дополнительное соглашение от 25.12.2014 о продлении срока действия договора на период с 01.01.2015 до 31.12.2015: спецификация N 1 без даты на сумму 3 588 383 руб. 83 коп., спецификация от 03.07.2014 N 2 на сумму 16 710 000 руб., спецификация от 28.07.2014 N 3 на сумму 2 400 000 руб., спецификация от 03.07.2014 N 4 на сумму 16 867 930 руб., спецификация от 04.08.2014 N 5 на сумму 2 544 000 руб., спецификация от 10.08.2014 N 6 на сумму 12 975 000 руб., спецификация от 28.08.2014 N 7 на сумму 6 239 000 руб., спецификация от 20.08.2014 N 8 на сумму 2 722 010 руб. 22 коп., спецификация N 10 без даты на сумму 10 553 359 руб. 27 коп.;
- от 23.07.2015 N 45/2015: спецификация N 1 без даты на сумму 21 998 653 руб. 42 коп.;
- от 19.05.2016 N 24-05/2016: спецификация от 12.10.2015 N 2 на сумму 2 822 600 руб.
В проверяемый период между ООО "Полипласт Новомосковск" и ООО Торгово-промышленная компания "Урал" осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке оборудования (товара).
Из указанных договоров следует, что ООО ТПК "Урал" (продавец) обязалось поставить оборудование (товар), а ООО "Полипласт Новомосковск" (покупатель) обязалось оплатить и принять данный товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью к данным договорам.
Согласно пункту 2.3 договоров NN 02/2014, 05/2014, 24-05/2016 общая стоимость договоров включает стоимость продукции, транспортных расходов, тары, маркировки, технической и отгрузочной документации.
Доставка товара по договорам NN 02/2014, 05/2014, 24-05/2016 в соответствии с пунктом 3.2 осуществляется посредством доставки товара продавцом (ООО ТПК "Урал") до склада покупателя (ООО "Полипласт Новомосковск"), расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольское шоссе, 72.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров NN 02/2014, 05/2014, 24-05/2016 отгрузка товара, указанного в спецификации, производится в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50% (100% в договоре N 24-05/2016) стоимости товара. Осмотр и прием по качеству и соответствию, техническим характеристикам производится в присутствии представителя покупателя.
Согласно пункту 4.1 договоров NN 02/2014, 05/2014, 24-05/2016 покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации следующим образом: денежные средства в размере 50% (100% в договоре N 24-05/2016) от суммы стоимости товара, указанного в спецификации, перечисляются на расчетный счет продавца в качестве предоплаты, остальные 50% - зачисляются в течение 5 банковских дней по факту доставки товара на склад покупателя. Вместе с продукцией согласно данным спецификациям продавец обязан передать паспорта на оборудование.
Моментом перехода прав собственности в соответствии с пунктом 4.2 договоров NN 02/2014, 05/2014, 24-05/2016 является момент перечисления на расчетный счет продавца 100% от суммы стоимости товара.
Согласно пункту 6.1 договора N N02/2014, N 05/2014, 24-05/2016 за несвоевременную передачу товара или денежных средств, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.
Условиями договора поставки от 23.07.2015 N 45/2015 предусмотрено, что поставщик (ООО ТПК "Урал") осуществляет поставку товара только после получения от покупателя (ООО "Полипласт Новомосковск") письменной заявки по факсимильной связи, направленной покупателем не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки. В заявке указывается наименование, количество и качество товара, период поставки, отгрузочные реквизиты покупателя (грузополучателя).
Датой поставки в соответствии с пунктом 2.4 договора N 45/2015 считается дата передачи его перевозчику. Поставщик уведомляет покупателя об отгрузке товара посредством факсимильной связи. В уведомлении указывается грузоотправитель, грузополучатель, станция отправления и станция назначения, род и вес груза (пункт 2.5 договора N 45/2015).
Довод налогового органа о формальном характере составления договоров со ссылкой на технические ошибки и опечатки, такие как, несоответствие суммы стоимости товара в цифровом значении и в расшифровке: "3 588 383, 83 руб." и "три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь (вместо трех) рублей", непоследовательной нумерация спецификаций к договорам, указание места составления договора - "г. Новочеркасск", а не "г. Новомосковск": местом заключения договоров от 23.07.2015 N 45/2015, от 19.05.2016 N 24-05/2016 указан г. Новомосковск (в котором фактически располагается общество), местом заключения договоров от 03.02.2014 N 02/2014, от 05.05.2014 N 05/2014 указан г. Новочеркасск, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие в договорной документации технических ошибок, описок и опечаток свидетельствует лишь о том, что данная документация составлялась в режиме осуществления реальной хозяйственной деятельности с учетом текущих обстоятельств, коротких сроков.
Из пояснений налогоплательщика следует, что проекты договоров составлялись контрагентом, у которого были хозяйственные отношения с субъектом в г. Новочеркасске, в связи с созвучием названий городов "Новочеркасск" и "Новомосковск" участвующие в процессе подготовки, составления и подписания договора лица не обратили на это внимание, не поменяли в тексте наименование города.
Из товарных накладных и счетов-фактур следует, что организацией-грузоотправителем, поставщиком и продавцом является ООО ТПК "Урал" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 83, оф. 219), грузополучателем, плательщиком и покупателем - ООО "Полипласт Новомосковск" (Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское ш., д.72).
Кроме того, как верно отметил суд, в случае формального составления спорных договоров самим обществом исключительно для получения налоговой выгоды, с учетом нахождения общества в городе Новомосковске, такая ошибка была бы исключена.
Вышеуказанные договоры подписаны директором ООО ТПК "Урал" Черепановой О.В., со стороны ООО "Полипласт Новомосковск" - директором Ковалевым А.Ф.
В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на налоговые вычеты суммы НДС по товару, поставленному ООО ТПК "Урал", обществом представлены указанные выше договоры поставки, дополнительное соглашение от 25.12.2014 о продлении срока действия договора, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов.
Представленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО ТПК "Урал" Черепановой О.В. (руководитель организации, главный бухгалтер).
Из представленных товарных накладных следует, что стороны ООО ТПК "Урал" отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, главный (старший) бухгалтер Черепанова О.В.; со стороны ООО "Полипласт Новомосковск" груз принял главный инженер Щелканов А.С., заместитель начальника производства Крючков Н.М., начальник производства нафталина Мосунов С.Д., начальник производства Ощепков К.В., груз получил грузополучатель начальник ОМТС Горенкина Г.Б., генеральный директор Ковалев А.Ф.
Счета-фактуры, выставленные от имени ООО ТПК "Урал", зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 4 кварталы 2015 года. Суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО ТПК "Урал", включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС и отражены по строке 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" в декларациях по НДС.
Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.
В отношении ООО ТПК "Урал" в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано с 28.05.2013 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83, 26.04.2017 снято с учета в связи с ликвидацией.
Основной вид деятельности организации - оптовая торговля химическими продуктами (ОКВЭД 51.55).
У ООО ТПК "Урал" отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, складские помещения), трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись).
Учредителем и руководителем являлась Черепанова Ольга Валерьевна.
Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 26.10.2017 с Черепановой Ольги Валерьевны взяты объяснения, в ходе которых последняя показала, что в 2014-2016 годах свидетель работала в ООО ТПК "Урал" в должности директора, доверенности выдавались только на представление интересов предприятия в ИФНС, ответственным за ведение бухгалтерского учета в ООО ТПК "Урал" в 2014-2016 годах являлась свидетель, был открыт расчетный счет Сбербанк России г. Екатеринбург, доступ был только у Черепановой О.В. Собственного недвижимого имущества у ООО ТПК "Урал" не было, арендовался офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 83 оф. 219. ООО "Полипласт Новомосковск" свидетелю знакомо, с данным предприятием у ООО ТПК "Урал" были финансово-хозяйственные взаимоотношения, знакома с Ковалевым А.Ф., ООО ТПК "Урал" осуществляло поставку оборудования для химического производства в период с октября 2013 по сентябрь 2016 года, все договоры подписывались ею. Свидетель показала, что ООО ТПК "Урал" в адрес ООО "Полипласт Новомосковск" поставляла химическое оборудование: реакторы, колпачковые тарелочки, комплекты оборудования для колонн, статистические смесители, иное оборудование, поставка товара осуществлялась привлеченным автотранспортом, либо силами сторонних автотранспортных компаний.
Таким образом, в ходе допроса Черепанова О.В. подтвердила осуществление ею руководства ООО ТПК "Урал", в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Полипласт Новомосковск", а также знакомство с Ковалевым А.Ф.
При этом суд по праву отклонил довод налогового органа о противоречии между показаниями руководителя ООО ТПК "Урал" и руководителя ООО "Полипласт Новомосковск" Ковалева А.Ф. со ссылкой, что Ковалев А.Ф. отрицает факт своего знакомства с Черепановой О.В. (руководитель ООО ТПК "Урал"), в то время как последняя показала в ходе дачи показаний сотрудникам правоохранительных органов, что знакома с Ковалевым А.Ф.
Так, ООО "Полипласт Новомосковск" является ведущим производственным предприятием большой группы компаний "Полипласт", за проверяемый период 2014-2016 годы (по данным 1С) у предприятия насчитывалось около двух тысяч поставщиков и более двух с половиной тысяч покупателей, в связи с чем руководитель такого предприятия не должен помнить всех представителей контрагентов.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы налогового органа о том, что ООО "Полипласт-Новомосковск" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставлять товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.
По мнению налогового органа, ООО "Полипласт-Новомосковск" при заключении договоров с ООО ТПК "Урал" не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок. При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.
Суд области справедливо признал данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договоров подряда заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО ТПК "Урал" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (получив сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, копии учредительных документов, приказы о вступлении в должность руководителей, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, протоколы общего собрания учредителей).
На стадии согласования условий сделки обществом указанная организация как потенциальный контрагент была проверена на предмет юридического статуса и правоспособности, а именно: была проведена проверка в информационно-аналитической системе ГЛОБАС-i на предмет массового адреса регистрации, вхождение и учредителей, и руководителей в дисквалификационные списки, арбитражная практика, виды деятельности, участие на электронных торговых площадках, наличие исполнительного производства, участие в госконтрактах, банковская информация, финансовое положение - бухгалтерская и налоговая отчетность. По результатам проверки было установлено, что на указанного контрагента отсутствовали данные в реестре недобросовестных поставщиков; сведения о банкротстве данного предприятия, либо ликвидации в базе Издательского Дома "Коммерсант" и выписке из ЕГРЮЛ отсутствовали; на сайте ФНС РФ отсутствовали сведения данного предприятия в разделе "Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица".
При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность поставки спорного оборудования. Налоговым органом не установлены реальные поставщики спорного товара, в то же время проверкой установлено, что товары и оборудование по наименованию и в объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО ТПК "Урал", фактически использовались в производственной деятельности ООО "Полипласт Новомосковск", а часть товара была реализована третьим лицам.
Таким образом, реальность сделок по приобретению товара и оборудования, впоследствии использованного в производственной деятельности, не опровергнуто налоговым органом. ООО "Полипласт Новомосковск" понесло затраты на приобретение спорного товара и эти затраты приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль. Данные хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими целями.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО ТПК "Урал" возможност осуществлять поставку товара, по указанным выше основаниям (отсутствие достаточного количества работников, сведений о наличии в собственности транспортных средств, имущества и т.д.). Из анализа банковских выписок, по мнению налогового органа, прослеживается "транзитный" характер операций.
Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ТПК "Урал" в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Выписками по расчетному счету ООО ТПК "Урал" подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли оборудованием, запчастями, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.
Выписками по расчетным счетам подтверждается факт поставки оборудования и запчастей не только в адрес заявителя.
Так, на расчетный счет ООО ТПК "Урал" 24.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014 от ООО "Себур" поступили денежные средства за оборудование; 28.07.2014 от ООО "Промышленное и торговое оборудование" поступили денежные средства за оборудование; 29.07.2014 от ООО "Профснаб" поступили денежные средства за оборудование; 04.12.2014, 16.12.2014 от ООО "МПГ Интергидравлика" поступили денежные средства за нипель муфту; 27.01.2015, 28.01.2015 от ООО "Стройоптторг" поступили денежные средства за оборудование; 07.04.2015 от ООО "Камелот" поступили денежные средства за оборудование; 24.04.2015 от ООО "Стройконструкция" поступили денежные средства за технологическое оборудование; 11.11.2015, 12.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 16.12.2015, 23.12.2015, 16.05.2016, 17.05.2016, 14.06.2016 от ООО "Полипласт Северо-Запад" поступили денежные средства за аппарат и т.д.
Выписками по расчетным счетам контрагента подтверждается факт поставки в адрес ООО "ТПК "Урал" оборудования от следующих компаний: ООО "Альтек" (22.01.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 12.08.2014), ООО "Армада" (06.02.2014, 12.02.2014), ООО "Актив-Инвест" (06.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014), ООО "Уралтехнотрейд" (26.03.2014), ООО "Транссити" (26.03.2014), ООО "Карат" (07.04.2014), ООО "Фордметторг" (21.04.2014, 22.04.2014, 14.07.2014), ООО "РегионМ" (26.05.2014), ООО "Бальдер" (09.10.2014), ООО "Оркус" (09.10.2014), ООО "Уралсистема" (17.12.2014), ООО "Регион-Трейд" (28.05.2014, 08.07.2014, 09.07.2014. 10.07.2014, 14.07.2014, 15.07.2014, 22.08.2014, 26.08.2014, 03.09.2014, 17.11.2014, 05.12.2014, 09.12.2014, 11.12.2014, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015), ООО "Альянс" (15.01.2015, 16.10.2015), ООО "Импульс" (28.01.2015), ООО "Капитал" (28.01.2015, 26.12.2014), ООО "Алпи" (29.01.2015), ООО "Электроторг" (13.03.2015), ООО НПП "Химинвест" (27.04.2015), ООО "Градстрой" (17.06.2015, 18.06.2015, 22.06.2015), ООО "Оптторгмаш" (17.11.2015), ООО "Торгпромоборудование" (18.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015), ООО "Меридиан" (18.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015), ЗАО "Саолис" (23.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 30.11.2015), ООО "Сервис инженерных систем" (17.05.2016, 18.05.2016) и т.д.; трубы медной от ООО "Терра-Консалтинг" (22.06.2015).
Таким образом, выписками по расчетному счету ООО ТПК "Урал" подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению оборудования, так и его последующей реализации.
ООО ТПК "Урал" регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей: 25.09.2014 в сумме 495 600 руб., 20.11.2014 в сумме 330 400 руб., 27.04.2015 в сумме 134 000 руб., 28.06.2016 в сумме 240 000 руб., 29.06.2016 в сумме 240 000 руб. и т.д., за транспортно-экспедиционные услуги: 19.06.2015 в сумме 198 000 руб., за транспортировку оборудования: 24.11.2015 в сумме 809 000 руб.
ООО ТПК "Урал" регулярно производилась уплата налогов: 20.01.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата налога на добавленную стоимость на товары (работы услуги) реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2013 года; 03.04.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2013 года; 21.04.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года; 22.04.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата аванса по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2014 года, налога на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2014 года, аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2014 года, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2014 года; 30.05.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 29.05.2014 N 13080 на основании статьи 46 НК РФ; 30.06.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 30.06.2014 N 16186 на основании статьи 46 НК РФ, по решению о взыскании от 30.06.2014 N 16187 на основании статьи 46 НК РФ; 21.07.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 полугодие2014 г., аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2014 года, налога на прибыль в федеральный бюджет за полугодие 2014 года; 24.07.2014 ООО "ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 23.07.2014 N 18226 на основании стать 46 НК РФ; 29.08.2014 ООО "ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 28.08.2014 N 24513 на основании статьи 46 НК РФ; 02.10.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании N 26931 от 30.09.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ, по решению о взыскании N 26828 от 30.09.2014г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. N 146-ФЗ; 20.10.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2014 года, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2014 года, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года; 30.10.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 29.10.2014 N 28296 на основании статьи 46 НК РФ; 25.11.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 21.11.2014 N 29886 на основании статьи 46 НК РФ; 05.12.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 02.12.2014 N 31109 на основании стать 46 НК РФ; 30.12.2014 ООО ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 29.12.2014 N 33302 на основании статьи 46 НК РФ; 20.01.2015 ООО ТПК "Урал" произведена уплата аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2015 года, НДС за 4 квартал 2014 года; 12.05.2015 ООО ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 12.02.2015 N 1761 на основании статьи 46 НК РФ; 24.04.2015 ООО ТПК "Урал" произведена уплата НДС за 1 квартал 2015 года; 06.05.2015 ООО ТПК "Урал" произведена уплата аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2015 года, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 1 квартал 2015 года, аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2 квартал 2015 года; 20.05.2015 ООО "ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 18.05.2015 N 9244 на основании статьи 46 НК РФ; 27.07.2015 ООО ТПК "Урал" произведена уплата аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2015 года, НДС за 2 квартал 2015 года, аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2015 года; 25.01.2016 ООО ТПК "Урал" произведена уплата НДС за 4 квартал 2015 года; 28.03.2016 ООО ТПК "Урал" произведена уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 2015 года, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2015 год; 13.04.2016 ООО ТПК "Урал" произведена уплата пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2015 год, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2015 год; 25.04.2016 ООО ТПК "Урал" произведена уплата налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2016 год, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2016 год, аванса по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2016 года, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года; 14.06.2016 ООО ТПК "Урал" произведена уплата в УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) по решению о взыскании от 10.06.2016 N 15031 на основании статьи 46 НК РФ; 25.07.2016 ООО ТПК "Урал" произведена уплата НДС за 2 квартал 2016 года; 25.10.2016 ООО ТПК "Урал" произвело уплату НДС за 3 квартал 2016 года; 14.11.2016 ООО ТПК "Урал" произведена уплата налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 3 квартал 2016 года, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 25.11.2016 ООО "ТПК "Урал" произведена уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.
Кроме того, по справедливому суждению суда области, разовый характер взаимоотношений, незначительный размер доходов-расходов (14.05.2014 по договору за оборудование - 6 542 руб. 79 коп., 27.05.2014 по договору за оборудование - 59 000 руб., 04.07.2014 по договору за оборудование - 14 141 руб. 41 коп., 14.07.2014 по договору за оборудование - 4 040 руб., 23.03.2015 за транспортную услугу - 32 000 руб., 21.07.2016 за товар по договору поставки - 14 000 руб., 13.10.2016 за товар по договору поставки - 28 500 руб. и т.д.), которые опровергают довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО ТПК "Урал" и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.
Суд также по праву обратил внимание на незначительный размер сумм оборотов между заявителем и спорным контрагентом. Так, 14.05.2014 ООО "Полипласт-Новомосковск" на расчетный счет ООО ТПК "Урал" произведено перечисление 6 542, 79 руб. за оборудование, 27.05.2014 - 59 000 руб. за оборудование, 04.07.2014 - 14 141,41 руб. за оборудование, 14.07.2014 - 4 040 руб. за оборудование и т.д.
Таким образом, выписками по расчетным счетам спорного контрагента, а также иными материалами дела подтверждается, что ООО ТПК "Урал" в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность в области торговли оборудованием и запчастями.
В отношении доводов Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области о том, что в спорный период указанный контрагент являлся формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО "Полипласт-Новомосковск" с ООО ТПК "Урал" создан формальный бумажный документооборот с участием организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды, суд верно указал следующее.
Оценка обоснованности совершения соответствующих хозяйственных операций, должна производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, отсутствие у контрагента в собственности основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров поставки.
Отсутствие (небольшое количество) работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей оборудования поставщик заявителя не имел необходимости в содержании большого штата работников и парка транспортных средств.
Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Отсутствие (небольшое количество) количество у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд справедливо отметил, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.
В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО ТПК "Урал" возможности осуществлять спорные поставки, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, отклонен судом области обоснованно.
Отсутствие у ООО ТПК "Урал" достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения спорных договоров не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.
Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО ТПК "Урал" в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В период заключения ООО ТПК "Урал" договоров последний исполнял обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентом производилась уплата налогов.
По мнению налогового органа, поступившие от ООО "Полипласт Новомосковск" денежные средства ООО ТПК "Урал" перечисляло в этот же день и в последующие дни с назначением платежа за оборудование, за товар в адрес следующих организаций:
- ООО "Актив-Инвест", которое перечислило денежные средства с назначением платежа "за оборудование" в адрес: "Ресурсоптима" и ООО "Регион-Трейд", которые, в свою очередь, в течение 2-3 дней переводили денежные средства с разнонаправленными платежами (за туристические услуги, за пиломатериалы, за муку, за строительные, отделочные материалы);
- ООО "Армада", которое перечислило денежные средства в адрес ООО "Оптимум" с назначением платежа "оплата по договору от 15.11.13 N 23", последнее их перечислило в тот же день с назначением платежа "за туристические услуги";
- ООО "Карат", которое перечислило их ООО "Оптимум" с назначением платежа "оплата по договору от 06.11.13 N о-45.3, НДС не облагается", последнее перечислило денежные средства в тот же день с назначением платежа "за туристические услуги";
- ООО "РегионМ", которое перечислило денежные средства на следующий день ООО "Энергогарант" с назначением платежа "за электротовары", последний перевел их ООО "Мега-плюс", ООО "Мега-плюс", в свою очередь, в этот же день перечислило данный платеж в адрес ООО "Промышленное оборудование", которое 05.06.2014 перечисляет этот платеж обратно ООО "Мега-плюс", как "ошибочный", и в последующем от ООО "Мега-плюс" денежные средства проступают в адрес ООО "ПромЭкс";
- ООО "Оптторгмаш", последнее не переводило перечислений с назначением "за оборудование", "за товар", при этом денежные средства перечислялись различным контрагентам с разнонаправленным назначением платежа (за работы, за изолон, за лавсан, за металлопрокат, за сварочный позиционер, за аренду помещения, за щебень, за вентиляционное оборудование), на пополнение другого р/c данной организации (которые затем возвращались обратно на тот же счет, с которого перечислялись);
- ООО "Регион-Трейд", которое не переводило перечислений с назначением "за оборудование", "за товар", поступившие платежи от ООО ТПК "Урал" перечислялись различным контрагентам, в т.ч. и ИП с назначением платежей "за строительные материалы", "за отделочные материалы";
- ООО "Транссити", последним денежные средства в основном перечислялись различным контрагентам (в большинстве случаев ИП) за "транспортные услуги", при этом с транспортными компаниями ООО "Лига", ООО "Темп", ООО ТК "ЭкспрессУрал", ООО "Транскор-Е", установленными из транспортных накладных, представленных по требованию обществом, взаимоотношений и соответственно перечислений денежных средств не производилось;
- ООО "УралТехноТрейд", от которого поступивший платеж перечислялся в этот же и в течение двух дней ООО "Офра", а также на покупку векселей в сумме 30 972 тыс. руб., а также производились перечисления ИП (Козину В.А., Афанасьевой В.М., Калинину А.А., Витушкиной А.Г.), данные операции НДС не облагаются, в свою очередь ООО "Орфа" выводились из оборота денежные средства в пользу Топоровой М.В., Калинина А.А., Витушкиной А.Г. с назначением платежа "возврат займа учредителю", "перевод собственных средств", "пополнение счета пластиковой карты Visa кс 408 Топорова М.В.", "перечисление под отчет", "перевод средств в счет погашения кредита", "оплата по договору", перечисленные платежи НДС также не облагаются;
- ООО "Альянс", которые далее перечислялись различным контрагентам (ИП) за "строительные материалы", за "отделочные материалы";
- ООО "Альтек", в последующем денежные средства в течении 2 дней выводились из оборота путем "снятия по корпоративной карте 627119+++++5035";
- ООО "Оркус" и ООО "Бальдер", от которых производились платежи в адрес ООО "Восход" с назначением "оплата за товар (технологическое оборудование)", последним денежные средства перечислялись ООО "Маг-1", ООО "Маг-2", ООО "Маг-6", от которых через ООО "Арт-Стеллаж" в этот же день денежные средства перечислялись "по счетам от 01.10.14 N 385, N 388, от 29 09 14 N 372, операции НДС не облагаются", либо на пополнение счета в ПАО "Промсвязьбанк";
- ООО "Градстрой", которым денежные средства перечислялись за металлопрокат, два платежа (22.06.2015, 23.06.2015) перечислялись в ООО ГК "Олимп" за оборудование, при этом ООО ГК "Олимп" через ООО "Урал-Финансстрой" перечислял данные денежные средства, как "гарантированный взнос по договору", при этом данные операции НДС не облагаются;
- ООО "Метторгсервис", которым денежные средства в последующем перечислялись с назначением платежа "за металлоконструкции", при этом платежи "за оборудование", "за товар" по данному счету не производились;
- ООО "Альтэк", от которого поступившие денежные средства перечислялись с назначением платежа "за туристические услуги", НДС данные операции не облагаются, платежи "за оборудование", "за товар" по данному счету не производились;
- ООО "Фордметторг", которое перечисляло в адреса организаций (ООО "Джиттер", ООО Оптима", ООО "Технопарк", ООО "Техпромкоплекс", ООО "Аспект"), от которых денежные средства перечислялись в этот же день и в течение двух дней с назначение платежа за "туристические услуги", за "транспортные услуги", "перевод денежных средств в обеспечение своих обязательств по договору", при этом указанные операции НДС не облагаются;
- ООО "Терра-Консалтинг", которым денежные средства в этот же день производились с назначением платежа "за бумагу", НДС данные операции не облагаются;
- ООО "Капитал", которым производился платеж в ООО "Митко" за "мясную продукцию;
- ООО "Химкомплект" в июне 2016 года от ООО ТПК "Урал" получило 7 069 500 руб. (по договору поставки N П19-2016 от 31.05.2016), при этом в 18.07.2016 года вернуло ООО ТПК "Урал" платеж с тем же направлением в размере 2 714 600 руб., но 19.07.2016 и 21.07.2016 данный платеж был перечислен обратно в адрес ООО "Химкомплект" в размере 2 714 000 руб., а 13.10.2016 ООО "Химкомплект" снова перечисляет платеж с тем же направлением в размере 150 000 руб. в адрес ООО ТПК "Урал", в свою очередь ООО "Химкомплект" перечислений с направлением платежа "за оборудование", "за товар" не производилось, в основном все денежные средства, поступившие от контрагентов перечислялись с направлением платежа "за металлоконструкции";
- ООО "УМПС Сервис" в июне 2016 года (9 платежей), при этом 20.07.2016 ООО "УМПС Сервис" вернул ООО ТПК "Урал" платеж с тем же направлением в размере 100 000 руб., перечислений с направлением платежа "за оборудование", "за товар" не производилось, денежные средства, поступившие от контрагентов перечислялись с направлением платежа "за металлоконструкции" (при этом поставки данного вида товара в адрес ООО "Полипласт Новомосковск" в этот период от ООО ТПК "Урал" не было) и в адрес обслуживающего банка, как комиссионные платежи.
Вместе с тем, как верно отметил суд, контрагентом общества является ООО ТПК "Урал", а не иные организации.
Налоговым органом сделан вывод о том, что поступившие от ООО "Полипласт Новомосковск" на расчетный счет ООО ТПК "Урал" денежные средства на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Актив-Инвест", ООО "Армада", ООО "Карат", ООО "РегионМ", ООО "Оптторгмаш", ООО "Регион-Трейд", ООО "Транссити", ООО "УралТехноТрейд", ООО "Альянс", ООО "Альтек", ООО "Оркус" и ООО "Бальдер", ООО "Градстрой", ООО "Метторгсервис", ООО "Альтэк", ООО "Фордметторг", ООО "Терра-Консалтинг", ООО "Капитал", ООО "Химкомплект", ООО "УМПС Сервис", которые, по мнению налогового органа, как и ООО ТПК "Урал", является "фирмами-однодневками".
При этом непосредственные договорные отношения заказчика с ООО "Актив-Инвест", ООО "Армада", ООО "Карат", ООО "РегионМ", ООО "Оптторгмаш", ООО "Регион-Трейд", ООО "Транссити", ООО "УралТехноТрейд", ООО "Альянс", ООО "Альтек", ООО "Оркус" и ООО "Бальдер", ООО "Градстрой", ООО "Метторгсервис", ООО "Альтэк", ООО "Фордметторг", ООО "Терра-Консалтинг", ООО "Капитал", ООО "Химкомплект", ООО "УМПС Сервис", отсутствовали.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО ТПК "Урал" и его контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.
Вместе с тем, доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бесспорных доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.
Свои выводы в отношении контрагентов ООО ТПК "Урал" инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.
Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предусмотренным статьи 169 НК РФ, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ.
Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.
Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о том, что в результате визуального анализа подписей Черепановой О.В. в документах, представленных в порядке статьи 93 НК РФ, и объяснениях от 26.10.2017, установлено отличие в подписях, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертиза подписи Черепановой О.В. не проводилась, специальными познаниями, позволяющими достоверно установить несоответствие подписи, сотрудники налогового органа не обладают.
Более того, руководитель контрагента Черепанова О.В. в ходе допроса, проведенного оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, подтвердила факт подписания ею счетов-фактур.
Доказательством реального существования ООО ТПК "Урал" и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности является факт исполнения контрагентом в ходе камеральных проверок по НДС за 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, 3 квартал 2016 года ООО "Полипласт Новомосковск" поручений налогового органа об истребовании документов. Документы, запрошенные в 2014, 2015, 2016 годах представлены спорным контрагентом в налоговый орган.
Свои выводы налоговый орган сделал, в том числе, на свидетельских показаниях сотрудников налогоплательщика, допросах перевозчиков. По мнению налогового органа, указанные допросы подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика и его поставщика.
Допрошенные сотрудники ООО "Полипласт Новомосковск" подтвердили взаимоотношения с ООО ТПК "Урал".
Генеральный директор ООО "Полипласт Новомосковск" Ковалев А.Ф. (протокол допроса от 25.01.2018 N 3) в отношении ООО ТПК "Урал" показал, что в 2014-2016 годах ООО "Полипласт Новомосковск" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТПК "Урал" - поставка оборудования, при этом данная организация не является производителем товара. Критериями при выборе ООО ТПК "Урал" являлись: номенклатура товара, сроки поставки, условия поставки, условия оплаты - после поступления товара (отсрочка платежа), цена. Руководителя данной организации в настоящий момент не помнит. ООО ТПК "Урал" поставляло запорную арматуру, трубы, емкости, теплообменники, торцевые уплотнения. Весь товар использовался для модернизации и ремонта.
Налоговым органом сделан вывод о недостоверности показаний руководителя общества Ковалева А.Ф. со ссылкой на противоречия между показаниями Ковалева А.Ф. и Черепановой О.В. относительно их знакомства, на невозможность руководителем заявителя назвать адреса спорного контрагента, ответственных лиц, выступающих от его имени. Вместе с тем, как указывалось ранее, у ООО "Полипласт Новомосковск" за проверяемый период 2014-2016 годы (по данным 1С) у предприятия насчитывалось около двух тысяч поставщиков и более двух с половиной тысяч покупателей, в связи с чем руководитель такого предприятия и не должен помнить адреса контрагентов, всех представителей контрагентов, их работников.
Главный бухгалтер Антонова А.Д. (протокол допроса от 14.02.2018 N 9) подтвердила взаимоотношения с ООО ТПК "Урал". Из первичных документов знает, что руководитель ООО ТПК "Урал" Черепанова О.В. Первичные документы в бухгалтерию поступали от руководителей структурных подразделений. Оплата осуществлялась безналичным путем, согласно условиям договоров. Все обязательства в рамках заключенных договоров выполнены.
Начальник ОМТС Горенкина Г.Б. (протокол допроса от 09.02.2018 N 7) пояснила что название ООО ТПК "Урал" ей знакомо. Другая информация ей не известна. Служба ОМТС не занималась поиском данного контрагента и не заключала с ним договоры.
Главный инженер Зайцев А.С. (протокол допроса от 31.01.2018 N 4) показал, что в 2014-2016 годах работал начальником ОКС, подчинялся директору по производству Хореву В.А. Поиском контрагентов занимался непосредственно как он, так и ОМТС, в зависимости от спецификации товаров (оборудования). ООО ТПК "Урал" знакомо как поставщик ТМЦ. Географическое местонахождение данной организации: г. Екатеринбург. При выборе ООО ТПК "Урал" критериями являлись цена и срок поставки. Точный перечень продукции поставляемой от ООО ТПК "Урал" ему неизвестен, возможно от них приходили рем.комплекты для реакторов. Все что касается договоров, в том числе спецификаций ему не известно.
Начальник службы экономической безопасности Гранкин В.М. (протокол допроса от 12.02.2018 N 8) показал, что в его должностные обязанности входит организация и контроль за работой контрольно-пропускной службы, проверка контрагентов, проверка лиц устраивающихся на предприятие. ООО ТПК "Урал" знакомо, занимался проверкой их на благонадежность. ООО ТПК "Урал" было поставщиком оборудования. Фамилия руководителя - Черепанова О.В. Данный контрагент проверялся в системе Глобас-i (массовый адрес регистрации, вхождение учредителей и руководителей в дисквалификационные списки, арбитражная практика, виды деятельности, участите в электронных торговых площадках, наличие исполнительного производства, участие в госконтрактах, банковская информация, финансовое положение - бухгалтерская и финансовая отчетность).
Директор по производству Малашичев Ю.В. (протокол допроса от 24.01.2018 N 2) (в 2014-2016 годах был начальником производства), механик Мишанов В.А. (протокол допроса от 06.02.2018 N 5), главный энергетик Приходцев С.С. (протокол допроса от 07.02.2018 N 6), по существу договорных и финансово-хозяйственных отношений с ООО ТПК "Урал" пояснений дать не смогли.
Как верно указал суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей в рассматриваемой ситуации, нельзя не учитывать значительный период времени (более 4 лет), прошедший с момента осуществления поставки до момента проведения допросов.
Показания свидетелей (работников ООО "Полипласт Новомосковск"), на которые ссылается налоговый орган, не могут в подобной ситуации подтверждать отсутствие поставок со стороны спорного контрагента.
Кроме того, свидетельские показания, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Судом по праву отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки в его адрес товара, поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные за весь период осуществления спорных поставок (накладные представлены лишь за три месяца 2014 года), по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.
Общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки, следовательно, предоставление товарно-транспортных накладных не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по делу N А54-2971/2009).
Отсутствие у ООО ТПК "Урал" собственных либо арендованных основных средств, а также объекта налогообложения по транспортному налогу (транспортных средств), по справедливому суждению суда, не опровергает реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом, поскольку в ходе проверки установлено, что указанной организацией привлекались сторонние транспортные средства. Из банковских выписок следует, что обязанность по доставке товара на склад общества исполнялась контрагентом путем привлечения различных организаций и предпринимателей. Кроме того, транспортные услуги могли оплачиваться путем наличных расчетов с иными лицами, нежели те, которые были получателями денежных средств в банке за оказанные транспортные услуги.
По мнению налогового органа, факт взаимоотношений с ООО ТПК "Урал", от имени которого составлены транспортные документы, не подтвержден ни организациями-перевозчиками, ни собственниками транспортных средств, ни водителями.
Вместе с тем, из четырех оказывающих (согласно представленным документам) для ООО ТПК "Урал" транспортные услуги контрагентов - ООО "Транскор-Е", ООО "Темп", ООО ТК "ЭкспрессУрал", ООО "Лига", руководители ООО ТК "ЭкспрессУрал" и ООО "Лига" не опрошены, так как не доступны для проведения допроса.
Руководитель ООО "Темп" отрицал свою причастность к деятельности ООО "Темп".
Однако, как справедливо отметил суд, сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов. Одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.
Учредитель и директор ООО "Транскор-Е" Масюков И.В. (протокол допроса от 25.09.2017 N 12-10\279\739) подтвердил, что для ООО ТПК "Урал" и ООО "Полипласт Новомосковск" возил сырье по договору на оказание услуг с ООО "Полипласт-УралСиб". Масюков И.В. пояснил, что организации ООО "Полипласт Новомосковск" и ООО ТПК "Урал" ему знакомы, ни с кем не контактировал, так как договор на оказании транспортных услуг по данным взаимоотношениям был заключен с ООО "Полипласт-УралСиб".
Допрошенные владельцы транспортных средств, которые указаны в накладных: Фалахутдинова Р.М., Фалахутдинов М.М. (знаком с Масюковым И.В.), Мокрушин И.В., Мокрушина Е.И., заявили, что ни ООО "Полипласт Новомосковск", ни ООО ТПК "Урал" им не знакомы, подтвердив, что в спорный период занимались грузоперевозками или сдавали машины в аренду.
При этом водитель Бочкарев А.П. (объяснение от 19.09.2017), работавший на транспортных средствах, собственниками которых являлись Фалахутдинова Р.М., Фалахутдинов М.М., показал, что организация ООО "Полипласт Новомосковск" знакома, осуществлял перевозку грузов, возили вату, что ставит по сомнение показания самих собственников транспортных средств.
Отрицание владельцев транспортных средств причастности к финансово-хозяйственной деятельности по спорным перевозкам не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, суд по праву заключил, что не может быть признан объективным доказательством довод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде общества, основанный на протоколах допроса владельцев транспортных средств, указанных в некоторых транспортных накладных, согласно которым последние отрицали факт осуществления грузовых перевозок для ООО ТПК "Урал" и ООО "Полипласт Новомосковск" в спорный период.
С учетом подтверждения сторонами сделок по фактам приобретения и реализации спорного товара, суд обоснованно дал приведенному доказательству критическую оценку, поскольку отрицание предпринимателями факта перевозки товара могло быть обусловлено опасением наступления неблагоприятных налоговых последствий для данных лиц.
Отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений не исключает заинтересованности физического лица в таком поведении.
На основании анализа частично представленных заявителем документов, подтверждающих качество приобретенного у ООО ТПК "Урал" товара (оборудования), налоговым органом сделан вывод о недостоверности содержащихся в указанных документах информации. На основании анализа процесса реализации спорного товара от производителей до налогоплательщика инспекция выявила цепочку контрагентов-перепродавцов данного товара.
Так, заявителем приобретен аппарат теплообменный кожухотрубчатый горизонтального 800 ТКГ-1, 6-М23/25-3-1 F=112 кв. м, удостоверение о качестве которого оформлено ООО "ПромЭкс".
Из представленных ООО "ПромЭкс" документов следует, что теплообменный аппарат реализован им в адрес ООО "МЕГА-плюс".
Поскольку реализация данного аппарата осуществлена в тот же день (25.06.2014), что и поставка данного товара от ООО ТПК "Урал" в адрес ООО "Полипласт Новомосковск" (по договору от 05.05.2014 N 05/2014, спецификация от 05.05.2014 N 1, счет-фактура от 25.06.2014 N 140601), налоговым органом сделан вывод о фиктивности подтверждающих поставку документов.
Вместе с тем, исходя из анализа движения денежных средств, поступивших от ООО "Полипласт Новомосковск" в адрес ООО ТПК "Урал", а также дальнейшего их движения, прослеживается перечисление денежных средств по цепочке (ООО "Полипласт Новомосковск", ООО ТПК "Урал", ООО "РегионМ", ООО "Энергогарант", ООО "МЕГА-плюс") в адрес ООО "ПромЭкс".
По справедливому суждению суда первой инстанции, совершение сделок по передаче товара в один день не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не указаны причины невозможности совершения в один день операций по поставке товара.
Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота и в силу положений пункта 6 Постановления N 53 само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылка налогового органа на завышение цены реализации спорного аппарата на этапе реализации налогоплательщику, возможности его приобретения непосредственно у производителя, по праву не принята судом области, поскольку налоговый орган, судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с Постановлением N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие в регистрационном деле ООО ТПК "Урал" и ООО "МЕГА-плюс" сведений о подаче документов одними и теми же представителями, не подтверждает взаимосвязь указанных контрагентов с ООО "Полипласт Новомосковск".
В отношении довода налогового органа о том, что Щелканов А.С. являлся сотрудником ООО "Мега-плюс", главный инженер ООО "Полипласт Новомосковск" Щелканов А.С. в ходе допроса (протокол допроса от 02.04.2018 N 135) пояснил, что в ООО "Мега-плюс" никогда не работал, доходы не получал.
Неподтверждение ООО "Уральский завод химического и нестандартного оборудования", ООО "Номитек" взаимоотношений с ООО ТПК "Урал" не свидетельствует о невозможности приобретения последним спорного оборудования у третьих лиц, а не напрямую у производителя.
Тот факт, что АО "ДЗХО Заря" не является производителем реактора н/ж с мешалкой и рубашкой 25 куб., не свидетельствует о подделке сертификата соответствия именно заявителем. Документы, сертификаты и техническая документация на приобретаемое оборудование предоставлялись обществу поставщиком, достоверность документов, подтверждающих качество приобретенного у ООО ТПК "Урал" оборудования, находится в зоне ответственности ООО ТПК "Урал".
Кроме того, проанализированное инспекцией оборудование не является единственным товаром по договорам со спорным контрагентом, всего по указанным выше договорам спорным контрагентом поставлено оборудование, металлоконструкции, различные емкости, метизы, прочие материалы на общую сумму 193 669 036 руб. 36 коп. Вместе с тем, выводы о фиктивности и формальности поставки товара налоговый орган распространил на весь объем спорных поставок.
По справедливому суждению суда, ссылка налогового органа на обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента заявителя, не может рассматриваться в качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды заявителем без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия осведомленности о них ООО "Полипласт Новомосковск", поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления N 53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО "Полипласт Новомосковск", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.
Ссылка налогового органа на особенности операций по расчетным счетам ООО ТПК "Урал", по праву признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.
Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТПК "Урал" или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов,
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.
Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.
В этой связи, оценивая приведенные инспекцией доказательства в совокупности с другими установленными обстоятельствами и представленными документами, составленными по факту совершения рассматриваемых операций, при том, что инспекцией не установлено, что в действительности спорное оборудование не было поставлено либо поставлено иными конкретными лицами, суд области пришел к верному выводу о том, что приводимые налоговым органом доводы могут свидетельствовать о нарушении контрагентами заявителя налогового, трудового законодательства. Однако, при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных нарушениях должно было быть известно ООО "Полипласт Новомосковск", на последнее не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентом (подтвердившим факт поставки товара).
Исходя из изложенного, доводы налогового органа о том, что спорные поставки не были и не могли быть выполнены ООО ТПК "Урал" носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены.
В то же время имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя. При этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении обществом предусмотренных статьями 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
Судом установлено, что взаимоотношения между ООО "Полипласт Новомосковск" и спорным контрагентом надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что поставки ООО ТПК "Урал" фактически не осуществлялись, а также наличие в действиях ООО "Полипласт Новомосковск" признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года N 18162/09).
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в указанном постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Полипласт Новомосковск".
Во 2 квартале 2014 года ООО "Полипласт Новомосковск" включило предъявленные к вычету суммы НДС по контрагенту ООО "Инвестстройград" в размере 2 630 088 руб. 37 коп.
В судебном заседании установлено, что ООО "Полипласт Новомосковск" в апреле-мае 2014 года заключены договоры по выполнению работ с подрядчиком ООО "Инвестстройград", а именно: от 10.04.2014 N 10-04/2014, от 05.05.2014 N 11-05/2014.
Предметом договоров подряда являлось обязательство ООО "Инвестстройград" (подрядчик) произвести дополнительные работы по подготовке к зиме объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик), расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Комсомольское шоссе, 72, в том числе: согласно приложению N 1 к договору N 10-04/2014 работы по демонтажу и монтажу технологических трубопроводов, в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора все работы должны быть выполнены не позднее 26.05.2014; согласно приложению N 1 к договору N 11-05/2014 работы по демонтажу и монтажу 2 реакторов 25 куб.м. массой 20 тн, в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора все работы должны быть выполнены не позднее 30.05.2014.
Общая стоимость работ в соответствии с условиями договоров подряда определена в сумме 17 241 690 руб. 42 коп., в том числе, НДС в размере 2 630 088 руб. 37 коп.
Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договоров подряда), заказчиком оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договоров подряда).
Пунктом 3.2. договоров подряда предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по факту завершения работ, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.4 договоров подряда).
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика срок выполнения работ увеличивается на соответствующий период просрочки заказчиком исполнения договорных обязательств, препятствующих подрядчику выполнять работы. В этом случае подрядчик должен уведомить заказчика о переносе сроков выполнения работ с указанием причин переноса (пункт 4.2 договоров подряда).
Заказчик обязан осуществлять вводный инструктаж работников подрядчика перед началом производства работ, обеспечить ознакомление подрядчика с инструкциями по охране труда при выполнении работ и правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на территории заказчика, производить платежи и расчеты в соответствии с условиями договора (пункты 5.1.5, 5.1.6 договоров подряда).
Подрядчик обязан обеспечить соблюдение на строительной площадке работниками подрядчика пропускного режима, высокую культуру производства, соблюдение своими и привлеченными силами, всех требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми документами РФ по ОТ и ТБ, и охране окружающей среды, обеспечение работников подрядчика спецодеждой и средствами индивидуальной защиты является обязанностью подрядчика и осуществляется за его счет (пункт 6.1.6 договоров подряда).
Перед началом выполнения работ подрядчик (все его работники, непосредственно участвующие в выполнении работ, равно как и работники привлеченных субподрядчиков) обязан пройти инструктаж у заказчика по соблюдению норм по охране труда на территории заказчика. Нарушение данного пункта предоставляет право не допускать работников подрядчика на территорию предприятия (пункт 6.1.7 договоров подряда).
В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на налоговые вычеты суммы НДС по работам, выполненным ООО "Инвестстройград", обществом представлены договоры подряда от 10.04.2014 N 10-04/2014, от 05.05.2014 N 11-05/2014, соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), платежные поручения, счета-фактуры.
Представленные документы со стороны ООО "Инвестстройград" подписаны генеральным директором Кононовой М.А., со стороны ООО "Полипласт Новомосковск" - генеральным директором Ковалевым А.Ф.
Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Инвестстройград" зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2014 года. Суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Инвестстройград", включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС и отражены по строке 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" в декларациях по НДС.
Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем.
В отношении ООО "Инвестстройград" в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано с 17.10.2013 в Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литер Е, помещение 87).
Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21 (при этом открыты 42 кода дополнительных видов деятельности). У ООО "Инвестстройград" отсутствуют основные средства (в том числе, имущество, самоходная техника, транспортные средства, инвентарь, спецтехника).
Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в 2014 году в отношении 9 сотрудников (Кононова М.А., Богданов А.П., Медяков А.В., Гулин И.А., Корнеев А.В., Матюшина М.Г., Овечкина Е.А., Овчаров М.Б., Сафонов А.В.).
Учредителем и руководителем являлась Кононова Марина Анатольевна (являлась руководителем и учредителем еще в 4 организациях, в отношении трех из которых принято решение об исключении их из ЕГРЮЛ).
Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 27.10.2017 с Кононовой Марины Анатольевны взяты объяснения, в ходе которых последняя показала, что с конца октября 2013 года работает в ООО "Инвестстройград" в должности руководителя, в должностные обязанности входили: поиск подрядов на строительные и ремонтные работы, контроль их выполнения, участие в тендерах, ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Свидетель показала, что организация производит полный цикл строительства под ключ, выполняет ремонт и отделочные работы любых помещений, ответственным за ведение бухгалтерского учета в ООО "Инвестстройград" являлась Кононова М.А. Налоговая отчетность предоставлялась, как нарочно, так и по почте. Кононова М.А. указала, что у контрагента открыты расчетные счета в Росевробанке г. Екатеринбург и "СКБ-Банк" г. Екатеринбург. Свидетель указала, что в собственности имущества не было, арендовали только офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера "Е", помещение 87. Со слов свидетеля, транспорт и спецтехнику в собственности не имели, ООО "Инвестстройград" арендовало инструмент и технику, необходимую для проведения строительных и строительно-монтажных работ у других строительных компаний на время их проведения. ООО "Полипласт-Новомосковск" свидетелю знакомо, с данным предприятием у ООО "Инвестстройград" были в 2014 году два договора подряда на строительно-монтажные работы. Все договоры ООО "Инвестстройград" с ООО "Полипласт-Новомосковск" подписаны свидетелем в присутствии Ковалева А.Ф., директора ООО "Полипласт-Новомосковск", при этом отметила, что знакома только с директором ООО "Полипласт-Новомосковск" Ковалевым А.Ф. Со слов свидетеля в период 2013-2014 годов в ООО "Инвестстройград" работало порядка 10-12 человек, которые контролировали качество и сроки выполнения работ для заказчиков их субподрядчиками.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы налогового органа о том, что ООО "Полипласт-Новомосковск" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог оказывать услуги, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.
По мнению налогового органа, ООО "Полипласт-Новомосковск" при заключении договоров с ООО "Инвестстройград" не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок. При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.
Суд первой инстанции по праву указал на ошибочность данных выводов налогового органа, поскольку при заключении договоров подряда заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО "Инвестстройград" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (получив сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, сведения о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, а также сведения о наличии допусков к соответствующим видам работ).
При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность выполнения работ.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "Инвестстройград" возможности осуществлять строительные работы, по указанным выше основаниям (отсутствие достаточного количества работников, сведений о наличии в собственности транспортных средств, имущества и т.д.). Из анализа банковских выписок, по мнению налогового органа, прослеживается "транзитный" характер операций.
Вместе с тем, оценивая указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестстройград" в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Выписками по расчетным счетам ООО "Инвестстройград" подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области оказания строительных работ; по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО "Инвестстройград" оказывались строительные работы (услуги) не только ООО "Полипласт-Новомосковск", но и другим организациям.
Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства на расчетный счет ООО "Инвестстройград" поступали преимущественно за выполнение подрядных работ, за выполненные СМР по договору, техническое обслуживание, проведение ремонтных работ и т.п., а расходовались на приобретение строительных материалов, аренду строительной техники и т.п.
Так, на расчетный счет ООО "Инвестстройград" регулярно поступала оплата по договорам подряда, перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы, за выполнение работы по договору субподряда, за проведение ремонта мостового электрического крана, за пуско-наладочные работы, за комплекс работ по ремонту, за выполненные работы по ремонту кровли, за замену мех.решеток, за проведение измерений в электроустановках, за работы по строительству сооружения, за ремонт автотранспортного цеха АОА "СУМЗ", за выполненные работы по устройству ж/б конструкций, за уборку снега и наледи с кровель, за рем. строит. работы по внутр. отделке столовой, за строительные работы, за бурение техн. отверстий, за выпол. проект. работы на монтаж дизель-генератора, за монтажные работы, предоплата за субподрядные работы по телятнику 1 и телятнику 2, за очистку кровли, за выполнение работы по корректировке дорог (парковочные карманы), за услуги по ремонту помещений, ремонт г/п кранов, за выполнение работ по врезке водопровода, за работы по утеплению с облицовкой профилированным листом УТБ N 1, за работы по монтажу лифтового оборудования, за отделочные работы, за устройство пешеходной дорожки, шлагбаума, за комплекс работ по ремонту, за электромонтажные работы, за благоустройство, за монтаж охранной сигнализации, за демонтажные работы, за буровые работы и т.д.
На расчетный счет ООО "Инвестстройград" регулярно поступали денежные средства от федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности: 26.05.2014 УФК по Свердловской области на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 66 080 руб. (за работы по консервации системы отопления); 16.06.2014 Министерством финансов Свердловской области (ГАУЗ СО "Стоматологическая поликлиника город Асбест") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 92 934 руб. 20 коп. (за текущий ремонт туалета); 07.07.2014 УФК по Свердловской области (ФО Администрации Бисертского ГО, МКОУ-СОШ N 2 р.п. Бисерть) на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 44 989 руб. 81 коп. (за вып. раб. по измерениям в электроустановках); 07.07.2014 УФК по Свердловской области на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 42 857 руб. 22 коп. и в размере 52 380 руб. 80 коп. (за услуги по управ. экспл. тех. обслуж. сетей инжен.-тех. обеспеч. и сист. инж. оборуд.); 10.02.2014 Министерством финансов Свердловской области (ГАОУ СПО СО "ТИПУ "Кулинар") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 14 965 руб. 70 коп. (за ремонт кабинета); 12.03.2014 Министерством финансов Свердловской области (ГАОУ СПО СО "ТИПУ "Кулинар") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 34 919 руб. 98 коп. (за ремонт кабинета); 09.04.2014 Министерством финансов Свердловской области (ГАОУ СПО СО "ТИПУ "Кулинар") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 29 989 руб. 11 коп. (за ремонт кабинета); 17.04.2014 Министерством финансов Свердловской области (ГАОУ СПО СО "ТИПУ "Кулинар") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 69 974 руб. 59 коп. (за ремонт кабинета); 18.04.2014 Министерством финансов Свердловской области (ГБУЗ СО "ОНД") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 96 646 руб. 85 коп. (за очистку кровли); 13.05.2014 Министерством финансов Свердловской области (ГАОУ СПО СО "ТИПУ "Кулинар") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 68 358 руб. 58 коп. (за ремонт кабинета); 07.07.2014 УФК по Свердловской области (Финуправление Администрации городского округа Первоуральск МКДОУ "Детский сад N 7 комбинированного вида") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 40 564 руб. 76 коп. (за услуги); 15.07.2014 УФК по Свердловской области (УРГУПС) на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 1 492 500 руб. (поставка лаборат. стенда "Автотормозное оборуд. грузовых и пассажирских вагонов"); 17.07.2014 УФК по Свердловской области (ФО Администрации Бисертского ГО, МКОУ-СОШ N 2 р.п. Бисерть) на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 49 994 руб. 13 коп. (за вып. раб. по измерениям в электроустановках); 21.07.2014 УФК по Свердловской области (Финансовое управление, МБОУДОД "ДЮСШ "Россия") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 24 552 руб. 92 коп., в размере 15 383 руб. 39 коп. (за ремонт кровли); 01.08.2014 УФК по Свердловской области на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 142 857 руб. 13 коп., в размере 67 217 руб. 17 коп., в размере 174 603 руб. 20 коп. (за услуги по управ. экспл. тех. обслуж. сетей инжен.-тех. обеспеч. и сист. инж. оборуд.); 30.06.2014 УФК по Свердловской области (Финансовое управление Администрации Асбестовского городского округа, МАДОУ Детский сад N 62) на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. (возврат ден. ср. в кач. обесп. заявки на участие в отк. конкурсе на право закл. дог. по замене мяг. кровли МАДОУ Детский сад N 62); 04.08.2014 УФК по Свердловской области (Финансовое управление, МАДОУ Детский сад N 62) на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. (возврат денежных средств, поступивших в качестве обеспечения на ремонт мягкой кровли основного здания МДОУ Д/С 62); 08.08.2014 УФК по Свердловской области на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 82 600 руб. (за выпол. работ по гидропневмопромывке, опрессовке, дезинф. внутр. систем теплопотребления); 18.08.2014 Министерством финансов Свердловской области (ГАУ "КЦСОН "Осень") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 10 280 руб. (за приобретение светильников); 28.08.2014 УФК по Свердловской области на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 31 860 руб. и в размере 29 736 руб. (за гидропневмопромывку, опрессовку, дезинфенкцию внутр. систем теплопотреб. в админ. здании); 05.08.2014 Фондом "Президентский центр Б.Н.Ельцина" на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 423 123 руб. 50 коп. (оплата согласно договору от 25.06.2014 N 76); 10.07.2014 Религиозной организацией "Каменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 334 195 руб. 89 коп. (предоплата за капительный ремонт кровли); 27.08.2014 Религиозной организацией "Каменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат") на расчетный счет ООО "Инвестстройград" произведено перечисление денежных средств в размере 125 846 руб. 32 коп. (за демонтажные работы).
С расчетного счета ООО "Инвестстройград" денежные средства перечислялись преимущественно за различные строительные материалы, за материалы, за проект.оборудование, оборудование, за металлопродукцию, за продукцию, за топливо, за оборудование, за товар, за изготовление перил, за поверхностный насос, за транспортные услуги, за аренду и т.д.
Таким образом, выписками по расчетному счету ООО "Инвестстройград" подтверждается закупка контрагентом строительных материалов (товаров), а также последующее оказание обществом строительных работ (услуг).
Кроме того, ООО "Инвестстройград" оплачивались членские взносы в НП СРО "САСЗ": 13.02.2014 ООО "Инвестстройград" производилась в НП СРО "САСЗ" оплата членских взносов за 1 квартал 2014 года; 01.04.2014 ООО "Инвестстройград" производилась в НП СРО "САСЗ" оплата членских взносов за 2 квартал 2014 года.
ООО "Инвестстройград" регулярно производилось перечисление денежных средств в ЗАО "Сбербанк-АСТ", ОАО "Единая электронная торговая площадка", УФК по Свердловской области для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме: так, 01.04.2014 ООО "Инвестстройград" в ЗАО "Сбербанк-АСТ" произведена оплата на обеспечение участия в открытых аукционах в электронном виде, 16.04.2014 ООО "Инвестстройград" в ЗАО "Сбербанк-АСТ" произведена оплата на обеспечение участия в открытых аукционах в электронном виде, 14.04.2014 ООО "Инвестстройград" в УФК по Свердловской области (УРГУПС) произведена оплата на обеспечение договора, 21.04.2014 ООО "Инвестстройград" в ОАО "Единая электронная торговая площадка" произведена оплата на обеспечение участия в открытых аукционах в электронной форме, 30.04.2014 ООО "Инвестстройград" в ЗАО "Сбербанк-АСТ" дважды произведена оплата на обеспечение участия в открытых аукционах в электронном виде, 20.05.2014 ООО "Инвестстройград" в ЗАО "Сбербанк-АСТ" дважды произведена оплата на обеспечение участия в открытых аукционах в электронном виде, 23.05.2014 ООО "Инвестстройград" в Финансовое управление администрации Талицкого городского округа произведена оплата на обеспечение контракта "капитальный ремонт жилого дома", 06.06.2014 ООО "Инвестстройград" в УФК по Свердловской области (Финансовое управление, МАДОУ Детский сад N 62) произведена оплата на обеспечение заявки открытого конкурса, 19.06.2014 ООО "Инвестстройград" в УФК по Свердловской области (Управление Федерального казначейства по Свердловской области) произведена оплата на обеспечение исполнения государственного контракта по аукциону, 20.06.2014 ООО "Инвестстройград" в УФК по Свердловской области (Финансовое управление, МАДОУ Детский сад N 62) произведена оплата на обеспечение договора, 23.06.2014 ООО "Инвестстройград" в УФК по Свердловской области (Управление Федерального казначейства по Свердловской области) произведена оплата на обеспечение исполнения государственного контракта по аукциону, 09.10.2014 ООО "Инвестстройград" в УФК по Свердловской области (Управление Федерального казначейства по Свердловской области) произведена оплата на обеспечение исполнения государственного контракта по аукциону "работы по ремонту наружной системы отопления" и т.д.
ООО "Инвестстройград" регулярно производилась уплата налогов и страховых взносов (НДС, прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы в разные фонды): так, 30.06.2014 ООО "Инвестстройград" произведена уплата НДФЛ, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС, страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 16.07.2014 ООО "Инвестстройград" произведена уплата НДФЛ, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС, страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 21.07.2014 ООО "Инвестстройград" произведена уплата НДС; 31.07.2014 ООО "Инвестстройград" произведена уплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, уплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; 06.08.2014 ООО "Инвестстройград" произведена уплата пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; 12.08.2014 ООО "Инвестстройград" произведена уплата пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; 15.08.2014 ООО "Инвестстройград" произведена уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС, страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.
ООО "Инвестстройград" регулярно производилась оплата по договору аренды: 10.02.2014 в сумме 6 150 руб., 10.02.2014 в сумме 6 150 руб., 07.03.2014 в сумме 12 300 руб., 31.03.2014 в сумме 6 150 руб., 07.05.2014 в сумме 6 140, 36 руб., 05.06.2014 дважды за услуги аренды в сумме 12 281,27 руб., 08.08.2014 за услуги аренды за август в сумме 12 281,27 руб. и т.д.
ООО "Инвестстройград" регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей: 30.01.2014 в сумме 396 000 руб., 06.03.2014 в сумме 198 000 руб., 21.03.2014 в сумме 198 000 руб., 09.04.2014 в сумме 1 911 623 руб. 32 коп., 24.04.2014 в сумме 103 600 руб., 08.08.2014 в сумме 49 000 руб. и т.д.
Кроме того, как верно отметил суд, разовый характер взаимоотношений, незначительный размер доходов-расходов (за испытание защитных изолирующих средств - 2 258 руб. 34 коп., за испытания - 9 701 руб. 26 коп., за испытание защитных изолирующих средств - 4 051 руб. 13 коп., за товары - 8 960 руб., за асбокартон - 7 840 руб., за ремонт кондиционеров - 15 000 руб. и т.д.) опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инвестстройград" и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, выписками по расчетным счетам спорного контрагента, а также иными материалами дела подтверждается, что ООО "Инвестстройград" в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность в области строительства.
Кроме того, ООО "Инвестстройград" в спорный период активно участвовало в судебных процессах в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца и ответчика.
Из информации с официального сайта ВАС РФ следует, что в течение 2015-2018 годов ООО "Инвестстройград" участвовало в 14 арбитражных процессах, в том числе в 6 делах в качестве истца по делам о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по договорам подряда, заключенными с муниципальными учреждениями (требования ООО "Инвестстройград" к МАДОУ Детский сад N 62 были признаны судом обоснованными и удовлетворены полностью, в процессах по делам NN А60-1981/2015, А60-1976/2015, А60-1960/2015, А60-1975/2015, А60-1979/2015 требования ООО "Инвестстройград" были признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, по делу N А60-27378/2015 производство прекращено ввиду отказа истца от иска). При рассмотрении арбитражный суд анализировав представленные ООО "Инвестстройград" документы, приходил к выводу об обоснованности требований и надлежащем (в том числе документальном) подтверждении объемов выполненных истцом работ.
Кроме того, ООО "Инвестстройград" выступало в качестве ответчика по 8 делам. Так, согласно решению по делу N А60-57698/2015 ООО "Инвестстройград" не в полном объеме оплатило услуги ООО "Спецавтотрейд" по предоставлению специальной техники по соответствующему договору от 09.09.2014, факт оказания услуг в полном объеме судом установлен, требования ООО "Спецавтотрейд" удовлетворены.
Изложенное является доказательством ведения ООО "Инвестстройград" реальной хозяйственной деятельности, а также использования имущества сторонних организаций в целях выполнения своих обязательств по заключенным договорам, что опровергает утверждение налогового органа о номинальности ООО "Инвестстройград".
Кроме того, ООО "Инвестстройград" приняло участие в 73 торгах, из них выиграло 28. Основными заказчиками являлись школы, детские сады, больницы.
ООО "Инвестстройград" признано победителем (заключены контракты) по итогам следующих торгов: 03.02.2014 - 7 310 140 руб. 12 коп., право заключения договора на ремонт зданий цеха 005, 024, 092 и 095 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", заказчик: ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"; 06.03.2014 - 6 405 679 руб. 56 коп., выполнение работ по ремонту здания профилактория, общежития для малосемейных и реконструкции номера полулюкс в общежитии для малосемейных, заказчик: ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"; 26.03.2014 - 1 492 500 руб., поставка лабораторного стенда "Автотормозное оборудование грузовых и пассажирских вагонов", заказчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"; 17.04.2014 - 1 100 000 руб., оказание услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда: техническое обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерного оборудования в зданиях, помещениях Управления Федерального казначейства по Свердловской области, заказчик: Управление Федерального казначейства по Свердловской области; 17.04.2014 - 900 000 руб., оказание услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда: техническое обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерного оборудования в зданиях, помещениях Управления Федерального казначейства по Свердловской области, заказчик: Управление Федерального казначейства по Свердловской области; 25.04.2014 - 744 710 руб. 78 коп., капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул.Докучаева, 3, п.Троицкий, Талицкий район, заказчик: Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа; 29.04.2014 - 1 850 000 руб., ремонт мягкой кровли основного здания, спортзала МАОУ "СОШ N 24", заказчик: Муниципальное автономное Общеобразовательное учреждение "СОШ N 24 с Углубленным Изучением Отдельных Предметов" Асбестовского Городского Округа; 29.04.2014 - 150 000 руб., выполнение работ по установке умывальников в кабинетах 1-4 классов, сантехнические работы в МАОУ "СОШ N 24", заказчик: Муниципальное автономное Общеобразовательное учреждение "СОШ N 24 с Углубленным Изучением Отдельных Предметов" Асбестовского Городского Округа; 19.05.2014 - 840 000 руб., ремонт мягкой кровли основного здания, заказчик: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 62" Асбестовского городского; 30.05.2014 - 403 303 руб., оказание услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда: техническое обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерного оборудования в зданиях, помещениях Управления Федерального казначейства по Свердловской области, заказчик: Управление Федерального казначейства по Свердловской области; 02.07.2014 - 293 496 руб. 96 коп., выполнение работ по ремонту системы водопровода здания МКДОУ Саранинский детский сад N 6, заказчик: Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Саранинский детский сад N 6; 23.07.2014 - 490 000 руб., зачистка резервуара мазута РВС-1000 N 3 от нефтешлама, заказчик: ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"; 23.07.2014 - 191 000 руб., выполнение ремонта бойлера в МАОУ "СОШ N 24, заказчик: Муниципальное автономное Общеобразовательное учреждение "СОШ N 24 с углубленным изучением отдельных предметов" Асбестовского Городского Округа; 09.09.2014 - 610 648 руб. 14 коп., проведение работ по текущему ремонту помещений ФТО поликлиники N 1 (второе педиатрическое отделение) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 160 заказчик: Муниципальное бюджетное учреждение "Городская детская больница N 16"; 10.09.2014 - 743 459 руб. 97 коп., заключение контракта с федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно - исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, заказчик: Уральский межрегиональный филиал федерального государственного бюджетного учреждения "ВНИИ охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; 15.09.2014 - 1 518 395 руб. 67 коп., работы по ремонту наружной системы отопления в отделе N 48 (г. Первоуральск) УФК по Свердловской области, заказчик: Управление Федерального казначейства по Свердловской области; 25.09.2014 - 88 500 руб., ремонт системы отопления в административном здании УФК по Свердловской области, заказчик: Управление Федерального казначейства по Свердловской области; 25.09.2014 - 55 000 руб., ремонт системы отопления с заменой насоса в отделе N 33 (г. Тавда) УФК по Свердловской области, заказчик: Управление Федерального казначейства по Свердловской области; 30.09.2014 - 370 000 руб., ремонт полов в помещении хлебопекарного участка основного производственного здания. Цех мелкоштучного производства Филиала "Карпинский хлебокомбинат" ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", заказчик: Филиал "Карпинский хлебокомбинат" Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия"; 10.10.2014 - 200 000 руб., аренда нежилого помещения, заказчик: Управление Федерального казначейства по Свердловской области; 14.10.2014 - 1 242 082 руб. 11 коп., устройство дождевой канализации диаметром 500 мм по проезду в пос. Компрессорный, заказчик: Муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения"; 16.10.2014 - 695 053 руб. 65 коп., выполнение работ по текущему ремонту помещений "Поликлиники N 3 ФТС России" по ул.Восточная, 68 и медицинского центра по ул.Гоголя, 27, заказчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы"; 23.10.2014 - 1 734 132 руб. 72 коп. (45.22.12.192), заказчик: Администрация Асбестовского городского округа; 05.11.2014 - 163 000 руб., ремонт помещений подвала общежития "Актер", заказчик: Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония"; 05.11.2014 - 141 012 руб. 36 коп., ремонт помещений подвала общежития "Актер", заказчик: Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области "Свердловская ордена Трудового Красного Знамени государственная академическая филармония"; 02.12.2014 - 136 700 руб., ремонт вытяжной вентиляции в отделе N 55 (пос. Белоярский) УФК по Свердловской области, заказчик: Управление Федерального казначейства по Свердловской области; 04.12.2014 - 119 305 руб. 85 коп., выполнение работ по текущему ремонту помещений "Поликлиники N 3 ФТС России" по ул. Восточная, 68 и медицинского центра по ул. Гоголя, 27, заказчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы"; 10.12.2014 - 27 500 руб., поставка электрического котла, заказчик: Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
По справедливому суждению суда, названные обстоятельства свидетельствуют о ведении ООО "Инвестстройград" финансово-хозяйственной деятельности и выполнении подрядных работ не только для ООО "Полипласт Новомосковск".
При этом заявителем были истребованы и проверены сведения о допуске ООО "Инвестстройград" к выполнению работ на объектах капитального строительства.
С 2013 по 2016 годы ООО "Инвестстройград" являлось членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Строительный альянс Северо-Запада" (номер 201). При этом членство в Саморегулируемой организации (СРО) допускается при наличии соответствующих специалистов и материально-технической базы, и гарантирует заказчикам добросовестное исполнение членами СРО своих обязательств и соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении своей деятельности. Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что ООО "Инвестстройград" производилась оплата членских взносов в НП СРО "САСЗ".
В отношении довода налогового органа о том, что на момент проверки членство в Саморегулируемой организации прекращено и документы отсутствуют, суд по праву указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в 2014 году ООО "Инвестстройград" не являлось членом СРО и не выполняло подрядные работы.
Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области о том, что в спорный период указанный контрагент являлся формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО "Полипласт-Новомосковск" с ООО "Инвестстройград" создан формальный бумажный документооборот с участием организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценка обоснованности совершения соответствующих хозяйственных операций, должна производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из материалов дела следует, что за 2014 год ООО "Инвестстройград" в налоговый орган представлены справки по форме N 2 НДФЛ на 9 человек.
ООО "Инвестстройград" в ПФР представлена отчетность с начислением страховых взносов на ОПС за 2014 год - на 8 человек (полугодие, год), за 2015 год - на 8 человек, за 2016 года - на 8 человек (1 квартал).
Деятельность организации не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, отсутствие у подрядчика в собственности основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров подряда.
Небольшое количество работников, необходимых для исполнения договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, отсутствие собственных работников не исключает надлежащего выполнения работ, так как контрагент имел возможность привлекать необходимые трудовые ресурсы со стороны, имелась возможность для выполнения подрядных работ нанять бригаду, несколько бригад.
Судом также установлено, что решением по делу N А60-57698/2015 подтвержден факт аренды ООО "Инвестстройград" у ООО "Спецавтотрейд" специальной техники по договору от 09.09.2014, а также факт оказания услуг в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что отсутствие у ООО "Инвестстройград" достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения спорных договоров не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.
Небольшое количество у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что услуги не могли быть оказаны. Работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагенты могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Таким образом, в рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
В этой связи довод налогового органа об отсутствии у ООО "Инвестстройград" возможности осуществлять подрядные работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, обоснованно отклонен судом.
Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО "Инвестстройград" в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В период заключения ООО "Инвестстройград" договоров последний исполнял обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентом производилась уплата налогов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ.
Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость выполненных работ с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.
Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.
Более того, руководитель контрагента Кононова М.А. подтвердила факт подписания ею счетов-фактур.
Налоговым органом 17.08.2017 проведен осмотр помещения, указанного в качестве юридического адреса ООО "Инвестстройград": Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, лит. Е, пом. 87. На момент осмотра доступ в помещение 87 не обеспечен, осуществления финансово-хозяйственной деятельности установить не удалось.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие контрагента на момент проверки (2017 год) по адресу места регистрации само по себе не свидетельствует о том, что в период спорных правоотношений (2014 год) контрагент не располагался по адресу, заявленному при государственной регистрации, или не мог фактически осуществлять свою деятельность по иным адресам.
Кроме того, доказательством реального существования ООО "Инвестстройград" и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году является факт исполнения контрагентом в ходе камеральной проверки по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "Полипласт Новомосковск" поручения налогового органа об истребовании документов. Данное поручение исполнено ООО "Инвестстройград" 15.09.2014, запрошенные документы и пояснительная записка руководителя ООО "Инвестстройград" Кононовой М.А. представлены в налоговый орган.
ООО "Инвестстройград" 15.09.2014 представило в налоговый орган следующие документы (информацию): договор подряда от 10.04.2014 N 10-04/2014 с приложениями N 1, N 2, договор подряда от 11.05.2014 N 11-05/2014 с приложением N 1; счета-фактуры от 30.05.2014 N 2918, от 30.06.2014 N 3006, от 30.06.2014 N 3007 в адрес ООО "Полипласт Новомосковск" за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; к договору от 10.04.2014 N 10-04/2014 акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.06.2014 N 3006 на сумму 5 317 395 руб. 06 коп., в том числе НДС - 811 128 руб. 06 коп., от 30.06.2014 N 3007 на сумму 1 986 989 руб. 08 коп., в т.ч. НДС - 303 100 руб. 03 коп.; к договору от 11.05.2014 N 11-05/2014 акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.05.2014 б/н на сумму 9 937 306 руб. 28 коп., в т. ч. НДС - 1 515 860 руб. 28 крп. КС-2; локальные сметные расчеты к вышеуказанным договорам; выписки из книги продаж за 2 квартал 2014 года; пояснительную записку.
Согласно пояснениям, изложенным в пояснительной записке, подписанной директором Кононовой М.А., установлено, что ООО "Инвестстройград" является малым предприятием и находится на общем режиме налогообложения, является плательщиком налога на прибыль и НДС. ООО "Инвестстройград" сообщило, что при исполнении договоров подряда от 10.04.2014 N 10-04/2014 и от 05.05.2014 N 11-05/2014 ООО "Инвестстройград" является перепродавцом услуг. Поставщиком услуг для ООО "Инвестстройград" является ООО "Астра-Монолит" (ИНН 6658291399).
При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности исполнения ООО "Астра-Монолит" договора субподряда со ссылкой на принятие руководством контрагента 13.11.2013 решения о ликвидации, а также на вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Астра-Монолит" возможности оказывать услуги по исполнению договора подряда ввиду отсутствия имущества, основных средств, численности персонала, по следующим основаниям.
ООО "Астра-Монолит" зарегистрировано 20.11.2007, являлось членом СРО "Ассоциация строителей Урала". В 2011-2013 годах являлось участником арбитражных процессов как со стороны истца, так и ответчика (дела NN А60-38669/2012, А41-6872/2011, А41-6871/2011, А41-45765/2013, А60-32359/2013, А40-64289/2013, А60-2789/2013).
В 2011 году ООО "Астра-Монолит" участвовало в госзакупках: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН 6659014366): выполнение ремонтных (электромонтажных и общестроительных) работ в помещении АТС цена контракта 171 000 руб.; изготовление контейнерной площадки для ТБО с ограждением цена контракта 59 000 руб.; ремонт стен и потолка цена контракта 201 000 руб.; Электромонтажные работы цена контракта 97 000 руб.
При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, принятие 13.11.2013 решения о ликвидации не свидетельствует о том, что ООО "Астра-Монолит" не имело возможности оказывать услуги по исполнению договора подряда в апреле-мае 2014 года, так как ООО "Астра-Монолит" прекратило деятельность 04.07.2014; движение по расчетному счету ООО "Астра-Монолит" осуществлялось до 23.06.2014.
Таким образом, ООО "Астра-Монолит" имело возможность выполнять подрядные работы, в том числе на объектах ООО "Полипласт Новомосковск". При этом в договорах с ООО "Инвестстройград" не содержится условия о согласовании или получении разрешения заказчика на допуск к работе субподрядчиков.
Свои выводы налоговый орган сделал, в том числе, на свидетельских показаниях сотрудников налогоплательщика и его контрагента. По мнению налогового органа, указанные допросы подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика и его субподрядчика.
При этом из сотрудников ООО "Инвестстройград" в ходе проверки допрошен был только Богданов А.П., пояснивший, что он не имел трудовых отношений с ООО "Инвестстройград". То есть, налоговый орган основывает свое утверждение на показаниях лишь одного человека. Второй сотрудник, Медяков А.В., на которого налоговым органом сделана ссылка в решении, лично не допрошен, опрошена его мать, которая может не владеть информацией по задаваемым ей вопросам. Остальные работники ООО "Инвестстройград" допрошены не были.
При этом допрошенные сотрудники ООО "Полипласт Новомосковск" подтвердили, что ООО Инвестстройград" являлось контрагентом ООО "Полипласт Новомосковск".
Генеральный директор ООО "Полипласт Новомосковск" Ковалев А.Ф. (протокол допроса от 25.01.2018 N 3) показал следующее: работы по демонтажу и монтажу технологических трубопроводов, демонтаж и монтаж реакторов проводятся регулярно. Ремонт проводится как собственными силами (мелкие), так и при влеченными организациями, все зависит от сложности работ. Организация ООО "Инвестстройград" ему знакома. Осуществляла ремонтно-монтажные работы. При заключении договора у контрагента запрашивались: допуск СРО, выданные лицензии, наличие основных средств и спецтехники, транспортных средств, материально-технической базы производственных и иных помещений, штатная численность работников. Критериям при выборе ООО "Инвестстройград" являлись перечень работ, сроки выполнения работ, условия оплаты - отсрочка платежа, цена. С директорами компании велись телефонные переговоры, договоры подготавливались ООО "Полипласт Новомосковск" и направлялись по электронной почте для согласования. Затем экземпляры подписывались и направлялись по почте для подписания. Посещал ли руководитель ООО "Инвестстройград" ООО "Полипласт Новомосковск", не помнит. Все работы ООО "Инвестстройград" выполнены.
Руководитель ООО "Полипласт Новомосковск" Ковалев А.Ф. в своих показаниях подтвердил выполнение работ ООО "Инвестстройград", указав, что выбором контрагента занимался первый заместитель генерального директора Хорев М.И. При этом допрос свидетеля Хорева М.И. произведен не был.
Налоговым органом сделан вывод о недостоверности показаний руководителя общества Ковалева А.Ф., поскольку свидетель не указал, как выполнялись работы и не назвал фамилии работников подрядчика. Вместе с тем, как уже указывалось ранее, в ООО "Полипласт Новомосковск" за проверяемый период 2014-2016 годы (по данным 1С) у предприятия насчитывалось около двух тысяч поставщиков и более двух с половиной тысяч покупателей, в связи с чем руководитель такого предприятия и не должен помнить всех представителей контрагентов, тем более их работников.
Главный инженер Зайцев А.С. (протокол допроса от 31.01.2018 N 4) показал, что в 2014-2016 годах работал начальником ОКС. Для выполнения работ по демонтажу и монтажу технологических трубопроводов, демонтаж и монтаж реакторов привлекались как сторонние (подрядные) организации, так работы выполнялись и собственными силами (механическая служба). Ввиду отсутствия персонала для проведения монтажных работ всегда привлекались подрядные организации. ООО "Инвестстройград" свидетель знает, как исполнителя работ, которое в 2014 году производило демонтаж и монтаж 2 реакторов BE 25000 в реакционном отделении. Необходимость данных работ обусловлена неисправностью данных реакторов, согласно акту об их состоянии и приказом на консервацию после демонтажа. Невозможность проведения данных работ собственными силами обусловлена их сложностью. Данная организация связалась с ним по телефонной связи, кто именно не помнит, и предложила попробовать их в качестве подрядчика. Он лично проверил разрешительную документацию на осуществление деятельности на опасном производственном объекте. Географическое нахождение данной организации - г. Екатеринбург. Деловая переписка с ними велась по электронной почте. Критериями выбора явились: наличие разрешительной документации, цена за работы, срок выполнения работ. В целях исполнения договорных обязательств поддерживал связи с прорабом ООО "Инвестстройград" Геннадием (полностью ФИО и контактные данные не помнит). За выполнение договорных обязательств отвечал он лично и лично принимал работы, о чем докладывал директору на совещании. В связи со срывом сроков окончание работ (устройство фундамента, технологическая обвязка, монтаж металлоконструкций) заканчивала фирма ООО "Арсенал-М".
Начальник службы экономической безопасности Гранкин В.М. (протокол допроса от 12.02.2018 N 8) показал, что в его должностные обязанности входит организация и контроль за работой контрольно-пропускной службы, проверка контрагентов, проверка лиц, устраивающихся на предприятие. Сотрудники подрядных организаций проходят по служебным запискам, которые приносят ему на подпись, затем она поступает на КПП. Именные пропуска не оформляются. Копии документов, удостоверяющих личности физических лиц, на основании которых данных лиц пропускали через КПП на территорию ООО "Полипласт Новомосковск", не делают. Работы по демонтажу и монтажу технологических трубопроводов, демонтаж и монтаж реакторов проводятся периодически. В связи с невозможностью выполнения работ своими силами (отсутствие техники и специалистов) привлекаются подрядные организации. ООО "Инвестстройград" знакомо, занимался проверкой их на благонадежность. Возможно, что фамилия руководителя Кононова М.А. Он помнит, что работники ООО "Инвестстройград" проводили ремонтно-строительные работы на производстве, привлекались ли третьи лица ему не известно. На сотрудников ООО "Инвестстройград" выдавались обезличенные номерные пропуска.
При этом, как справедливо заметил суд области, на момент допроса прошло 4 года, в связи с чем невозможность вспомнить Гранкиным В.М. юридический и фактический адреса, сайт и адрес электронной почты ООО "Инвестстройград" не может ставить под сомнение его показания и не является доказательством невыполнения работ ООО "Инвестстройград".
Главный бухгалтер Антонова А.Д. (протокол допроса от 14.02.2018 N 9), подтвердила взаимоотношения с ООО "Инвестстройград". Из первичных документов знает, что руководитель ООО "Инвестстройград" Кононова М.А. Первичные документы в бухгалтерию поступали от руководителей структурных подразделений. Оплата осуществлялась безналичным путем, согласно условиям договоров.
Главный инженер Щелканов А.С. (протокол допроса от 02.04.2018 N 135), пояснил, что в 2014-2016 годах работал главным инженером. Работы по демонтажу и монтажу реакторов и трубопроводов проводились и сторонними силами и своими. При выполнении крупногабаритных работ и сжатых сроках привлекались сторонние организации. На слух организация ООО "Инвестстройград" знакома. На другие вопросы ответить затруднился.
Механик Мишанов В.А. (протокол допроса от 06.02.2018 N 5) пояснил, что работы по демонтажу и монтажу реакторов выполнялись только подрядными организациями, а работы по демонтажу и монтаже технологических трубопроводов выполнялись как собственными силами, так и подрядными организациями. В период 2014-2016 годов подрядных организаций не помнит, но название ООО "Инвестстройград" знакомо. О данной организации ему ничего не известно.
Главный энергетик Приходцев С.С. (протокол допроса от 07.02.2018 N 5), контролер КПП Тимошкин В.В. (протокол допроса от 29.09.2017 N 1), директор по производству Малашичев Ю.В. (протокол допроса от 24.01.2018 N 2) (в 2014 - 2016 годах был начальником производства), начальник ОМТС Горенкина Г.Б. (протокол допроса от 09.01.2018 N 7), начальник реакционного отделения Сычев О.М. (протокол допроса от 02.03.2018 N 1950) по существу договорных и финансово-хозяйственных отношений с ООО "Инвестстройград" пояснений дать не смогли.
Вместе с тем, как верно указал суд области, давая оценку показаниям свидетелей в рассматриваемой ситуации, нельзя не учитывать значительный период времени (более 4 лет), прошедший с момента осуществления поставки до момента проведения допросов.
Показания свидетелей (работников ООО "Полипласт Новомосковск"), на которые ссылается налоговый орган, не могут в подобной ситуации подтверждать отсутствие работ со стороны спорного контрагента.
Кроме того, свидетельские показания, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
Ссылка налогового органа на обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента заявителя, по справедливому суждению суда, не может рассматриваться в качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды заявителем без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия осведомленности о них ООО "Полипласт Новомосковск", поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления N 53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО "Полипласт Новомосковск", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.
Ссылка налогового органа на особенности операций по расчетным счетам ООО "Инвестстройград", по праву признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.
Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвестстройград" или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов,
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.
Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.
В этой связи, оценивая приведенные инспекцией доказательства в совокупности с другими установленными обстоятельствами и представленными документами, составленными по факту совершения рассматриваемых операций, при том, что инспекцией не установлено, что в действительности спорные работы не выполнялись либо были выполнены иными конкретными лицами, суд области пришел к обоснованному выводу, что приводимые налоговым органом доводы могут свидетельствовать о нарушении контрагентами заявителя трудового законодательства. Однако, при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных нарушениях должно было быть известно ООО "Полипласт Новомосковск", на последнее не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентом (подтвердившим факт выполнения соответствующих работ).
Исходя из указанного доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО "Инвестстройград" носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены.
В то же время в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя. При этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении обществом предусмотренных статьями 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.
Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
Взаимоотношения между ООО "Полипласт Новомосковск" и спорным контрагентом надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС N 13 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что работы ООО "Полипласт Новомосковск" фактически не выполнены, а также наличие в действиях ООО "Полипласт Новомосковск" признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года N 18162/09).
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Полипласт Новомосковск".
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на заключение в проверяемом периоде ООО "Полипласт Новомосковск" и ООО "ТПК Урал" договора займа от 08.08.2016 N 43-08/2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого на сумму займа проценты не начисляются, из чего, по мнению управления, с учетом характера указанного договора займа (отсутствие очевидного экономического смысла, его беспроцентности), следует вывод о согласованности действий и взаимосвязанности отношений между заявителем и контрагентом - ООО "ТПК Урал".
В отношении данного довода общество пояснило, что заявитель работал с ООО ТПК "Урал" с октября 2013 года. В июле 2016 года контрагент обратился к обществу с письменной просьбой о предоставлении краткосрочного беспроцентного займа в сумме от 15 000 000 руб. с целью "преодоления кассового разрыва в деятельности компании". Указанный запрос был рассмотрен и, с учетом мнения службы финансового директора, а также учитывая, что при существующих финансовых оборотах общества запрашиваемая сумма не являлась критичной, такой заем был контрагенту предоставлен.
При этом указанная сделка не является в производственно-хозяйственной деятельности общества единственной. Так, в 2015 году подобный заем был предоставлен ООО "Химтрансавто" (договор от 29.06.2015 N 55-06/2015) - указанная компания с 2013 года является перевозчиком химической продукции для общества по договору от 05.08.2013 N 114-08/2013; в 2017 году по договору займа от 10.08.2017 N 28-08/2017 заем в сумме 10 000 000 рублей был предоставлен ЗАО "Стальная группа "Каркас", первоначально за плату в 15, 5% годовых, но 29.12.2017 дополнительным соглашением сторон это условие было изменено по просьбе заемщика, и проценты на сумму займа не начислялись с 31.12.2017 до 01.08.2019; в 2018 году по договору займа от 10.01.2018 N 01-01/2018 был выдан заем ООО "Корс" в сумме 400 000 руб. под "символическую" ставку - 0,1% годовых, данная компания с 2017 года является для общества поставщиком продукции строительной химии по договорам от 01.11.2017 N 2/11/2017 и от 29.12.2017 N 51-12/2017; в 2021 году по договору займа от 10.02.2021 N 10-02/2021 выдан краткосрочный беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб. ООО "НИИ СМИТ", являющемуся партнером общества по договору оказания услуг от 29.07.2020 N 4/20.
Принимая во внимание, что позиция налогоплательщика по данному вопросу подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление ООО "Полипласт Новомосковск" беспроцентных займов способствовало развитию хозяйственных отношений с получателями этих займов, в том числе ООО ТПК "Урал", и не может в данном случае свидетельствовать о взаимозависимости участников сделок и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование (товар) - конденсатоотводчики "Ari Cona-m" Ду25 и конденсатоотводчики "Ari Cona-m2" Ду50 фактически приобреталось заявителем напрямую у ООО "Номитек", подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеются письма ООО "Номитек" от 22.11.2017 N 17-11/22-01 и от 19.02.2018 N 18-02/19-02 (т. 9 л.д. 110 - CD-диск, файлы на диске: "ответ вх N 13541 от 24.11.2017 по поступлению и реализации конденсатоотводчика", "реал. Ari Cona-m DY50 п. 8"), содержащие информацию о спорных товарах.
В письме от 22.11.2017 N 17-11/22-01 ООО "Номитек" сообщает, что закупает товар, как правило, под заказ покупателя, не на "свободные остатки". Поэтому других операций реализации указанного товара, кроме как отраженных в ведомостях "Товары на складах" за 2013-2016 годы, не было.
Из письма ООО "Номитек" от 19.02.2018 N 2018/02/19-1 следует, что в период с 2013 года по 2016 год конденсатоотводчики "Ari Cona-m2" Ду50 продавались покупателю ООО "Полипласт Новомосковск". Всего было продано за этот период конденсатоотводчиков 6 шт., что подтверждается файлом "движение товара 2013-2015". В 2016 году учет велся в новой программе, продаж данной номенклатуры за 2016 год не было.
Согласно документам, приложенным ООО "Номитек" к указанным выше письмам, покупателями конденсатоотводчика, указанного в паспорте N 1155, в 2013 и 2015 годах являлось ООО "Полипласт Новомосковск" (товарные накладные от 28.10.2013 N 134, от 08.11.2013 N 138, от 24.06.2015 N 81 и проч.), а в 2016 году - ООО "Арктика" (товарная накладная от 01.02.2019 N 25, счет-фактура от 14.12.2016 N 283).
Вместе с тем, спорные конденсатоотводчики приобретались обществом у ООО "ТПК Урал" в 2014 году по договору от 05.05.2014 N 05/2014 (спецификация от 20.08.2014 N 8, т. 4 л.д. 7-16).
Согласно товарной накладной от 01.09.2014 N 140902 (т. 4 л.д. 70-71) обществом приобретено 38 конденсатоотводчиков Ari Cona-m Ду25 и 43 конденсатоотводчика Ari Cona-m Ду50.
Доказательств того, что это именно те конденсатоотводчики, о которых сообщает ООО "Номитек", налоговым органом не представлено.
Одного лишь совпадения наименования товара для такого вывода недостаточно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит утверждение управления о том, что названные конденсатоотводчики фактически были приобретены заявителем у ООО "Номитек", не подтвержденным достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Относительно доводов налогового органа, касающихся допросов свидетелей, в том числе ссылки на взаимосвязь между ООО "Полипласт Новомосковск" и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверки обществом налоговому органу были представлены объяснения как действующих, так и бывших его сотрудников, данные ими службе экономической безопасности ООО "Полипласт Новомосковск" в ходе проведенной служебной проверки. Из пояснений общества следует, что необходимость проведения такой проверки возникла после ознакомления с выводами налогового органа, сделанными им в акте налоговой проверки на основании показаний лиц, допрошенных в рамках проверки.
Предположение налогового органа о возможности влияния со стороны налогоплательщика на действия сотрудников органов внутренних дел является необоснованным, не подкрепленным каким-либо доказательствами, равно как и довод управления о том, что опрошенные лица дали свои объяснения службе экономической безопасности под давлением руководства ООО "Полипласт Новомосковск", с учетом того, что часть опрошенных уже не работают в ООО "Полипласт Новомосковск" и находятся вне подконтрольности бывшего работодателя.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности и взаимосвязи с остальными представленными по делу доказательствами (статья 71 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 06.06.2018 N 5-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления НДС за 2014-2015 годы в сумме 24 665 623 руб.; начисления пени в сумме 5 342 742 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 209 392 руб.
Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу N А68-11545/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка