Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-6825/2020, А23-9266/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А23-9266/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Долиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу N А23-9266/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" (г. Москва, ИНН 7704875918, ОГРН 5147746186704) к индивидуальному предпринимателю Долиной Ольге Васильевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Баров Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (г. Москва ИНН 7707626116, ОГРН 5077746750670) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛА:
30.10.2020 посредством подачи документов в электронном виде, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Долиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу N А23-9266/2019.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Долиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу N А23-9266/2019 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.
Ввиду того, что государственная пошлина не уплачивалась апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2020 по делу N А23-9266/2019 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
