Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-6824/2019, А09-3483/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А09-3483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фарлайн" - Лобачева Д.В. (генеральный директор, протокол от 25.02.2019 N 2/2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Можаева Александра Валентиновича - Можаева А.В. (выписка), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 по делу N А09-3483/2019 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фарлайн" (г. Брянск, ОГРН 1043244008631, ИНН 3250055520) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Можаеву Александру Валентиновичу (г. Брянск, ОГРН 313325614300184, ИНН 3257000008) (далее - ответчик) о взыскании 1 037 691 рубля 60 копеек, в том числе задолженности в сумме 314 452 рублей и неустойки в сумме 723 239 рублей 60 копеек, исчисленной за период с 30.07.2018 по 16.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Можаев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что истец воспользовался отсутствием у ответчика второго экземпляра договора поставки, изменил условия договора и предоставил поддельный договор в материалы дела. Ответчик считает, что истцом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фарлайн", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
ИП Можаев А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2020, на более позднюю дату, ссылаясь на то, что его представитель занят в ином судебном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что индивидуальный предприниматель присутствовал в судебном заседании, его доводы изложены в апелляционной жалобе, до отложения судебного заседания, в судебном заседании, назначенном на 03.12.2019, представитель ответчика также отсутствовал.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный законодателем срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об отложении судебного заседания.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 ООО "Фарлайн" (поставщик) и ИП Можаев А.В. (покупатель) заключили договор поставки N 1275, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить лес круглый (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки (пункт 1.1. договора).
Цена, количество товара, подлежащего поставке в течение срока действия настоящего договора, указывается в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора определено, что оплата за товар производится покупателем в размере 100 (сто) % предоплаты. По соглашению сторон оплата товара осуществляется по факту получения товара, но не позднее 3 (трех) банковских дней с даты отгрузки товара (партии товара).
В соответствии с пунктом 6.1 в случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 1 (одного) % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на сумму 1 731 953 рублей.
Товар был принят ответчиком, однако, обязательства по оплате полученного товара исполнены частично.
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 314 452 рублей.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2018 исх. N 1373 с просьбой в течение тридцати дней с момента получения претензии погасить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 05.02.2018 N 1275, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 731 953 рубля подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий, а также актом сверки.
Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.
Оплата товара произведена ответчиком частично.
Оплата не произведена в сумме 314 452 рублей, в частности, по товарной накладной от 09.07.218 N 203б (оплата на сумму 19 726 рублей, задолженность составляет 23 634 рублей), по товарной накладной от 10.07.2018 N 248ж на сумму 58 870 рублей, по товарной накладной от 12.07.2018 N 252ж на сумму 55 446 рублей, по товарной накладной от 18.07.2018 N 260ж на сумму 60 902 рублей, по товарной накладной от 19.07.2018 N 262ж на сумму 57 070 рублей, по товарной накладной от 25.07.2018 N 271ж на сумму 58 530 рублей.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты товара, составила 314 452 рубля.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт отправления досудебной претензии подтверждается квитанцией об отправке претензии ответчику, описью вложения (л. д. 5). Кроме того, материалы дела содержат доказательства получения данного отправления (л. д. 141).
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о том, что истец воспользовался отсутствием у ответчика второго экземпляра договора поставки, изменил условия договора и предоставил поддельный договор, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется копия договора поставки от 05.02.2018 N 1275, который подписан сторонами с проставлением оттисков печатей.
Доказательств наличия указанного договора в иной редакции, содержащего условия, отличные от указанных в данном договоре, в том числе в части размера неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
О фальсификации документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Ссылку ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 314 452 рублей.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 1 (одного) % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 723 239 рублей 60 копеек за период с 30.07.2018 по 16.03.2019.
Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.
Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 723 239 рублей 60 копеек.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 по делу N А09-3483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
