Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6821/2019, А62-3738/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А62-3738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полионова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 по делу NА62-3738/2016 (судья Воронова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 по делу N А62-3738/2016 в отношении должника муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Луч" (ИНН 6726010962, ОГРН 1066726001902) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю.
Процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Луч" завершена 28.06.2019.
Арбитражный управляющий Полионов Сергей Юрьевич 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области и Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области 444 583 руб. 19 коп.
Определением суда от 05.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Полионов Сергей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2019 отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
При этом фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).
Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий не выплатил себе причитающуюся сумму вознаграждения в полном размере.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как установлено судом, заявителем по настоящему делу являлся сам должник - МУСХП "Луч".
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области и администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области являются самостоятельными юридическими лицами, при этом не являлись заявителями по делу, в связи с этим у них отсутствует обязанность по возмещению расходов в деле о банкротстве МУСХП "Луч".
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен в статье 59 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В настоящем случае, направив денежные средства, поступившие от продажи имущества, на погашение текущих платежей, арбитражный управляющий не реализовал свое право на погашение вознаграждения за счет имущества должника вне очереди.
Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение денежных средств в виде фиксированного вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства явилось следствием бездействия самого истца в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУСХП "Луч".
При таких обстоятельствах, суд области правомерно оставил без удовлетворения заявлением арбитражного управляющего о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области и Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области 444 583 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что возмещение недостающей суммы вознаграждения и дополнительных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве возлагаются на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области и Администрацию МО "Сафоновский район" Смоленской области как органы, осуществляющие полномочия собственника имущества должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не проанализировано, что конкурсным управляющим МУСХП "Луч" не погашено не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Указывает, что собственником имущества коммерческой организации МУСХП "Луч" является муниципальное образование "Сафоновский район", органами, осуществляющими полномочия собственника имущества, являются Администрация Сафоновского района, комитет по управлению муниципальным имуществом Сафоновского района и управление сельского хозяйства и продовольствия Сафоновского района. Считает, что банкротство должника - МУСХП "Луч" вызвано бездействием или сознательным действием Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области и администрацией МО "Сафоновский район" Смоленской области по управлению муниципальным имуществом, управлению предприятием и контроля за его деятельностью, а также действиями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области и администрацией МО "Сафоновский район" Смоленской области направленными на вывод активов должника. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, поскольку конкурсный управляющий МУСХП "Луч" от исполнения своих обязанностей отстранен не был.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при банкротстве ликвидируемого должника по заявлению ликвидационной комиссии обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на лиц, создавших ликвидационную комиссию, в том числе и на собственника имущества унитарного предприятия.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве инициировано самим должником - МУСХП "Луч", решение о создании ликвидационной комиссии не принималось, и ликвидационная комиссия не обращалась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации предприятия через процедуру банкротства.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУСХП "Луч" на собственника имущества должника - комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области и Администрацию МО "Сафоновский район" Смоленской области.
Доводы арбитражного управляющего Полионова С.Ю., изложенные в письменных пояснения от 22.10.2019, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества МУСХП "Луч" к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полионова С. Ю., пришел к выводу, что конкурсным управляющим МУСХП "Луч" не доказана совокупность условий для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, не доказано совершение Администрацией МО "Сафоновский район" Смоленской области и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области действий, приведших к банкротству должника, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
С учетом того, что в письменных пояснениях от 22.10.2019 арбитражный управляющий Полионов С.Ю. приводит доводы, ранее рассмотренные Арбитражным судом Смоленской области, определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу N А62-3738-12/2016, вступившее в законную силу 26.02.2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Полионова С.Ю.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 по делу NА62-3738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
