Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 20АП-681/2021, А68-7809/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А68-7809/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., рассмотрев заявление Владивостокской таможни о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техника для сада" запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техника для сада" (далее - ООО "Техника для сада", общество) утилизационного сбора в размере 966 000 руб. и пеней в размере 87 487 руб. 40 коп. (с учетом уточнения от 02.12.2020).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 по делу N А68-7809/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Техника для сада" обжаловало его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба принята к производству.
В суд апелляционной инстанции от таможенного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управления Федеральной налоговой службы по Тульской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техника для сада" запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу
Необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры таможенный орган мотивирует следующим.
Арбитражным судом Тульской области в силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отозваны исполнительные листы ФС N 031878659 и ФС N 031878660, выданные 15.01.2021 по делу N А68-7809/2020. Учредителями (участниками) или органом ООО "Техника для сада" 20.10.2020 принято решение о ликвидации юридического лица. 09.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации и назначении ликвидатора.
Ссылается также на то, что при наличии задолженности по обязательным таможенным платежам до настоящего времени ООО "Техника для сада" сумму задолженности не погасило, в связи с чем, по мнению таможенного органа, общество умышленно уклоняется от уплаты утилизационного сбора. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации.
При этом указывает на то, что в связи с тем, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 не вступило в законную силу, а ранее выданные исполнительные листы отозваны, таможенным органом в Управление федеральной налоговой службы России по Тульской области направлено возражение относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с предстоящей ликвидацией ООО "Техника для сада" (ИНН 7104082280) и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Как установлено судом, предметом заявленных требований по настоящему делу является требование Владивостокская таможня о взыскании с ООО "Техника для сада" утилизационного сбора в размере 966 000 руб. и пеней в размере 87 487 руб. 40 коп.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и как следствие, возможная ликвидация общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации.
Однако доказательств совершения действий, направленных на ликвидацию ООО "Техника для сада", при подаче заявления о принятии обеспечительных мер таможенным органом не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что права кредиторов при ликвидации юридического лица защищаются в порядке, установленном статьями 62 - 64 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 названной статьи).
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 названной статьи).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что те негативные последствия, на которые указал таможенный орган в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.
Доказательства того, что таможенный орган в вышеназванном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения обязательств, последним суду апелляционной инстанции также не представлены (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что нахождение общества в стадии ликвидации затруднит или сделает невозможным исполнение возможного решения по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств (статья 71 АПК РФ).
Доказательств того, что обществом предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по настоящему делу о взыскании утилизационного сбора, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер именно в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации данного лица, а не иной меры, связанной с предметом спора, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).
Обосновывая свою правовую позицию по заявлению о принятии обеспечительных мер, истец исходил из того, что сам факт нахождения общества в процессе ликвидации свидетельствует о намерении последнего не исполнить обязанность по погашению задолженности, являющейся предметом иска по настоящему делу.
Такая позиция таможенного органа основана на презумпции заведомой недобросовенности ликвидатора, что противоречит положениям части 4 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, нахождение общества в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика утилизационного сбора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Так, таможенный орган не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствия для предпринимателя в будущем (возможность возврата администрацией субвенций) не может являть безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.
Таким образом, оценивая разумность и обоснованность требования таможенного органа о применении обеспечительных мер, вероятность причинения бюджету Российской Федерации ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Владивостокской таможни о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техника для сада" запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
