Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6811/2019, А62-7214/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А62-7214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - представителей Ковалевой М.А. (доверенность от 01.05.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу N А62-7214/2017 (судья Бажанова Е.Г), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (г. Москва. ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Смоленской городской общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб" (г. Смоленск, ИНН 6729023342, ОГРН 1036795000615), третье лицо: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "Смоленск АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), о взыскании задолженности по акту безучетного потребления в размере 103 840 рублей 91 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с исковым заявлением к Смоленской городской общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб" (далее - ответчик, СТАК) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по акту безучетного потребления N 6700СМ-000252 от 30.10.2014 в размере 103 840,91 руб. (расчет безучетного потребления за период с 31.10.2013 по 31.05.2014), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.10.2014 по 17.02.2017, в сумме 23 860,71 руб.
Определением арбитражного суда от 14.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").
Истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 893,89 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 30.07.2019 и полного текста решения суда от 14.08.2019, вынесенных по делу N А62-7214/2017, после абзаца первого резолютивной части решения от 30.07.2019 и полного текста решения суда от 14.08.2019 суд первой инстанции определил читать: "взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" в пользу директора Смоленской городской общественной организации "Спортивнотехнический автомобильный клуб" (Чуйкова Валерия Павловича 13000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу N А62-7214/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проверки прибора учета 30.10.2014 персоналом ПАО "МРСК Центра" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в результате самовольного подключения до прибора учет от вводного кабеля розетки.
Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уведомлялся о предстоящей проверке, является несостоятельным в связи с тем, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии. Отсутствие представителя при составлении акта не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления ответчиком.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на акте безучетного потребления проставлена печать, принадлежащая ответчику.
Апеллянт указывает на то, что спорному акту о безучетном потреблении дана оценка в рамках дела N А62-2847/2015, где данный акт признан соответствующим требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442, в связи с чем соответствие спорного акта требованиям закона, не подлежит повторному доказыванию.
От ПАО "МРСК Центра" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с аналогичными доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт N 6700СМ-000252 от 30.102014 в отношении потребителя "Спортивно-технического автомобильного клуба Смоленской городской спорнивной технической организации "РОСТО" - директор Чуйков В.П." (объект - административное здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Чкалова, 4Б) в объёме 28908 кВтч за период с 31.10.2013 по 30.10.2014 в связи с выявленным самовольным подключением до прибора учета от вводного кабеля розетки.
По данному акту о безучётном потреблении электрической энергии в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии с гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт" за период с 01.06.2014 по 30.10.2014 в объёме 12 038 кВтч (дело N А62-2847/2015).
Таким образом, безучётное потребление за период с 31.10.2013 по 31.05.2014 по составленному акту в объёме 16 870 кВтч на сумму 103 840,91 руб. (с НДС), составляющем разницу между начисленным и взысканным объёмами, по мнению истца, подлежит оплате ответчиком в пользу ПАО "МРСК Центра".
Истец направил ответчику претензию от 28.02.2017 N МР1-СМ/32-2/1114 с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт о безучетном потреблении N 6700СМ-000252 от 30.10.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку результатами почерковедческой экспертизы подтвержден довод ответчика о проведении проверки в отсутствие его представителя; директор ответчика Чуйков В.П., указанный в акте как присутствующий при проверке представитель потребителя и лицо, подписавшее акт безучетного потребления, в проверке не участвовал и акт не подписывал.
На основании изложенного, судом первой инстанции акт N 6700СМ-000252 от 30.10.2014 был признан не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положенияN 442).
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А62-2847/2015 ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период октябрь-декабрь 2014 года в размере 1 722 593,65 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-2847/2015 требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии удовлетворены частично.
Из решения арбитражного суда по делу N А62-2847/2015 следует, что 18.06.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-1УП.
Между ПАО "МРСК Центра" и АО "Атомэнергосбыт" были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды октябрь-декабрь 2014 года, согласно которым ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг.
Разногласия, отраженные в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникли в результате непринятия в расчет со стороны ответчика оформленных истцом актов безучетного потребления по потребителям, в том числе акта N 6700СМ-000252 от 30.10.2014 о безучетном потреблении электрической энергии, составленном в отношении Смоленской городской общественной организация "Спортивно-технический автомобильный клуб" (объект - административное здание) в объеме 28 908 кВтч на сумму 117 588,62 рубля.
Акт N 6700СМ-000252 от 30.10.2014 был не принят АО "АтомЭнергоСбыт" без исполнения в связи с тем, что объём, определённый по акту безучетного потребления, не относится к периоду действия АО "АтомЭнергоСбыт" на территории Смоленской области.
В рамках дела N А62-2847/2015 установлено, что все представленные истцом акты (за исключением акта N 6700СМ-000049 от 12.11.2014 (Алескерова А.К.) подписаны потребителями, указанные акты соответствуют требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442; каких-либо замечаний к проведенной проверке в актах потребителями не отражено.
В решении арбитражного суда по делу N А62-2847/2015 указано, что представитель СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб", представив отзыв на исковое заявление, указывал на необоснованное составление акта безучетного потребления, при этом доказательств, опровергающих фактические данные, изложенные в актах не представил, акт, составленный с участием указанного лица, подписан в момент проверки без разногласий.
Судебным актом по делу N А62-2847/2015 установлено, что ответчиком не приведены при рассмотрении дела обстоятельства, позволяющие признать ненадлежащими доказательствами, представленные сетевой организацией акты безучетного потребления.
Исходя из изложенного, решением по делу N А62-2847/2015 установлен факт соответствия акта N 6700СМ-000252 от 30.102014 о безучетном потреблении электрической энергии, составленного в отношении потребителя СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб Основным положениям N 442, при этом указанный потребитель при рассмотрении дела N А62-2847/2015 представлял свои возражения относительно указанного акта и указанные возражения были отклонены судом.
Поскольку в рамках дела N А62-2847/2015 было установлено, что до 01.06.2014 услуги по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Центра" АО "АтомЭнергоСбыт" не оказывались в связи с отсутствием в указанный период у АО "АтомЭнергоСбыт" статуса гарантирующего поставщика, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 01.06.2014 года.
Из решения суда по делу N А62- 2847/2015 следует, что судом были удовлетворены требования ПАО "МРСК" о взыскании с АО "Атомэнергосбыт" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в связи с безучетным потреблением электрической энергии потребителем СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб с 01.06.2014 в сумме 48 966, 78 рублей.
Таким образом, решением арбитражного суда Смоленской области от09.11.2015 по делу N А62-2847/2015, (с участием в рассмотрении дела как истца так и ответчика по данному делу) был установлен факт безучетного потребления электрической энергии СГОО "Спортивно-технический автомобильный клуб.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-2847/2015, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.
Поскольку акт N 6700СМ-000252 от 30.10.2014 в рамках дела N А62-2847/2015 признан соответствующим требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442, судом первой инстанции в рамках настоящего дела необоснованно произведена повторная оценка данного акта.
Поскольку до 01.06.2014 статусом гарантирующего поставщика на территории Смоленской области обладало ПАО "МРСК Центра", то истец имеет право требования оплаты стоимости объема потребленной электрической энергии, определенного на основании приборов учета, либо в оговоренных законодательством Российской Федерации случаях расчетным способов, с потребителей юридических и физических лиц за период с 01.10.2013 по 31.05.2014.
Объем неучтенной электрической энергии по акту N 6700СМ-000252 от 30.10.2014 за период с 31.10.2013 по 30.10.2014 составляет 28 908 кВтч.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Объем потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждены расчетом истца, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.
Таким образом, безучетное потребление электрической энергии в период с 31.10.2013 по 31.05.2014 по акту N 6700СМ-000252 от 30.10.2014 в объеме 16 870 кВтч на сумму 103 840,91 руб. составляющему разницу между начисленным и взысканным объемами, подлежит оплате ответчиком.
Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 21 893,89 руб.
В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2014 по 17.02.2017 составил 21 893,89 руб.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенного, судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года по делу N А62-7214/2017 с учетом определения от 21 августа 2019 года об исправлении описок, опечаток подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ со Смоленской городской общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб" в пользу ПАО "МРСК Центра" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 772 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.
В соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований ПАО "МРСК Центра" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере в сумме 59 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года по делу N А62-7214/2017 с учетом определения от 21 августа 2019 года об исправлении описок, опечаток отменить.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Смоленской городской общественной организации "Спортивно-технический автомобильный клуб" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность в сумме 103 840 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 893 рубля 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7772 рубля.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 рублей.
Судебные расходы по оплате экспертизы отнести на ответчика.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
