Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-680/2021, А62-6319/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А62-6319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-6319/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (Москва, ИНН 7743310358, ОГРН 1197746477257) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2020 г. в размере 1 580 132 руб. 70 коп., законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (далее - ответчик, ООО "Смоленские водные системы") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2020 года в размере 1 580 132, 70 руб., законной неустойки, начисленной на долг за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 06.08.2020 в сумме 4 029,34 руб., а с 07.08.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований от 10.08.2020, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 с ООО "Смоленские водные системы" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2020 года в сумме 1 580 132, 70 руб., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты электрической энергии за июнь 2020 года с 21.07.2020 по 06.08.2020 в сумме 4 029,34 руб., а также 28 820 руб. в возмещение судебных расходов, пени, начисляемые на задолженность по оплате электрической энергии за июнь 2020 года (1 580 132,70 руб.), начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
ООО "Смоленские водные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2020 по делу N А62-6319/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки в спорный период является необоснованным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации с связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции введено временное ограничение по начислению и взысканию неустоек и иных санкций за нарушение исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.
Апеллянт также ссылается на то, что оплата за поставленную электроэнергию ответчиком напрямую зависит от оплаты производимой ответчику гражданами и юридическими лицами за услуги водоотведения, которые абоненты производят не в полном объеме и несвоевременно.
Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 6730100377 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.
Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором (пункт 4.1 договора).
Порядок расчетов за электрическую энергию определяется разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.6 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договорных обязательств в июне 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 580 132, 70 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленным счетом, счет-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью энергопотребления, актом съема показаний (л.д. 70-76).
Оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 580 132, 70 руб.
В адрес общества истцом направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.79), после чего АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из изложенного, несвоевременная оплата гражданами и юридическими лицами ответчику за услуги водоотведения не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы задолженности с ответчика.
Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 580 132, 70 руб.
В связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на долг за июнь 2020 года за период с 21.07.2020 по 06.08.2020 в сумме 4 029, 34 руб., а с 07.08.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик предъявленную неустойку не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.
Ходатайства о снижении неустойки не поступало.
Расчет пени произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4, 25% годовых, действующей на момент вынесения решения, что является обоснованным.
Расчет пени истца соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что взыскание неустойки в спорный период является необоснованным, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введено ограничение по взысканию штрафных санкций.
Постановление Правительства РФ N 424 от 02.04.20220 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что предоставляет истцу, как стороне договорных отношений энергоснабжения, право требовать взыскания неустойки за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательства.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено заявленное ходатайство.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 декабря 2020 года по делу N А62-6319/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
