Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №20АП-6800/2019, А09-6009/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А09-6009/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 по делу N А09-6009/2019 (судья Пейганович В.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (ИНН 3204004640) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ИНН 290117871242) о взыскании 203 273 руб. 45 коп., в том числе 201 620 руб. 16 коп. долга и 1 653 руб. 29 коп. пени.
Решением суда от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "Новоком" (поставщик) и ИП Крюковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 175, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, следующий товар: чипсы картофельные, семена подсолнечника, арахис, обжаренный в ассортименте, и другие продукты питания, имеющиеся в наличии у поставщика в момент заключения договора, а также товар, который будет создан или приобретен поставщиком в будущем.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цены и срок поставки товара согласовываются сторонами в заказе (заявке) и указываются в товарной накладной и счете-фактуре.
Согласно п. 3.1 договора (протокол разногласий) покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в течение 40 календарных дней.
В соответствии с 4.4 договора (протокол разногласий) в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил ответчику поставку товара согласно товарной накладной от 14.12.2018 N 1436 на сумму 201 620 руб. 15 коп.
Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 201 620 руб. 15 коп., на которую истцом начислена пеня в размере 1 653 руб. 29 коп.
Претензионным письмом исх. от 15.04.2019 N 09/04 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить задолженность.
Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Оценивая правовую природу договора от 01.04.2018 N175, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарной накладной, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 201 620 руб. 16 коп.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 01.04.2018 N 175 правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.4.4 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 1 653 руб. 29 коп. пени за период с 24.01.2019 по 15.04.2019.
Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.
Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного, пеня размере 1 653 руб. 29 коп. правомерно взыскана судом области с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 7 065 руб. согласно платежным поручениям от 03.06.2019 и 20.06.2019 (л.д. 75-76), правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд области необоснованно проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве. Полагает неправомерным отказ суда снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, а также согласно картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, ответчик отзыв на доводы искового заявления в суд области не представил, о снижении неустойки не заявлял.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 по делу N А09-6009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка