Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №20АП-6790/2019, А54-6291/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А54-6291/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу N А54-6291/2019 (судья Сельдемирова В.А), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, ИНН 6211007743, ОГРН 1126214000373) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2018 N277100 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 310 863 рублей 40 копеек, пеней за период с 21.05.2019 по 04.06.2019 в размере 1 451 рублей 58 копеек,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, МП "БытСервис-Новомичуринск") задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2018 N 277100 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 310 863 руб. 40 коп., пени за период с 21.05.2019 по 04.06.2019 в размере 1 451руб. 58коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 с МП "БытСервис-Новомичуринск" в пользу ПАО "РЭСК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2018 N 277100 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 310 863 руб. 40 коп., пени за период с 21.05.2019 по 04.06.2019 в сумме 1 389 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 244 руб. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано.
МП "БытСервис-Новомичуринск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу N А54-6291/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии в спорном периоде.
Апеллянт ссылается на то, что с апреля 2018 года истец должен был заключить прямые договоры со всеми потребителями электроэнергии.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба МП "БытСервис-Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу N А54-6291/2019, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 29.10.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу МП "БытСервис-Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу N А54-6291/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) и МП "БытСервис-Новомичуринск" (покупатель) 01.06. 2018 заключен договор энергоснабжения N 277100 (л.д. 13-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.
Согласно пункту 5.1 договора, учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 7.3 договора, оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.
Истец в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 поставил ответчику электроэнергию в объеме 157709 кВтч на сумму 629 554 руб. 13 коп., что подтверждается актом от 30.04.2019 приема-передачи электрической энергии и мощности (л.д. 40), счетом-фактурой от 30.04.2019 (л.д. 41), а также сводной ведомостью объемов передачи электроэнергии по многоквартирным домам за апрель 2019 года (л.д. 34) и сводной ведомостью объемов подачи электроэнергии (л.д. 35-39).
Ответчик платежным поручением N 537 от 23.05.2019 произвел частичную оплату электроэнергии, поставленной в апреле 2019 года, на сумму 318 690 руб. 73 коп. (л.д. 48).
В претензии от 31.05.2019 N 345-7-40, полученной ответчиком 31.05.2019, истец просил погасить образовавшуюся задолженность за потребленную, в том числе, в апреле 2019 года электроэнергию (л.д. 43-44).
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие задолженности в сумме 310 863 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, с одновременным начислением пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В исполнение условий договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 157709 кВтч на сумму 629 554 руб. 13 коп., в подтверждение чего представлен акт от 30.04.2019 приема-передачи электрической энергии и мощности (л.д. 40), счет-фактура от 30.04.2019 (л.д.41).
Ответчик доказательств полной оплаты потребленной в апреле 2019 года электроэнергии не представил.
В связи с частичной оплатой электроэнергии, задолженность ответчика составила сумму 310 863 руб. 40 коп.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии в спорном периоде опровергается материалами дела.
Контррасчет потребленной электроэнергии с документальным подтверждением доводов ответчик не представил в суд первой инстанции.
Довод ответчика относительно того, что с апреля 2018 года собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем управляющая организация несет материальные потери за перечисления денежных средств за общедомовые нужды ресурсоснабжающим организациям, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Исходя из смысла пунктов 1, 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 310 863 руб. 40 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом за период с 21.05.2019 по 04.06.2019 начислены пени в сумме 1 451 руб. 58 коп.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик расчет неустойки не опроверг, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, контррасчет суммы неустойки суду не представил.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии материалами дела подтвержден.
Расчет неустойки проверен судом первой инстануии и признан неверным, поскольку истцом при начислении пени за период с 24.05.2019 по 04.06.2019 применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75% годовых, тогда как на дату принятия судом решения (03.09.2019) действует ставка 7,25% годовых (Указание Банка России от 26.07.2019).
По расчету суда первой инстанции размер пени, начисленных за период с 21.05.2019 по 04.06.2019, составил 1 389 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетоврнео требование о взыскании пени в сумме 1389 руб. 40 коп. В остальной части требования о взыскании пени отказано.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 по делу N А54-6291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка