Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-6784/2019, А54-5826/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А54-5826/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от Левакова Олега Валерьевича - представителя Канаевой Е.Ю. (доверенность от 21.06.2018), в отсутствие Лощинина Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Галкиной Ирины Александровны, ООО "Чулан", временного управляющего ООО "Чулан" Балашовой Инны Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левакова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу N А54-5826/2018 (судья Медведева О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Леваков О.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Лощинину А.Н. о взыскании убытков в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 866 руб. 51 коп., признании сделки по оплате юридических услуг в сумме 630 000 руб. недействительной.
На основании заявления истца от 16.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена ИП Галкина И.А.
Определением от 14.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее - ООО "Чулан", общество).
Определением от 14.05.2019 ООО "Чулан" в лице представителя Левакова О.В. привлечено к участию в деле в качестве истца.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
Не согласившись с принятым решением, Леваков О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. По мнению заявителя, генеральный директор ООО "Чулан" Лощинин А.Н., знавший о том, что юридические услуги фактически обществу не оказывались, подписал акт приемки оказания юридических услуг, которые оплачены обществом, чем причинил вред возглавляемой им организации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 заявление ООО "Бар-профи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чулан" признано обоснованным, в отношении ООО "Чулан" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Чулан" утверждена Балашова И.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.
Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (. 3 ст. 266 АПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 допущена к участию в деле временный управляющий ООО "Чулан" Балашова Инна Владимировна.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в части взыскания убытков в связи с отказом от иска в остальной части, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскав с бывшего директора в пользу общества убытки, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 10.01.2020 исх. N 1001/2020 и ответа на запрос от 16.01.2020.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса, а дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.
Судом ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 Кодекса.
В судебном заседании 27.11.2019 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 866 руб. 51 коп. и признании сделки по оплате юридических услуг по счету от 28.02.2018 N 04/02 недействительной.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений ч. 5 ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 866 руб. 51 коп. и признании сделки по оплате юридических услуг по счету от 28.02.2018 N 04/02 недействительной, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу ч. 3 ст. 269 Кодекса решение в указанной части - отмене.
Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 протоколом общего собрания учредителей ООО "Чулан" N 1 утвержден генеральный директор - Лощинин А.Н. сроком на 5 лет.
В период исполнения Лощининым А.Н. полномочий генерального директора обществом была произведена банковская операция: оплата юридических услуг на сумму 630 000 руб. по счету N 04/02 от 28.02.2018 на имя ИП Галкиной И.А., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 N 2, плательщик - ООО "Чулан".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2018 участниками ООО "Чулан" являются: Леваков Олег Валерьевич, обладающий долей номинальной стоимостью 5 000 руб. 01 коп. (50,001% уставного капитала), и Лошина Кристина Александровна, обладающая долей номинальной стоимостью 4 999 руб. 09 коп. (49,999% уставного капитала).
В соответствии с п. 10.2.14 устава ООО "Чулан", утвержденного решением общего собрания участников общества протоколом от 26.08.2014 N 1, принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
По мнению истца, выплата обществом денежных средств в размере 630 000 руб. за оказание юридических услуг является крупной сделкой для общества и не была одобрена общим собранием участников, в связи с чем Лощининым А.Н. были причинены убытки в размере 630 000 руб.
Одновременно Леваков О.В., действующий в интересах ООО "Чулан", указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2018 основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в то время как оплата юридических услуг никак не относится к хозяйственной деятельности общества.
03.04.2018 в нотариальной форме по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д.2, корп.1, было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий Лощинина А.Н. в качестве генерального директора ООО "Чулан", генеральным директором был избран Таборов Алексей Викторович сроком на 5 (пять) лет. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Чулан" от 03.04.2018 и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 03.04.2018.
В связи с отсутствием в обществе договора оказания юридических услуг и доказательств оказания последних, 12.04.2018 истцом в адрес ИП Галкиной И.А. направлено письмо с просьбой сообщить, какие юридические услуги были оказаны ООО "Чулан", ответа на данное письмо получено не было.
Согласно позиции истца на момент осуществления указанной выше банковской операции ООО "Чулан" имело отрицательный баланс на последнюю отчетную дату, в подтверждение чего в дело представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества сумма активов (имущества) общества составила 11 655 000 руб., сумма заемных средств - 12 400 000 руб., сумма кредиторской задолженности - 1 109 000 руб.
Таким образом, как указывал истец, баланс общества являлся убыточным на момент совершения директором сделки по оплате юридических услуг на сумму 630 000 руб. по счету от 28.02.2018 N 04/02.
Также истец считает, что сделка об оказании юридических услуг, выгодоприобретателем по которой является директор, является сделкой с заинтересованностью. При этом, общество в лице Левакова О.В. поясняет, что ИП Галкиной И.А. не оказывались никакие юридические услуги именно ООО "Чулан", денежные средства в размере 630 000 руб. были оплачены за счет средств общества в личных интересах Лощинина А.Н. В период после заключения оспариваемой сделки ИП Галкина И.А. представляла интересы Лощинина А.Н. как физического лица в Московском районном суде г. Рязани (дело N 2-1567/2018) и в Арбитражном суде Рязанской области (дело N А54-3824/2018). Между тем, юридические услуги ООО "Чулан" ИП Галкиной И.А. не оказывались, никакого договора заключено не было.
Участник общества Леваков О.В., действующий в интересах общества, считая, что при заключении договора директор действовал не в интересах общества, а в ущерб ему, ссылаясь на то, что ни сам договор, ни его исполнение не отражались в документации общества, а подлежащие оказанию по договору юридические услуги не представляли никакой потребительской ценности для общества, обратился в арбитражный суд за взысканием убытков с бывшего директора в пользу общества в размере 630 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление по существу, пришел к выводу о недоказанности учредителем факта противоправного поведения ответчика - Лощинина А.Н., поскольку в материалы дела представлен договор на оказание обществу юридических услуг от 01.02.2018 N 01/02 и акт приемки оказанных услуг от 01.03.2018 к указанному договору, которыми подтверждается фактическое оказание обществу юридических услуг, в связи с чем перечисленные обществом во исполнение принятого обязательства денежные средства не свидетельствуют о причинении директором убытков обществу.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).
Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.
При этом, с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из анализа указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах общества, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно положениям статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Истец утверждает, что в обществе отсутствует как сам договор, так и доказательства оказания обществу Галкиной И.А. юридических услуг, в которых у общества отсутствовала необходимость, поскольку фактически хозяйственная деятельность обществом не велась, в документации общества также отсутствуют сведения об исполнении договора оказания юридических услуг от 01.02.2018.
Согласно ответу операционного офиса "Рязанский" Тульского филиала АБ "РОССИЯ" от 19.04.2019 на запрос суда области платежное поручение N 2 от 02.03.2018 на сумму 630 000 руб. ООО "Чулан" было составлено на бумажном носителе и подписано собственноручно генеральным директором Лощининым А.Н.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области в ответе от 05.08.2019 сообщила суду первой инстанции об отсутствии в базе данных инспекции бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 в отношении ООО "Чулан".
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 N 01/02, представленного Галкиной И.А. в суд первой инстанции, ООО "Чулан", в лице генерального директора Лощинина А.Н. (заказчик), поручает, а ИП Галкина И.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию по текущей деятельности общества, разработке антирейдерских мероприятий, оптимизации налогообложения и документооборота и письменному консультированию.
Исполнитель обязался проанализировать представленные документы и дать им правовую оценку, подготовить письменные консультации, заключения и рекомендации по заданию заказчика, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства предоставить исполнителю в течение 1 дня после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком.
Стоимость услуг по договору составляет 630 000 руб., НДС не предусмотрен.
Согласно двустороннему акту приемки оказанных услуг от 01.03.2018, также представленному суду области Галкиной И.А., исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по консультированию по текущей деятельности общества, разработке антирейдерских мероприятий, оптимизации налогообложения и документооборота и письменному консультированию.
Результаты оформлены в письменном и электронно-цифровом виде и переданы заказчику в виде документа и в виде компакт-диска.
Стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.
Акт от имени общества также подписан генеральным директором ООО "Чулан" Лощининым А.Н.
На основании п. 4 договора платежным поручением от 02.03.2018 N 2 ООО "Чулан" перечислило ИП Галкиной И.А. денежные средства в размере 630 000 руб. в качестве частичной оплаты за юридические услуги по счету N 04/02 от 28.02.2018.
Лощинин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что документы по спорной сделке находятся в обществе, помещения которого его в грубой форме попросили покинуть, представил в подтверждение данного довода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018.
Необходимость заключения обществом спорного договора ответчик суду не обосновал и документально не подтвердил, на причины возникновения убытков не указал, равно как и не представил доказательства передачи Галкиной И.А. документов общества для их анализа при оказании исполнителем юридических услуг.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 не является относимым доказательством по делу, так как с заявлением в ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани Лощинин А.Н. обратился ранее даты заключения договора оказания юридических услуг от 01.02.2018 и подписания акта приемки оказанных услуг от 01.03.2018, а именно: 20.01.2018.
В материалах дела отсутствуют доказательства (акт приемки-передачи документов и иные), свидетельствующие о передаче бывшим директором обществу либо вновь избранному директору документов, связанных с исполнением спорной сделки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Доказательств возврата Галкиной И.А. денежных средств в размере 630 000 руб. обществу либо иного получения обществом возмещения своих имущественных потерь в материалах дела не имеется.
Согласно акту оказания юридических услуг от 01.03.2018 результаты оформлены в письменном и электронно-цифровом виде и переданы заказчику в виде документа и в виде компакт-диска.
Как выше установлено судом, документальных доказательств исполнения договора оказания юридических услуг, за исключением перечисления обществом Галкиной И.А. денежных средств, в письменном виде в материалы дела не представлено.
В суд области ни Лощининым А.Н., ни ИП Галкиной И.А. вышеназванный компакт-диск также представлен не был.
В подтверждение оказания юридических услуг обществу Лощинин А.Н. в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 11.12.2019 представил диск (из пояснений ответчиков следует, что "тот самый и единственный", переданный в качестве результата оказания юридический услуг обществу) с результатами работ по договору от 01.02.2018 N 01/02, файлы на диске представлены в формате Word, дата создания и изменения - 01.03.2018.
Однако, из представленного доказательства не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны ИП Галкиной И.А. ООО "Чулан", поскольку на материальном носителе имеются файлы:
1. Правовое заключение об авторских и смежных правах ООО "Чулан" и способах их реализации;
2. Анализ текущей модели документооборота и доработка системы документооборота;
3. Модели налогообложения для ресторанного и гостиничного бизнеса;
4. Письменные консультации по вопросам налогового законодательства;
5. Письменные консультации по вопросам трудового законодательства;
6. Правовое заключение и комплекс антирейдерских мероприятий.
Вместе с тем, в указанном формате файлы не открываются и не подлежат прочтению, открыты они были с помощью иных программ, в том числе для просмотра изображений.
Так, перечисленные файлы на компакт-диске содержат изображение цветущего дерева и банковскую выписку по счету клиента Галкиной И.А. за период с 06.06.2018 по 04.09.2018 на 5 не последовательных друг за другом страницах, что не соответствует названиям файлов и перечню юридических услуг, согласованных в договоре от 01.02.2018.
Следовательно, при наличии подписанного акта от 01.03.2018 доказательства фактического оказания Галкиной И.А. обществу юридических услуг в материалы дела не представлено, а у общества отсутствует необходимость в оказании таковых Галкиной И.А. при наличии доказательства перечисления исполнителю денежных средств обществом.
То есть договор от 01.02.2018 реально исполнен не был, но деньги исполнителю были перечислены. В документах общества нет никаких доказательств того, что за услуги являлись предметом данного договора, не имеется и отчета об оказании услуг.
Лощинин А.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил документально экономический интерес либо потребительскую ценность для общества в заключении договора оказания юридических услуг с Галкиной И.А.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о совершении Лощининым А.Н. сделки - договора оказания юридических услуг от 01.02.2018 N 01/02 на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что свидетельствует о недобросовестности действий директора.
Расчет убытков осуществляется в соответствии с положениями гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Следовательно, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При разрешении настоящего спора генеральный директор ООО "Чулан" - Лощинин А.Н. не привел объяснений и доказательств, оправдывающих его действия экономической и потребительской целью для общества.
Таким образом, Лощининым А.Н. было произведено списание с расчетного счета общества денежных средств в сумме 630 000 руб., доказательства, подтверждающие факт возврата обществу названных денежных средств или их расходования в пользу общества ответчиком не представлены, в результате чего обществу были причинены убытки в указанном размере.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с бывшего руководителя Лощинина А.Н. в пользу общества убытков в размере 630 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение в данной части - отмене.
На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Леваковым О.В. при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 917 руб. 94 коп., с апелляционной жалобой - 3 000 руб.
Исходя из цены иска в размере 630 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины составляет 15 600 руб., которая подлежит возмещению Левакову О.В. за счет Лощинина А.Н., равно как и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с удовлетворением последней и исковых требований.
Уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 317 руб. следует возвратить Левакову О.В. из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ от иска Левакова Олега Валерьевича в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 866 руб. 51 коп. и признании сделки по оплате юридических услуг по счету от 28.02.2018 N 04/02 недействительной принять.
Производство по делу N А54-5826/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 866 руб. 51 коп. и признании сделки по оплате юридических услуг по счету от 28.02.2018 N 04/02 недействительной прекратить.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу N А54-5826/2018 отменить.
Взыскать с Лощинина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чулан" денежные средства в размере 630 000 руб.
Взыскать с Лощинина Алексея Николаевича в пользу Левакова Олега Валерьевича 15 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Левакову Олегу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 317 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 06.07.2018.
Взыскать с Лощинина Алексея Николаевича в пользу Левакова Олега Валерьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
