Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-6777/2019, А54-6340/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А54-6340/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: финансового управляющего - Зонова М.В. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019), от ПАО "Банк ВТБ" - Коновой В.Е. (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипкиной Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года по делу N А54-6340/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" (ОГРН 1027700262270) о включении в реестр требований кредиторов Филипкиной Ирины Михайловны требований в сумме 389 022 руб. 41 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Филипкину (Трачеву, Мутовщинскую, Цуцоеву) Ирину Михайловну (СНИЛС 034-623-697 52, ИНН 622807307392),
УСТАНОВИЛ:
Филипкина (Трачева, Мутовщинская, Цуцоева) Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь в обоснование заявления на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 647 561,51 руб. ( с учетом уточнений от 20.08.2018).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 заявление Филипкиной Ирины Михайловны принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 (резолютивная частью объявлена 28.09.2018) Филипкина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 года.
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 06 декабря 2019 года на 09 час. 30 мин.
28.12.2018 Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 389 022 руб. 41 коп., из которых: 371 961 руб. 32 коп. - основной долг, 11 775 руб. 99 коп. - проценты, 3 212 руб. 31 коп. - пени на сумму основного долга, 2 072 руб. 79 коп. - пени на сумму процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании 12.04.2019 от Акционерного общества "ДОМ.РФ" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Филипкиной Ирины Михайловны, поскольку в адрес заявителя не поступало уведомление финансового управляющего о признании Филипкиной Ирины Михайловны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 10.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", Филипкин Алексей Анатольевич, финансовый управляющий Филипкина А.А. Зонов Максим Валериевич.
Определением от 28 августа 2019 года суд области удовлетворил ходатайство акционерного общества "ДОМ.РФ" о восстановлении срока для предъявления требования кредитора. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования акционерного общества "ДОМ.РФ" сумме 389 022 руб. 41 коп., из которых: 371 961 руб. 32 коп. - основной долг, 11 775 руб. 99 коп. - проценты, 3 212 руб. 31 коп. - пени на сумму основного долга, 2 072 руб. 79 коп. - пени на сумму процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании последующего договора об ипотеке N 62001-0-00006-ПИ от 01.06.2010.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филипкина И.М. обратилась в апелляционную суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается, что судом области не правомерно был восстановлен процессуально пропущенный срок для предъявления требований кредитора, считает что акционерное общество "ДОМ.РФ" было надлежащим образом извещено о введении процедуры банкротства в отношении Филипкиной И.М. Полагает, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без обеспечения залоговым имуществом.
До судебного заседания в материалы дела от Филипкиной И.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий Филипкиной И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменное пояснение.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.12.2018.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (займодавец) и Филипкиной Ириной Михайловной (Заемщик) был заключен договор стабилизационного займа N 620001- 0-00006-С3 от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заем сроком по 29.09.2027 года в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.
Лимит выдачи по договору установлен в сумме 559 189 руб. 27 коп., процентная ставка за пользование займом 7,75% годовых.
В обеспечение условий договора стабилизационного займа N 620001-0-00006-С3 от 01.06.2010 между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) и Филипкиной Ириной Михайловной заключен последующий договор об ипотеке N 62001-0-00006-ПИ от 01.06.2010, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог, принадлежащие ему на праве собственности, жилой дом общей площадью 85,1 кв.м. и земельный участок под ним общей площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0060038:75, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д.38.
27.06.2013 между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (цедент) и открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 18-13/5, по условиям которого, цедент передает право требования в полном объеме по договору стабилизационного займа N 620001-0-00006-С3 от 01.06.2010, а цессионарий обязуется принять право требования и уплатить за них покупную цену.
02.03.2018 по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "Дом.РФ", о чем 14.03.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Судом области было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) на основании доверенности от 22.12.2017 N 2/172 представляет интересы АО "Дом.РФ" при осуществлении, в том числе процедур банкротства в отношении должника со всеми предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" кредитору, залогодержателю и третьему лицу при проведении процедур банкротства, в том числе с правами на предъявление и подписание заявлений о включении денежных требований доверителя в реестр требований кредиторов должника, с правами заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, получению присужденных денежных средств или иного имущества.
Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления и удовлетворяя требования кредитора, суд области руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании за-кона (пункт 1 статьи 382 Г ражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
Договор цессии, в котором определены обязательства сторон, порядок и сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательств, подписан сторонами.
Должник уведомлен о переходе прав требования ОАО "АИЖК".
Как предусмотрено пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации).
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом установлено, что право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Филипкиной Ирине Михайловне на праве собственности принадлежит доля в праве 1/2 на жилой дом общей площадью 85,1 кв.м. и земельный участок под ним общей площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0060038:75, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Роща, д.38.
Таким образом, право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке. Право собственности должника на объект недвижимого имущества также подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия у должника залогового имущества суду не представлено.
На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом по договору займа в заявленном объеме. Следовательно, требования заявлены обоснованно в общей сумме 389 022 руб. 41 коп., из которых: 371 961 руб. 32 коп. - основной долг, 11 775 руб. 99 коп. - проценты, 3 212 руб. 31 коп. - пени на сумму основного долга, 2 072 руб. 79 коп. - пени на сумму процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по последующему договору об ипотеке N 62001-0-00006-ПИ от 01.06.2010.
В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 года.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 14.12.2018.
Кредитор обратился с настоящим заявлением 28.12.2018 года.
Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, при-меняемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Нормы законодательства не содержат перечня уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Акционерным обществом "ДОМ.РФ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного законодательством о банкротстве на предъявление заявления в арбитражный суд, обосновав причину пропуска срока тем, что требование от имени Акционерного общества "ДОМ.РФ" подано в арбитражный суд Банком ВТБ (ПАО), который оказывает услуги по сопровождению закладных, владельцем которых является кредитор на основании гражданско-правового договора об оказании услуг от 25.12.2015 N 10345. Сведения о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием в интересах АО "Дом.РФ" стало известно Банк ВТБ (ПАО) 17.12.2018, после истечения установленного срока.
АО "Дом.РФ" своевременно извещено финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства путем направления 11.10.2018 соответствующего уведомления.
Доводы финансового управляющего о том, что им одновременно был извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства Банк ВТБ (ПАО), существенного значения не имеют, поскольку спорные кредитный договор и договор залога были заключены должником с АО "Дом.РФ", Банк ВТБ (ПАО) уполномочен представлять интересы АО "Дом.РФ" и, не имея сведений и документального подтверждения наличия задолженности перед АО "Дом.РФ" в момент получения извещения финансового управляющего, не имел возможности проведения мероприятий по подготовке заявления кредитора в арбитражный суд.
Однако, учитывая незначительный период нарушения срока предъявления требования кредитора (6 рабочих дней), принимая во внимание представление интересов кредитора уполномоченным - ПАО Банк ВТБ и сложность процедуры извещения уполномоченного представителя о необходимости подготовки и направления соответствующего заявления в арбитражный суд, суд области посчитал считает ходатайство Акционерного общества "ДОМ.РФ" о восстановлении срока для предъявления требования кредитора подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах заявленные требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" в сумме 389 022 руб. 41 коп., из которых: 371 961 руб. 32 коп. - основной долг, 11 775 руб. 99 коп. - проценты, 3 212 руб. 31 коп. - пени на сумму основного долга, 2 072 руб. 79 коп. - пени на сумму процентов включены в реестр требований кредиторов Филипкиной Ирины Михайловны как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области.
На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока акционерное общество "ДОМ.РФ" в качестве уважительности причин его пропуска (объективная невозможность подачи заявления в срок ) указало на то, что его представитель - Банк ВТБ (ПАО), который оказывает услуги по сопровождению закладных, на основании доверенности N 2/172 от 22.12.2017, узнал о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием в интересах АО "Дом.РФ" 17.12.2018, после истечения установленного срока.
Между тем, как следует из материалов дела, АО "Дом.РФ" своевременно извещено финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства путем направления 11.10.2018 соответствующего уведомления. Данное уведомление было получено АО "Дом.РФ" 17.10.2018 года, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетов Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 13 л.д. 138-141).
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Банк ВТБ также был извещен финансовым управляющим, что также подтверждается списком почтовых отправлений и отсчетов Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 13 л.д. 138-140).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявитель и его представитель - Банк ВТБ были надлежащим образом извещены о процедуре банкротства Филипкиной И.М., объективных причин невозможности подачи заявления в предусмотренный законом срок, АО "Дом.РФ" не представлено.
Отношения между доверителем (АО "Дом.РФ") и его представителем по доверенности (Банк ВТБ) не могут рассматриваться в качестве уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об установлении требований кредитора, в том числе при условии их уведомления о процедуре банкротства должника.
Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.
При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Данный вывод суда согласуется судебной практикой (Определение ВС РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)
На основании изложенного, требования акционерного общества "ДОМ.РФ" 389 022 рубля 41 копейка являются обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для удовлетворения данных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 по делу N А54-6340/2018 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2019 года по делу N А54-6340/2018 отменить.
Заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить частично.
Признать требования акционерного общества "ДОМ.РФ" в сумме 389 022 рубля 41 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
