Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-6770/2019, А54-5267/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А54-5267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019
Дело N А54-5267/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу N А54-5267/2019 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Марин" (г. Рязань, ОГРН 1056204017880, ИНН 6234014095) (далее - ООО "Экспресс Марин") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (г. Рязань, ОГРН 1166234051180, ИНН 6229079450) (далее - ООО "РОСТ") о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды открытой площадки от 01.05.2017 за 14 месяцев в размере 34 000 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.05.2017 по 19.06.2019 в размере 39 976 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 9).
Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 90), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 24 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2017 по 07.08.2019 в размере 40 366 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 124 - 125).
Решением суда от 27.08.2019 с ООО "РОСТ" в пользу ООО "Экспресс Марин" взыскана задолженность в размере 24 000 рублей, неустойка в сумме 40 366 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
ООО "Экспресс Марин" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 493 рублей (т. 1, л. д. 133 - 146).
Судом установлено, что факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору арендуемой площади подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается; размер задолженности по арендной плате подтвержден как расчетом истца, так и расчетом ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в спорный период, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2017 в размере 24 000 рублей.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 5). Полагает, что истцом при расчете процентов не были учтены платежи и остатки платежей, неверно определен период течения срока, ввиду чего сумма процентов должна составлять 39 380 рублей 80 копеек.
Считает, что в связи с необоснованным предъявлением части исковых требований о взыскании задолженности, неверным расчетом неустойки, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, расходы по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до 2 000 рублей. Обращает внимание, что в случае удовлетворения только части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 480 рублей.
В отзыве на жалобу ООО "Экспресс Марин" просит оставить решение суда от 27.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 45).
Указывает, что при расчете задолженности и неустойки истец учел факт частичной оплаты долга. Полагает разумным, отвечающим требованиям законности и обоснованности, а также расценкам на адвокатские услуги размер расходов по оплате услуг представителя (7 000 рублей).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 48), отзыв истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 45), которые удовлетворены судом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Экспресс Марин" и ООО "РОСТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
01.05.2017 ООО "Экспресс Марин" (арендодатель) и ООО "РОСТ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование открытую площадку около здания лит. Д общей площадью 150,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Рязань, 197 км (Окружная дорога), стр. 2 (т. 1, л. д. 21). Арендуемая площадь принадлежит арендодателю на праве собственности и на момент подписания договора свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц, не является предметом залога (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что арендуемая площадь предоставляется арендатору для размещения и хранения товара.
Пунктом 2.1 договора определено, что арендуемая площадь сдается в аренду с 01.05.2017 по 31.05.2018 включительно. Договор вступает в силу с 01.05.2017. Если за 15 дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным (пункты 2.2, 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемой площадью составляет 9 000 рублей (НДС не облагается).
В силу пункта 3.2 договора оплата ежемесячного фиксированного платежа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя в порядке предоплаты 100 % в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату. При изменении налоговой системы, индексации заработной платы, повышения уровня инфляции, повышения цен за услуги коммунального хозяйства и так далее арендодателю предоставляется право вносить изменения в стоимость с предварительным согласованием с арендатором (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора передача арендуемой площади арендатору осуществляется по акту приема-передачи в день заключения договора, и арендуемая площадь считается переданной в аренду со дня подписания сторонами такого акта. В случае прекращения срока действия договора либо расторжения договора по взаимному согласию сторон возврат арендуемой площади арендодателю осуществляется по акту возврата арендуемой площади. Арендуемая площадь должна быть возвращена арендодателю в том же состоянии, в котором она была передана в аренду с учетом нормального износа.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки независимо от суммы задолженности.
По акту приемки-передачи от 01.05.2017 арендуемая площадь передана ООО "РОСТ" (т. 1, л. д. 22). Договор аренды от 01.05.2017 расторгнут 17.06.2018, арендуемая площадь возвращена ООО "Экспресс Марин" (т. 1, л. д. 23).
За период действия договора, истец выставил ответчику 14 счетов на оплату арендных платежей на общую сумму 122 100 рублей (т. 1, л. д. 24 - 37).
Ответчиком внесены арендные платежи по договору в общей сумме 98 100 рублей (т. 1, л. д. 106 - 113). Таким образом, за ООО "РОСТ" образовалась задолженность в размере 24 000 рублей (122 100 рублей - 98 100 рублей).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 6.3 договора в сумме 40 366 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 128 - 129).
В претензиях от 23.04.2018 N 15 и от 01.05.2019 N 01 истец просил ответчика оплатить задолженность и неустойку (т. 1, л. д. 47, 51).
Претензия от 23.04.2015 N 15 была направлена ООО "РОСТ" 23.04.2018 и возвращена адресату, что подтверждается копиями почтового конверта (т. 1, л. д. 49); претензия от 01.05.2019 N 01 была направлена ответчику 06.05.2019 и получена адресатом 14.05.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 56 - 57).
Поскольку претензии оставлены ООО "РОСТ" без ответа и удовлетворения, ООО "Экспресс Марин" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 1 - 2, 90, 124 - 125).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору арендуемой площади подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами (т. 1, л. д. 22) и ответчиком не оспаривается.
Размер задолженности по арендной плате подтвержден как расчетом истца, так и расчетом ответчика (т. 1, л. д. 102 - 105, 126 - 127).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ответчиком прямо не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами, и в соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными. Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в части. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.05.2017 в сумме 24 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 01.05.2017 за период с 11.05.2017 по 07.08.2019 в размере 40 366 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 124 - 127, 128 - 129).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки независимо от суммы задолженности.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.
Уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства и положениям договора. Ответчик возражений относительно уточненного расчета, а также доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычным размером неустойки, применяемом в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 40 366 рублей 90 копеек.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 N 1 определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование размера судебных издержек ООО "Экспресс Марин" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25.02.2019 N 01/2019, заключенный между ООО "Экспресс Марин" (доверитель) и адвокатом Луговцовой Анастасией Сергеевной (адвокат) (т. 1, л. д. 60), платежное поручение от 26.02.2019 N 54 на сумму 10 000 рублей (т. 1, л. д. 61).
Согласно пункту 1.1 договора от 25.02.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю при представлении интересов ООО "Экспресс Марин" при подаче и рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области в порядке упрощенного производства иска о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки по договору аренды от 01.05.2017 с ООО "РОСТ" на условиях, определенных соглашением.
В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства адвоката по исполнению поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения, включают в себя:
- составление и подача в Арбитражный суд Рязанской области иска о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки по договору аренды от 01.05.2017 с ООО "РОСТ" в порядке упрощенного производства (пункт 1.2.1 договора);
- участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении иска - в Арбитражном суде Рязанской области в порядке упрощенного производства (пункт 1.2.2 договора);
- составление и подача необходимых заявлений и ходатайств в рамках арбитражного дела (пункт 2.1.3 договора);
- дача консультаций доверителю по арбитражному делу (пункт 2.1.4 договора).
За оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 договора, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).
ООО "Экспресс Марин" оплатило оказанные услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 N 54 (т. 1, л. д. 61).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 10 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 102 - 105).
Как установлено судом первой инстанции, на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.
Так, дело N А54-5267/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель не участвовал в судебных заседаниях, подготовил претензию, осуществил сбор документов, подготовил исковое заявление и уточнения к нему.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что необходимость в уточнении исковых требований была вызвана, в том числе, ошибками, допущенными представителем истца при составлении искового заявления, а именно не принятием им во внимание при расчете размера исковых требований платежного поручения от 16.04.2019 N 144, а также с неверным определением им периода начисления неустойки (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для квалифицированного специалиста подготовка данных документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени, так как категория рассмотренного спора не относится к сложной, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг (10 000 рублей) не соответствует критерию разумности.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, цену иска, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 N 1, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 7 000 рублей (подготовка претензии, сбор доказательств и подготовка искового заявления - 6 000 рублей, представление уточнений - 1 000 рублей)
Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "РОСТ" в пользу ООО "Экспресс Марин" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "РОСТ" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л. д. 35 - 38).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу N А54-5267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (г. Рязань, ОГРН 1166234051180, ИНН 6229079450) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (г. Рязань, ОГРН 1166234051180, ИНН 6229079450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
