Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года №20АП-6760/2019, А23-7109/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А23-7109/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу производственно-строительного кооператива "Тэсла" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-7109/2018 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению взыскателя - производственно-строительного кооператива "Тэсла" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000954010, ИНН 4025004090) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) в лице Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск), при участии должника - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - частное образовательное учреждение профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1114000000850, ИНН 4025990100), о признании недействительным решения;
при участии в заседании:
от производственно-строительного кооператива "Тэсла" и частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса": Ермолаев А.Ю. (доверенности от 10.12.2018, от 10.06.2017 N 7);
УСТАНОВИЛ:
ПСК "Тэсла" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УФССП России по Калужской области в лице Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области (далее - приставы) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства N 158851/18/40040-ИП.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что выданное ему во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-449/2016 разрешение на строительство не восстанавливает его права, имеет существенные недостатки и ошибки.
Приставы в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 020466540, выданного Арбитражным судом Калужской области 22.12.2017 по делу N А23-449/2016, и заявления взыскателя от 17.01.2018 N 034 судебным приставом-исполнителем 22.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 158851/18/40040-ИП об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем выдачи разрешения на строительство "Реконструкция здания производственно-строительного кооператива "Тэсла" на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030102:40 по адресу: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 28".
Администрацией 21.12.2016 заявителю выдано разрешение на строительство N 40-302000-60-2016.
Постановлением пристава от 10.09.2018 исполнительное производство N 158851/18/40040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что выданное администрацией разрешение на строительство не является исполнением требований исполнительного документа, поскольку содержит в своем тексте ссылку на проектную документацию инв. N 2014-02ПОС, разработанную ИП Виноградов Д.Н. в 2016 году, тогда как решение Арбитражного суда Калужской области принято на основании проектной документации инв. N 2014-02ПОС, разработанной ИП Виноградов Д.Н. в 2014 году; отсутствует перечень разделов, которые подлежали указанию в выданном разрешении на строительство; разрешение на строительство не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр. Таким образом, фактически кооперативом оспаривается выданное должником разрешение на строительство, а не постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства N 158851/18/40040-ИП.
Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данные доводы уже получили оценку в иных вступивших в законную силу судебных актах с участием тех же лиц, а именно в решении Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу N А23-5930/2018.
Из материалов дела следует, что должником - администрацией города Обнинск - в материалы исполнительного производства представлено разрешение на строительство N 40-302000-60-2016 от 21.12.2016.
Заявителем не представлено доказательств, что выданное должником разрешение не имеет юридической силы, либо признано незаконным.
В судебном решении, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не содержится ссылки какое разрешение должно быть выдано заявителю, а также не указано, что проектная документация, на которую ссылается заявитель, является неотъемлемой частью судебного акта.
Апеллянт в жалобе указывает, что должником при заполнении разрешения на строительство допущены ошибки, имеющие существенный характер. Так, отсутствие указания на проектную документацию в выданном разрешении, по мнению заявителя, делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительных работ.
Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в выданном разрешении на строительство имеется указание на проектную документацию.
Относительно доводов апеллянта о том, что разрешение должно быть выдано с учетом проектной документации, разработанной ИП Виноградов Д.Н. в 2014 году, а не в 2016 году, судебная коллегия отмечает следующее.
В судебном решении, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не содержится ссылки какое именно разрешение должно быть выдано кооперативу. При этом судом первой инстанции верно указано на то, что выдача разрешения на строительство и последующее проведение строительных работ невозможно без учёта сервитута, установленного в отношении участка заявителя, и отражённого в проектной документации, разработанной ИП Виноградов Д.Н. в 2016 году.
Заявленные третьим лицом - частным образовательным учреждением профессионального образования "Школа вождения "Алиса" ходатайства о назначении экспертизы (исх. N 078 от 11.11.2019 и исх. N 080 от 25.11.2019) рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В рассматриваемом случае третьим лицом на разрешение эксперта дважды предлагалось поставить вопросы не фактического, а правового характера: предлагалось оценить соответствие выданного разрешения на строительство действующему законодательству. С учётом характера вопросов в проведении экспертизы отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 82, 268 АПК РФ, ввиду отсутствия необходимости в ее проведении и ограниченного нормами ст. 267 АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку администрацией города Обнинска решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016, вступившее в законную силу 30.11.2016, фактически было исполнено выдачей заявителю разрешения на строительство, то на основании ст. 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу N А23-7109/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1114000000850, ИНН 4025990100, КПП 402501001) 52 160 рублей по следующим реквизитам: Филиал Московский N 2 ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, БИК 044525175, к/с 30101810245250000175, р/с 40703810700350022696.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка