Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №20АП-6757/2019, А23-6688/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А23-6688/2015
Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019
Определение изготовлено в полном объеме 24.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Блика Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу N А23-6688/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КонсалтРус" (ОГРН 105774983039, ИНН 7728564904), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (ОГРН 1074027005898, ИНН 4027081212) о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион", 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "КонсалтРус" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора по делу - закрытого акционерного общества управляющая компания "Коллективные инвестиции" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КонсалтРус" на основании договора уступки прав (требования) и зачета N б/н от 01.08.2018.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу N А23-6688/2015 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" произведена замена кредитора - закрытого акционерного общества управляющая компания "Коллективные инвестиции" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КонсалтРус" в отношении требований в размере 8 734 136 руб. 99 коп., в том числе основная задолженность - 8 000 000 руб. и проценты за пользование займом - 734 136 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Блик Леонид Семенович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ЗАО УК "Коллективные инвестиции" на ООО "КолсалтРус" в размере 8 734 136,99 руб. в порядке ст.48 АПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы Блик Леонид Семенович указывает на восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба Блика Леонида Семеновича принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы разъяснил о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
ООО "КонсалтРус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без рассмотрения.
16.10.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Воронина Д.В. поступило ходатайство, в котором он просил приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора Блик Л.C. на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу N А23-6688/2015 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО УК "Коллективные инвестиции" на правопреемника ООО "КонсалтРус" до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительной сделкой договора N б/н уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018, заключенного между ООО "КонсалтРус" и ЗАО УК "Коллективные инвестиции", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО УК "Коллективные инвестиции" к ООО "ДомСтройРегион" в размере 8 734 136,99 руб. (являющегося основанием для осуществления правопреемства) в рамках дела N А40-59810/19-46-68 Б о банкротстве ЗАО УК "Коллективные инвестиции".
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Блика Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу N А23-6688/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.05.2019, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 24.05.2019.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 16.09.2019, то есть по истечении срока предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 31.05.2019 Блик Л.С., ссылается на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Указал, что Требования Блика Леонида Семеновича в размере 722 311,77 руб., основанные на задолженности по заработной плате, включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "ДомСтройРегион".
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.
Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Судебной коллегией из материалов дела, в том числе приложенного к апелляционной жалобе письма конкурсного управляющего должника Фомина А.В. от 22.03.2019 б/н (т. 2, л.д. 16) установлено, что по состоянию на 22.03.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДомСтройРегион" включена задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда перед работниками должника согласно приведенному в письме перечню, в том числе перед Бликом Леонидом Семеновичем в размере 722 311,77 рублей.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта от 31.05.2019 (резолютивная часть которого оглашена 24.05.2019) требования апеллянта уже были включены вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Блик Л.С. не обосновал наличия объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Блика Л.С.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Блика Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу N А23-6688/2015 подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ЗАО УК "Коллективные инвестиции" Ворониным Д.В. ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Блика Л.C. до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительной сделкой договора N б/н уступки прав (требования) и зачета от 01.08.2018, заключенного между ООО "КонсалтРус" и ЗАО УК "Коллективные инвестиции" и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отклоняет его.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Блику Леониду Семеновичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу N А23-6688/2015.
Производство по апелляционной жалобе Блика Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 по делу N А23-6688/2015 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка